Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6426/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CČ, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog CČ, podnesenoj po braniteljici Saši Brođanac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4725/2026 od 14. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog CČ zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji, na način da se okrivljenom CČ za prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, te se temeljem odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), prema okrivljenom CČ primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. U ostalom se dijelu žalba okrivljenog CČ, odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu presuda potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni CČ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4725/2026 od 14. svibnja 2026., okrivljeni CČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, za što mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen je obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do točka 4. Prekršajnog zakona.

2. Protiv te presude okrivljeni CČ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi okrivljenik u bitnom navodi da je rok za izvršavanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od droga trajao od pravomoćnosti presude 13. listopada 2023. pa do 13. listopada 2024. i da je bio doveden u zabludu što se tiče vremena izvršavanja zaštitne mjere, da sud nije primijenio odredbe iz članka 40. Prekršajnog zakona i u izrečenu kaznu zatvora nije uračunao vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio pogrešnu materijalnu normu jer na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji nije utvrdio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika i primijenio odredbe o ublažavanju kazne i prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu. Slijedom navedenog predlaže da se žalba uvaži i u cijelosti ukine pobijana presuda, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje da prvostupanjski sud nije primijenio odredbe članka 40. Prekršajnog zakona o uračunavanju vremena za koje je okrivljenik bio lišen slobode, ističe se kako je prvostupanjski sud u presudi broj Pp-15354/2023 od 13. listopada 2023. uračunao vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen dana 12. listopada 2023. u 13,00 sati do dana 13. listopada 2023. u 11,30 sati kao 2 (dva) dana zatvora u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 58 (pedesetosam) dana zatvora te je na tako izrečenu kaznu prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu.

6. U odnosu na žalbene navode vezane uz rok za izvršavanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od droga okrivljeniku se ukazuje na odredbu članka 151. stavak 4. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je presuda izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom te utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje.

6.1. Slijedom navedenog, sve prekršajne sankcije i mjere (pa dakle i zaštitne mjere) izrečene presudom suda izvršavaju se tek nakon pravomoćnosti istih. Međutim, pravilo da se izrečene zaštitne mjere izvršavaju nakon pravomoćnosti ne podrazumijeva da u času pravomoćnosti presude počinje teći njihovo izvršavanje, već su se stekli zakonski uvjeti da se pristupi postupku njihova izvršavanja. Pravomoćnost presude je samo jedan od preduvjeta za izvršavanje zaštitne mjere. Stvar je postupka njezina izvršavanja kada će početi teći izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere. Kada sud nije sam nadležan izvršavati odluku, dostavlja je za to nadležnom tijelu nakon što je ista postala izvršna. Tijelo nadležno za izvršavanje zaštitne mjere tada prema svojim pravilima započinje postupak izvršavanja i određuje kada je započelo njezino izvršavanje.

6.2. Nadalje, Pravilnikom o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti („Narodne novine“ broj 110/18.), u članku 6. stavak 1. propisano je da je počinitelj nasilja u obitelji obvezan, u roku određenom odlukom suda, javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu iz članaka 3. i 4. ovoga Pravilnika.

6.3. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je da je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-15354/2023 od 13. listopada 2023. postala pravomoćna istog dana, da je okrivljenik 5. prosinca 2024. osobno zaprimio obavijest o upućivanju radi izvršenja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od droga prema kojoj je obvezan doći u ustanovu Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, Odjel za prevenciju ovisnosti, Mirogojska 11, 10000 Zagreb, najkasnije u roku od 15 dana od primitka obavijesti, da se okrivljenik po primljenoj obavijesti javio u navedenu ustanovu 20. prosinca 2024. nakon čega je samoinicijativno prekinuo tretman bez da je dostavio bilo kakvu obavijest o razlozima prekida tretmana, da je pred prvostupanjskim sudom na zapisnik o ispitivanju 14. svibnja 2026. u predmetu Pp-4725/2026 nedvojbeno priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti i izjavio kako razumije odluku suda. Stoga su navodi okrivljenika o tome da je doveden u zabludu oko vremena izvršavanja zaštitne mjere netočni i na strani okrivljenika ne postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

7. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnosti u presudi, na nerazumljivost iste i na nedostatak razloga za odluku, kao i navoda koji se općenito odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj sud nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj. Ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Iz spisa je vidljivo da je okrivljenik upoznat s optužnim prijedlogom, da su mu pozivi uredno dostavljeni i da mu je omogućeno da iznese svoju obranu kao i da angažira branitelja pa je evidentno da je okrivljeniku bilo omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane koje bi bilo od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude.

8. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno a nakon što je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je odluku temeljio na priznanju okrivljenika i drugih provedenih dokaza, nalazeći da postupanje okrivljenika na način opisan u izreci pobijane presude ispunjava zakonsko biće djela.

9. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je opravdano prvostupanjski sud žalitelju izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s obzirom da je za ovaj prekršaj kao kazna propisana kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana, a imajući u vidu težinu djela, način počinjenja prekršaja te dosadašnju osuđivanost.

9.1. Međutim, s obzirom na činjenicu da u ovom konkretnom slučaju postoje naročito izražene olakotne okolnosti jer je okrivljenik dostavio pisanu izjavu supruge NČ kojom ista potvrđuje da je događaj od 13. listopada 2023. bio izolirani incident, a ne obrazac njihovog ponašanja, da su roditelji/skrbnici četvero malodobne djece o kojima skrbe i žive u sigurnoj i stabilnoj obiteljskoj zajednici, da je okrivljenik priložio dokumentaciju kojom dokazuje stanje svog radnopravnog statusa i da bi izvršenje kazne zatvora predstavljalo gubitak radnog mjesta i posljedično gubitak mogućnosti uzdržavanja obitelji i plaćanja kreditnih obveza, a za što također dostavlja valjanu dokumentaciju, ovaj sud smatra da će se primjenom uvjetne osude postići svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona tako da će se žalitelju uputiti takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje navedenih svrha izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja i na taj način utječe na žalitelja da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Stoga je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora te primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, oštećenicu i tužitelja.