Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-166/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Kristini Pavlić, odvjetnici iz Zagreba i oboje kao nasljednici pok. RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Elektrotehnička i ekonomska škola, OIB 22674231881, Ljudevita Gaja bb, Nova Gradiška, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-188/20 od 15. svibnja 2026., 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

1.Odbacuje se žalba 1. tužiteljice kao nepravovremena.

2.Uvaženjem žalbe 2. tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-188/20 od 15. svibnja 2026. u odnosu na 2. tužitelja i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim je rješenjem obustavljen postupak, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji zbog nepravilne primjene odredbe čl. 215. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) što je dovelo do ostvarenja relativno bitne povrede iz čl. 354. st. 1. istog Zakona. Predlažu uvaženjem žalbe prvostupanjsko rješenje ukinuti.

3. Žalba 1. tužiteljice nije pravovremena, dok je žalba 2. tužitelja osnovana.

4. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je tužbom radi isplate ustala tužiteljica RE, koja je tijekom trajanja parnice preminula, dok su njezinim zakonskim nasljednicima proglašeni 1. i 2. tužitelji prema pravomoćnom Rješenju o nasljeđivanju od 19. siječnja 2021. Pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju prestala je egzistirati nasljednička zajednica, čime sadašnji tužitelji kao zakonski nasljednici nemaju više položaj nužnih suparničara, što pak dovodi do zaključka kako se pravovremena žalba 2. tužitelja ne proteže i ne proizvodi pravni učinak na prava 1. tužiteljice koja je žalbu podnijela izvan zakonom propisanog roka. Naime 1. tužiteljica je pobijano rješenje zaprimila 22. svibnja 2026. dok je zakonom propisani rok za izjavljivanje žalbe istekao 8. lipnja 2026. što njezinu žalbu podnesenu zajedničkim podneskom sa 2. tužiteljem, čini nepravovremenom. Iz tih je razloga u primjeni odredbe čl. 358. st. 1. ZPP istu valjalo odbaciti kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

5. Protivno tome žalba je 2. tužitelja pravovremena i osnovana.

6. Sud je prvog stupnja obustavio parnični postupak obrazlažući kako su nasljednici ZE i CE pozvani preuzeti postupak iza pokojne tužiteljice, njihove majke, pa kako u ostavljenom roku nisu dostavili svoje očitovanje, sud je smatrao da su se ostvarili uvjeti za obustavu postupka propisani odredbom čl. 215. b ZPP.

7. Nepravilna primjena odredbi čl. 215. b i čl. 215. ZPP dovela je do ostvarenja relativno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP. Naime, s pravom 2. tužitelj u žalbi ukazuje kako stupanje zakonskih nasljednika u parnicu ne ovisi o njihovoj volji, niti predstavlja stvar osobnog izbora, zbog čega je stajalište suda da bi izostanak očitovanja nasljednika o stupanju u parnicu proizvodilo pravni učinak pogrešno.

8. Odredbom je čl. 122. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) propisano kako se smrću osobe otvara njezino nasljedstvo, dok je odredbom čl. 129. st. 1. ZN-a određeno da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Utoliko su i u primjeni citiranih odredbi nasljednici dužni preuzeti parnicu i tu svoju obavezu ne mogu otkloniti vlastitim dispozicijama. Sud je prvog stupnja smatrao suprotno, što nije pravilno i ne može dovesti do obustave postupka prema odredbi čl. 215. b ZPP jer se u ovom slučaju ne radi o neprenosivim pravima. Tužba je podnesena radi isplate razlike plaće pa novčana tražbina bez daljnjeg predstavlja prenosivo pravo, čime nema zapreke stupanju nasljednika u parnicu.

9. Kako na sve ove okolnosti žalba 2. tužitelja pravilno ukazuje valjalo ju je uvažiti i u odnosu na 2. tužitelja pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi čl. 380. tpč.

3. ZPP.

10. U daljnjem će tijeku postupka sud nastaviti raspravljanje s 2. tužiteljem budući je žalba 1. tuženice odbačena kao nepravovremena.

U Rijeci, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tajana Polić