Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-211/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZČ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-994/2021- 7 od 17. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 24. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivana Savića, okrivljenika ZČ te njegovog branitelja Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke, dana 27. kolovoza 2026. godine javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZČ, sin ŠČ i KČ rođene Z, rođen u [adresa], **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom gimnazijom, lošeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 19. do 26. travnja 2020. u Rijeci, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi:

a) u vremenskom periodu od 19. travnja 2020. od 10,00 sati do 20. travnja 2020. do 2,41 sat, u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta "The Boulevard", u vlasništvu trgovačkog društva LPV j.d.o.o., u nakani da ošteti nadzorne kamere navedenog ugostiteljskog objekta, kliještima prerezao kablove nadzornih kamera, čime je navedenom trgovačkom društvu prouzročio štetu u iznosu 2.911,17 kuna, da bi potom s terase ugostiteljskog objekta The Boulevard i to sa stolova na kojima su isti bili položeni, uzeo i za sebe zadržao 2 suncobrana dimenzija 2x2 metra s krovnim filterom, bijelo-bež boje, visine 355 centimetara, s natpisom "Tars", starosti godinu dana, ukupne vrijednosti 10.000,00 kuna,

b) dana 26. travnja 2020. u vremenskom periodu od 00,53 do 02,23 sati u Rijeci, Šetalište Ivana Gorana Kovačića 2, s terase ugostiteljskog objekta "Bura", u vlasništvu GČ, vlasnika [obrt]", pomoću alata tzv. ključa otpustio vijke kojima su za stalke bili pričvršćeni te uzeo i za sebe zadržao 3 suncobrana crvene boje s natpisom "Karlovačko" starosti oko 2 godine ukupne vrijednosti 8.000,00 kuna,

c) dana 26. travnja 2020. u vremenskom periodu od 2,30 do 5,00 sati u Rijeci, Šetalište Andrije Kačića Miošića 1, s terase ugostiteljskog objekta "Cont", u vlasništvu trgovačkog društva KORERO d.o.o., uzeo i za sebe zadržao 3 suncobrana od kojih jedan ima postolje i platno bijele boje na kojem platnu se nalazi više natpisa "Coca- Cola", visine 355 centimetara, a dva imaju postolje smeđe boje i platna krem boje na kojima se nalazi više natpisa "Jana, prirodna mineralna voda" i dr., oba visine 355 centimetara, ukupne vrijednosti od 4.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona KZ/11,

pa se okrivljenik ZČ temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ZČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 26. travnja 2020. godine.

III. Na temelju članka 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 77. stavkom 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 142,01 eura (sto četrdeset i dva eura i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, koji iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se nalaže okrivljeniku ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati navedeni iznos Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ZČ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, dok trošak daktiloskopskog vještačenja iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika za jedno produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude s time da državni odvjetnik uredio činjenični opis na raspravi 24. kolovoza 2026. za radnju pod a) a način da je dodao opis namjere u pogledu oštećenja kamera, a sud je intervenirao u činjenični opis u manje dijelu kako će biti obrazloženo pod t. 30.

2. Na raspravi 24. kolovoza 2024. pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo krađe, međutim da se ne smatra krivim za oštećenje kamera.

3. U obrani je naveo da ostaje pri obrani kako ju je iznosio prilikom ranijih ispitivanja u policiji gdje je iskazao u bitnome u odnosu na radnju pod a), na štetu ugostiteljskog kafića „The Boulevard“, da je odnio dva suncobrana i drugi dan da su prodani. Misli da su otišli u Split. Čovjek koji ga je nazvao je našao prijevoz te mu se javio telefonom da je našao prijevoz i radilo se o bijelom kombiju. U odnosu na djelo pod b) ugostiteljski objekt „Bura“ da su bila tri suncobrana, isto da su prodani čovjeku koji je u Kastvu ili Marinićima, došao je svojim autom karavanom ljubičastim ili tamnoplavim. Na krađu suncobrana da se odlučio jer da je doslovno gladan, ne radi dva mjeseca, žao mu je. Oglas da prodaje suncobrane da je stavio na „Njuškalu“. Kada je ukrao prva dva suncobrana odnio ih je u stan u [adresa] na prvi kat. Suncobrane je predao nekom prijatelju od kupca koji mu je dao novce. Ta dva suncobrana da mu je platio 1.000,00 kn. U odnosu na prerezane kabele od kamera navodi da ih nije prerezao, da nije ni znao da ima kamere. U odnosu na radnju pod b) naveo je da ga je čovjek još ranije zvao da li ima suncobrane te mu je rekao da će ih možda imati te je to odradio te ga je ujutro 26. travnja 2020. nazvao i dao čovjeku koji ih je stavio na krov sva tri. Suncobrane da je skinuo ključem za odvidavanje br. 17 i kliještima koji su oduzeti od njega uz potvrdu i zapisnik. Suncobrane je isto odnio u stan, a nosio ih je jedan po jedan. Suncobrane je prodao čovjeku koja mu se predstavio kao Š. Š da mu je platio 1.500,00 kn. S tim novcima je vratio dug.

U kasnijem (nastavnom) ispitivanju naveo je za prvi suncobran da je došao prijatelj kombijem od DPD-a, to pokupio i to da je otišlo na Grobnik. Za suncobran da mu je dao 500,00 ili 600,00 kn. Drugi suncobran da je završio kod čovjeka s Marinića koji ga je pokupio plavim ili ljubičastim karavanom, a prodao ga je za 500,00 kn. Oni su bili kod njega u stanu. Tri suncobrana iz kafića Bura da je sakrio u prostorije pored njegova stana, uz autobusnu stanicu. Kameru nije oštetio. U odnosu na krađu tri suncobrana s terase ugostiteljskog objekta „Cont“, to da je učinio istu noć nakon „Bure“, a odnio ih je u isto skladište kao suncobrane iz „Bure“. Nije mu trebao alat, jer su bili u ležećem položaju. Namjeravao ih je prodati. Suncobrane je kao kupac razgledavao neki TČ koji mu je dao za kaparu 70,00 kn.

Dodatno je na raspravi naveo da mu je žao i da ne bi to nikad više ponovio. Ima obvezu uzdržavanja maloljetnog sina koji živi s njim, kao samohrani otac. Nije prerezao nikakve kablove na kameri.

Na pitanje suda u odnosu na iznose po kojima je kasnije bio prodao suncobrane navodi da je točno kako su svjedoci iskazivali, da je od TČ primio 600,00 kn, od Aleksandra Jurišića 400,00 kn te od Dalibora Petrovića 70,00 kn kao kaparu. Što se tiče oštećenja kamere ugostiteljskog objekta "The Boulevard", o tome da mu ništa nije poznato te se ne smatra krivim za oštećenje kamera.

4. S obzirom da priznanje okrivljenika nije bilo potpuno, sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ranije ispitanih u raspravi i to JČ (list 43-44 spisa), NČ (list 44-45 spisa), HČ (list 47-48 spisa), TČ (list 47-48 spisa), VČ (list 56 spisa), AČ (list 57 spisa), GČ (list 57- 58 spisa), RČ (list 68-69 spisa), EČ (list 69-70) te CČ (list 88 spisa), uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještaka Željka Sekulića iz centra "Ivan Vučetić" (list 81-85 spisa). Nadalje pročitani su zapisnik o očevidu (list 9-10 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 23 spisa), račun (list 24), zapisnik o očevidu (list 25-26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 41-42 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 43-45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 46-47 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 48-50 spisa), zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 54-57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 51-52 spisa). Pregledana je i snimka video-nadzora ugostiteljskog objekta "Bura" (list 53 spis.) Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika

5. Ispitan kao svjedok JČ (list 43-44 spisa) naveo je u bitnome da je negdje prije pet godina ljeti na Facebooku, Marketplace-u, vidio oglas za suncobrane. Na njima su bile reklame od neke pive. Javio se na oglas i došao po dogovoru u stan na Piramidi. Pokazana su mu dva suncobrana i jedan da je htio kupiti i to da mu je pokazivao ovdje prisutan okrivljenik. Dogovorili su cijenu, dao je neku kaparu. Radilo se o velikom suncobranu kojeg je trebalo preuzeti sa kombijem pa ga nije odmah preuzeo, da bi ga popodne nazvala policija vezano za te suncobrane. Okrivljenika nije poznavao od prije. Radilo se o velikim suncobranima, možda 3 x 3 m koji su inače na terasama kafića. Ta dva suncobrana koja je vidio da su imali reklame za pića, a bili su što se toga tiče različiti. Prodavao se samo suncobran bez postolja. U ranijem iskazu pri kojem je ustrajao je naveo još da se radilo o stanu u [adresa] u [adresa], da su se dogovorili za kupnju suncobrana za 400,00 kn, a kao kaparu da je okrivljeniku dao 70,00 kn jer ga je zamolio da mu je hitno, da ima dijete koje je gladno.

6. Ispitan kao svjedok NČ (list 44-45 spisa) naveo je da ga je zvao kolega TČ da je našao oglas za suncobrane pa da li bi mu to mogao pokupiti jer je bio u gradu, a to je bilo u [adresa], čini mu se broj 3. Dao mu je broj od čovjeka s kojim se čuo te je došao kod njega u stan, uzeo jedan suncobran, platio mu te ga odnio. Možda desetak dana kasnije da ga je zvala policija vezano za te suncobrane. Ne bi mogao reći da bi se radilo ovdje o okrivljeniku kao osobi koja mu je predala suncobran jer je to kratko trajalo. Nakon što mu je pročitan raniji iskaz (list 80- 81) ustrajao je pri istome s time da nije siguran da li se radilo o 300,00 kn ili 600,00 kn za koje je suncobran prodan, pretpostavlja da je točnije što je tada iskazao, a u odnosu da li se radilo o jednom ili dva suncobrana, njemu da je ostalo u glavi da se radilo o jednom suncobranu, a nije siguran da li se radilo o jednom suncobranu ili dva stalka. Možda su u jednoj turi nosili suncobran, a u drugoj stalke. Rekao bi da se radilo o jednom suncobranu i naknadno kad bi sa TČ pričao o tome, on bi spomenuo da se radi o jednom suncobranu. To je bilo prije otprilike pet godina, odnosno 2020. oko možda 13,00 ili 14,00 sati. U dvije ture da je odnio suncobran i postolja u kombi te potom kombijem do TČ u [adresa] koji tada nije bio doma te je stvari preuzela njegova supruga VČ. Ne sjeća se koji iznos mu je dala za te suncobrane, ali pretpostavlja da se radi o iznosu koji je naveo u ranijem ispitivanju tj. 600,00 kn. Radilo se o velikom suncobranu koji se inače postavlja na terasi kafića.

7. Ispitan kao svjedok HČ (list 47-48 spisa) ustrajao je pri iskazu danom u policiji kada je naveo da je sredinom travnja 2020. putem Facebook-a pronašao oglas prodaje suncobrana osobe ZČ iz [adresa] te ga je nazvao telefonom. Drugi dan su se našli pored hotela Neboder u [adresa] te mu se osoba predstavila kao ZČ te ga je dovela do stana gdje je vidio ispred stana na podu samo jedan suncobran. Razgledao je suncobran te vidio na njemu nekoliko rupica te natpis „Tarsa“. ZČ da je tražio 500,00 kn za suncobran, a s obzirom na rupice on da mu je ponudio 400,00 kn, na što je pristao i prodao mu suncobran. Nakon četiri do pet dana da je obaviješten od policije da je suncobran koji je kupio bio otuđen te mu je isti oduzet. Poslije događaja ZČ da ga nije nikada nazvao niti mu vratio novac. Dodatno je na raspravi iskazao da mu se čini da je suncobran bio kremasti, a da mu se čini da ga je platio oko 300,00-350,00 kn, ali u odnosu na raniji iskaz, a vezano za novac koji je platio za suncobran naveo je da je točno kako je tada iskazivao s obzirom da se zbog proteka vremena ne sjeća točno svega.

8. Ispitan kao svjedok TČ (list 47-48 spisa) naveo je da je kupio jedan suncobran sa stalkom, a za suncobran da mu je rekao bivši kolega s posla JČ koji je čini mu se dao kaparu za jedan takav suncobran, a onda da je preko kolege iz druge firme ĆČ suncobran i kupio. On da je sa kombijem otišao po njega. Više se ne sjeća kako je suncobran izgledao, a bio je dao 300,00 kn. Prilikom ranijeg ispitivanja iskazao je da je 24. travnja 2020. suncobran išao pogledati u [adresa] u [adresa], u blizini hotela Neboder, u blizini autobusne stanice. U zgradi osoba da ga je provela na verandu pored stana te se tamo nalazio suncobran za koji misli da je bio smeđe boje, s postoljem zelene boje, s nekom reklamom na suncobranu. Dogovorili su se za cijenu od 600,00 kn, a kako se radilo o velikom suncobranu, dogovorili su se da će naredni dan po suncobran doći kolega s kombijem i platiti, što je ĆČ i učinio te prilikom preuzimanja suncobrana platio 600,00 kn, a suncobran odvezao u [adresa] gdje je njegova supruga VČ preuzela suncobran. Nakon nekoliko dana da je od strane policije pozvan te je saznao da je suncobran ukraden, a nikada nije dobio natrag novce koje je platio za suncobran. U odnosu na nesuglasje u pogledu iznosa koji je dao za suncobran naveo je da da se radilo o 600,00 kn, a zbog proteka vremena da se nije mogao točno sjetiti. Ne bi mogao danas prepoznati okrivljenika kao osobu koja mu je prodala suncobran. Čini mu se da je bio mršaviji, a to je i bilo na par minuta. Ne sjeća se što je točno pisalo na suncobranu kojega je bio kupio, misli neka pivska reklama.

9. Iz iskaza VČ (list 56 spisa), slijedi da joj je poznato da je njen suprug TČ preko nekih prijatelja kupio suncobran koji mu je kolega s posla ĆČ dostavio s kombijem kod njih doma. Ne sjeća se koliko su ga platili, ne bi se sjećala boje suncobrana, ali misli da je imao reklame od neke pive. Suprug da je bio na razgovoru u policiji vezano za kupovinu tog suncobrana te su tako saznali da je bio ukraden te je po suncobran došao policajac u civilu i odvezao ga kombijem.

10. Ispitan kao svjedok AČ (list 57 spisa) naveo je da mu je poznato da je njegov brat JČ trebao kupiti neki suncobran te kako on vozi kombi, da je trebao taj suncobran pokupiti u gradu, ali mu je brat javio da ništa od toga. Poslije da mu je brat ispričao da se radilo o ukradenim suncobranima. Čini mu se da je brat bio dao neku kaparu za suncobran, ali ne sjeća se koliko bi to bilo. Zna da se radilo o većem suncobranu koji ne bi bratu stao u auto, ali kako je konkretno izgledao suncobran brat mu nije rekao.

11. Ispitan kao svjedok GČ (list 57-58 spisa) naveo je da je početkom korone za vrijeme dok je njegov ugostiteljski objekt caffe bar Bura bio zatvoren došlo do krađe tri suncobrana koji su bili pričvršćeni na terasi objekta vijcima, radilo se o većim suncobranima veličine 3x3 metra, na njima da su bile reklame Karlovačkog piva. Kako je objekt imao nadzorne kameru, pregledao je snimke te su vidjeli osobu koja je odnijela suncobrane. Snimke da je predao policiji odnosno baš kada je išao policiji predati snimke počinitelj da je već bio uhvaćen i u postaji. Ono što se vidi na snimci je da ih je počinitelj odnio tako da ih je nosio na ramenu, to da se događalo jedan dobar dio noći, a prenosio ih je u susjedstvo, a to je bilo u [adresa] što da je kasnije saznao kada je išao preuzeti suncobrane, da se radi o jednom gradskom prostoru u koji je bilo provaljeno i gdje su bili odloženi. Radilo se o crvenim suncobranima s bijelim natpisom Karlovačko. Stalci nisu bili otuđeni jer su bili pričvršćeni za tlo, otuđio je samo suncobrane. Ujutro da je išao policiji prijaviti krađu suncobrana, a negdje oko podne da se vratio u policiju da donese snimke i tada da je već počinitelj bio uhvaćen, a po suncobrane da je išao otprilike 4-5 dana nakon toga. Prostor u koji je došao po suncobrane da je kod autobusne stanice u [adresa], zna da je tamo prije bio kafić Vili, a nakon kafića da je prostor bio prazan, u prostor da je bilo provaljeno jer je vidio da su bila razbijena vrata te su se pored njegovih suncobrana nalazili još neki suncobrani. Osim njegova tri suncobrana preuzeo je još i dva suncobrana od ugostiteljskog objekta Bulevard, a ostala su možda još 3-4 suncobrana. U odnosu na ta druga dva suncobrana da nije siguran što je bilo na njima, možda reklama od Jamnice. Nije nikakve stalke uzimao od ovih suncobrana koje uzimao, niti se sjeća da bi bilo stalaka za suncobrane u tom prostoru.

12. Ispitan kao svjedok RČ (list 68-69 spisa) naveo je da je vlasnik ugostiteljskog objekta "Cont" i trgovačkog društva Korero d.o.o. međutim da se zbog proteka vremena jako slabo sjeća događaja. Sjeća se da je bio sa kolegom u II. policijskoj postaji Rijeka radi suncobrana. I sjeća se da je bila prisutna i neka treća osoba koja je kupila te suncobrane pa misli da je i ona zaradila neku prijavu. Misli da se radilo o dva suncobrana moguće sa reklamama Coca-Cole ili Jane. Misli da stalak odnosno postolje nije bilo otuđeno. Imovinskopravni zahtjev je potpisao, a istog je postavio pretpostavlja po nekoj procjeni i konzultaciji sa policijskim službenikom. Po predočenju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 58 spisa potvrdio je da je to njegov potpis pa se ispravlja da se ipak radilo tri suncobrana. Koliko se može sjetiti, nisu ni primijetili da su im suncobrani ukradeni, već su ih zvali iz policije da su pronašli suncobrane i da bi se moglo raditi i o njihovim suncobranima. Potvrdio je da su im vraćeni svi suncobrani te imovinskopravni zahtjev ne postavlja.

13. Ispitan kao svjedok EČ (list 69-70 spisa) je naveo da je 2020. godine bio zaposlen u trgovačkom društvu „LPV“ j.d.o.o koji je držao ugostiteljski objekt „The Boulevard“ te kako je bilo vrijeme korone i sve je bilo zatvoreno, svaka tri dana da su provjeravali da li je sve uredu sa objektom. Jedne prigode kad je provjeravao kameru, vidio je da kamera ne radi te je vidio da je prerezana žica kamere te su potom utvrdili i da im nedostaju dva suncobrana. Ne sjeća se više koje su reklame bile na suncobranu, ali su morali prijaviti s obzirom da su im to dale firme čije su reklame te su oni o tome vodili evidenciju. Otprilike mjesec dana nakon toga da su ih zvali iz policije da su suncobrani nađeni te su im i vraćeni. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva moguće da ga je podnio, a što se tiče društva „LPV“ ne zna da li uopće više radi. Prije 4 godine da je prestao tamo raditi. Sjeća se da je bila precvikana samo žica na kameri, a uz imovinskopravni zahtjev je priložen račun firme koja je došla popraviti kameru. Bila su ukradena dva suncobrana. Stalci nisu bili ukradeni. Jedino što je kamera snimila prije prestanka rada da je nekakva tenisica. Podnio je kaznenu prijavu i postavio imovinskopravni zahtjev kao zaposlenik društva. Bio je zaposlen kao konobar i vodio računa o lokalu na molbu vlasnika. Negdje 2022. godine je napustio firmu, a vlasnik je bio UČ. Vlasnika UČ da je obavijestio što se dogodilo te je išao podnijeti kaznenu prijavu u obližnju policijsku postaju. Nema nikakav papir da ga je vlasnik ovlastio da podnese imovinskopravni zahtjev.

14. Ispitan kao svjedok UČ (list 88 spisa) je naveo da je držao ugostiteljski objekt „Boulevard“ putem trgovačkog društva LPV j.d.o.o. te se sjeća kada su im bila otuđena dva suncobrana. O tome da ga je bio obavijestio zaposlenik EČ. On je tamo bio radio na četiri sata, tada da se nije baš ni radilo zbog korone te da je on svako malo obilazio objekt te ga je obavijestio da nema suncobrana, a zna da su se nakon otprilike mjesec dana suncobrani pojavili odnosno vraćeni su. Što se tiče postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, on bi se odnosio na štetu na kamerama, a račun koji se odnosi na tu štetu je priložen na listu 24 spisa. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev ne može reći da li ostaje pri istome. Taj iznos da je podmirio iz svoga džepa, ali se radilo o imovini firme koja tada nije radila, a ona je u međuvremenu brisana u stečaju. To da je bio bilježio kao njegovu pozajmicu firmi. S obzirom da je stečaj već prošao smatra da tu nema više potraživanja. Oštećenje na kameri da bi se poklapalo s vremenom otuđenja suncobrana. Bile su tri kamere, dvije su bile oštećene, a treća koja je bila u kutu je snimala, ali nije uspjela snimiti događaj. Misli da je nešto uspjela snimiti kamera iz susjednog kafića "Bura". Misli da su suncobrani bili od Trsatskog piva. Stalci nisu otuđeni uz suncobran. EČ mu je otprilike nakon mjesec dana javio da su suncobrani vraćeni. Bile su uništene kamere koje su gledale prema "Buri" i centralnom dijelu objekta dok je treća kamera koja je gledala prema gradu bila neoštećena.

15. Prema daktiloskopskom vještačenju vještaka Željka Sekulića iz Centra "Ivan Vučetić" (list 81-85 spisa) sporni trag papilarnih linija koji je izuzet prilikom očevida (t.16.) nije upotrebljiv za idenfitikaciju.

16. Zapisnik o očevidu (list 9-10 spisa) Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave Primorsko-goranske od 22. travnja 2020. odnosi se na očevid poduzet povodom krađe s terase caffe bara „The Boulevard“, na adresi u [adresa]. Na terasi ugostiteljskog objekta, s vanjske strane vrata caffe bara nalazi se naljepnica s natpisom „Ovaj objekt je pod video nadzorom“. S desne strane ulaznih vrata iznad dvokrilnog prozora na visini od tla 210 cm nalaze se dvije odvojene nadzorne kamere marke „DVC“. Na vanjskom istočnom dijelu zidne stjenke na visini 210 cm od tla zatečeno je mehaničko oštećenje u vidu sječenja električnog PVC kabela nadzorne kamere, promjera 0,4 cm. Trag br. 2 u vidu otisaka papilarnih linija pronađen je sa desne bočne strane nadzorne kamere na istočnoj zidnoj stjenci caffe bara.

17. Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 23 spisa),postavljen je od strane EČ za LPV j.d.o.o. u visini od 3.000,00 kn te uz isti prileži račun (list 24) spisa „Tv servisa-Cernik“ koji se odnosi na popravak kamera na iznos od 2.911,17 kn.

18. Zapisnik o očevidu (list 25-26 spisa) Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije Primorsko-goranske od 28. travnja 2020. odnosi se na očevid poduzet povodom pronalaska otuđenih predmeta – suncobrana na adresi u [adresa], pronađenih u prostoru nepoznatog vlasnika u koji prostor je izvršena provala. Radi se o prostoru u prizemlju stambeno-poslovne zgrade. U bitnome, u prostoru je zatečeno šest suncobrana. Dužine su 355 cm i nalaze se na aluminijskoj šipci okruglog oblika promjera 5 cm. Na hrpi suncobrana vidljiva su dva suncobrana bijele boje s natpisom „Jana“, tri suncobrana s natpisom „Karlovačko“ s platnom crvene boje, od kojih dva na aluminijskim stalcima smeđe boje i jedan na aluminijskom stalku bijele boje te jedan suncobran bijele boje s natpisom „Coca-Cola“.

19. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2020. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 41-42 spisa), od okrivljenika ZČ su oduzeti mobilni telefon, ključ s natpisom „Gedore“ br. 17 i 13 te kliješta crveno-crne boje.

20. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 28. travnja 2020. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 43-45 spisa) od okrivljenika ZČ su oduzeti jedan suncobran postolja bijele boje i bijelog platna s više natpisa „Coca-Cola“, visine 355 cm, dva suncobrana postolja smeđe boje s platnom krem bijele boje s više natpisa „ K i dr“, visine 355 cm te tri suncobrana postolja bijele boje i platna crvene boje s više natpisa „Karlovačko“ i grbova „Karlovačke pivovare“ visine 355 cm, svi su se nalazili u prostoru nepoznatog vlasnika u [adresa].

21. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 28. travnja 2020. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 46-47 spisa) od TČ je oduzet jedan suncobran visine 355 cm s oznakama „Rijeka užitka“ i „Tars“ izblijedjelo žute boje te metalni stalak za suncobran visine oko 0,5 metra s tri kraka dužine oko 0,5 m zelene boje.

22. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2020. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 48-50 spisa) od HČ je oduzet jedan suncobran bijele boje i platna krem bijele boje s više natpisa „Tars“ i dr. visine 355 cm.

23. Prema zapisnicima o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 54-57 spisa), EČ je 28. travnja 2020. vraćen jedan suncobrana s natpisom „Rijeka užitka“ i „Tars“, 30. travnja 2020. jedan suncobran također s natpisom „Tars“ i dr. krem bijele boje, GČ su 30. travnja 2020. vraćena tri suncobrana postolja bijele boje i platna crvene boje s natpisima „Karlovačko“ i grbovima „Karlovačke pivovare, RČ su 29. travnja 2020. vraćeni jedan suncobrana bijele boje s više natpisa „Coca-Cola“ na platnu bijele boje te dva suncobrana s postoljem smeđe boje te platnom krem bijele boje s više natpisa „ K“ i dr.

24. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2020. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 51-52 spisa) odnosi se na DVD sa snimkom video-nadzora ugostiteljskog objekta "Bura" (list 53 spisa). Pregledana snimka prikazuje prostor na pločniku ispred ugostiteljskog objekta sa tri okrugla stola i sa tri zatvorena suncobrana. U 22:31 minuti snimke prilazi osoba koja sa alatom u rukama odvidava suncobran koji se nalazi u sredini, a potom na 24 minuti snimke odvidava i prvi suncobran bliže donjem dijelu kamere. Oko 25 minute snimke osoba se udaljava. U 27 minuti osoba podiže jedan suncobran koji se nalazi u gornjem dijelu kamere te ga odnosi prema donjem dijelu ulice. U 37 minuti podiže i na ramenu odnosi i drugi suncobran. U 41 minuti podiže treći suncobran te ga ostavlja na tlu istoga objekta. U 44 minuti osoba odnosi i treći suncobran. Vrijeme na kameri prikazuje 04/26/2020 odnosno 26. travnja 2020. Osoba prvi put prilazi sa alatom prema suncobranu prema vremenu na kameri u 00:53 sati, a posljednji suncobran odnosi prema vremenu kamere u 02:23. Osoba je obučena u trenerku za koju se pretpostavlja da je tamnije boje s obzirom na crno-bijelo noćno snimanje kamere. Osoba na snimci izgledom lica, frizure i brade odgovara izgledu okrivljenika.

25. Prema izvatku iz kaznene evidencije za okrivljenika slijedi da je osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kzd-15/2021 od 30. travnja 2024. (pravomoćna 4. prosinca 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 177. Kaznenog zakona – povrede djetetovih prava na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine te presudom posl.br. K-553/2015 od 10. ožujka 2023. (pravomoćno 13. siječnja 2026.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

26. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ZČ počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

27. Okrivljenik u postupku u bitnome ne osporava što mu se stavljana teret, odnosno kako je opisano u optužnici, da je otuđio predmetne suncobrane, a osporava da je oštetio nadzornu kameru ugostiteljskog objekta „The Boulevard“. Međutim kako je okrivljenik prilikom ranijih ispitivanja, na koja se pozvao, različito iskazivao što se tiče sudbine pojedinih suncobrana kao i cijene za koju je njima dalje raspolagao, gdje prvotno iskazuje da je dva suncobrana prodao čovjeku iz Splita za 1.000,00 kn, a tri čovjeku u Kastvu ili Marinićima za 1.500,00 kn, a naknadno da je prodao prvi suncobran za 500,00 ili 600,00 kn na Grobnik, a drugi čovjeku s Marinića za 500,00 kn, sud je i u onome dijelu činjeničnog opisa za koji je okrivljenik naveo da se smatra krivim provjerio obranu analizom ostalih u postupku izvedenih dokaza. Slijedom navedenoga, iz izvedenih dokaza proizlazi da je od okrivljenika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto šest suncobrana, i to dva s natpisom „Jana“, tri s natpisom „Karlovačko“ te jedan s natpisom „Coca-Cola“. Suncobrani su se nalazili u prostoru nepoznatog vlasnika, u koji prostor je izvršena provala na adresi u [adresa], a radi se o prostorijama u blizini okrivljenikova stana i autobusne stanice, kako slijedi iz njegove obrane, i gdje ih je sakrio kako sam navodi. Nadalje, od TČ oduzet je prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta jedan suncobran s natpisom „Tars“, koji kao svjedok iskazuje da je kupio jedan suncobran, koji je prethodno razgledao u [adresa] u [adresa], blizu autobusne stanice, a koji je za njega preuzeo ĆČ s obzirom da je bio prevelik za njegovo vozilo te ga je, što navodi i sam ĆČ, preuzeo te ga odvezao do kuće TČ, gdje je bila njegova supruga VČ, koja je preuzela suncobran, što je i ona potvrdila. Nadalje, od HČ oduzet je jedan suncobran s natpisom „Tars“ za kojeg je kao svjedok naveo da je pronašao oglas za prodaju suncobrana osobe ZČ iz [adresa], da su se našli pored hotela Neboder u [adresa] te je od njega kupio jedan suncobran s natpisom „Tars“. Po oduzimanju suncobrani su vraćeni i to kako slijedi iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta EČ koji je preuzeo dva suncobrana s natpisom „ G“, GČ je preuzeo tri suncobrana s natpisom „Karlovačko“, te RČ tri suncobrana, jedan s natpisom „Coca-Cola“ i dva s natpisom „Jana“. Ispitan kao svjedok EČ navodi da je radio u ugostiteljskom objektu „The Boulevard“ trgovačkog društva LPV j.d.o.o., da su utvrdili da im nedostaju dva suncobrana, da je on podnio kaznenu prijavu te da je o svemu obavijestio vlasnika UČ, koji je iskazao također da su im ukradena dva suncobrana, koji su naposljetku vraćeni, a misli da su bili od Trsatskog piva (Tars). Nadalje, GČ iskazao je da je u njegovom ugostiteljskom objektu „Bura“ došlo do krađe tri suncobrana, a misli da su imali reklame „Karlovačkog piva“. Po suncobrane je po pozivu policije otišao u prostor kod autobusne stanice u [adresa]. RČ kao vlasnik ugostiteljskog objekta „Cont“ te društva Korero d.o.o. naveo je da su im bila otuđena tri suncobrana koji su im vraćeni. Osim toga, u odnosu na ugostiteljski objekt „Bura“, snimka nadzorne kamere prikazuje osobu koja odgovara izgledu okrivljenika kako odvidava i odnosi, jedan po jedan, tri suncobrana, na način da ih nosi na ramenu. Iz svega navedenoga slijedi da okrivljenik jest, u tri prigode, otuđio osam suncobrana, dva iz ugostiteljskog objekta „The Boulevard“, tri iz ugostiteljskog objekta „Bura“ te tri iz ugostiteljskog objekta „Cont“, kako ga se tereti optužnicom.

27.1. U odnosu na iznose za koje je naknadno prodao dva suncobrana, premda slijedi da svjedoci TČ i HČ različito iskazuju u raspravi, u odnosu na raniji iskaz, ali sud prihvaća da je njihov raniji iskaz točniji, s time da te iznose potvrđuje i okrivljenik na izravno pitanje suda na raspravi, dakle da je jedan suncobran prodao za 600,00 kn TČ, a drugi za 400,00 kn HČ, kao i da je od JČ primio 70,00 kn kao kaparu, a o čemu iskazuje i JČ, koji je trebao kupiti jedan od suncobrana, a do realizacije kupoprodaje nije došlo jer je okrivljenika otkrila policija.

27.2. S obzirom na navedeno sud razliku između obrane okrivljenika prilikom prvog ispitivanja u policiji u odnosu na nastavak ispitivanja tj. drugo ispitivanje, tumači time, da prilikom prvog ispitivanja svi suncobrani još nisu bili pronađeni te je okrivljenik u nastojanju da se niti ne otkriju naveo da ih je sve prodao.

28. Slijedom navedenoga sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik otuđio predmetne suncobrane kako mu se stavlja na teret optužnicom s obzirom da je to potvrđeno ne samo njegovom (kasnijom) obranom već i gore analiziranim dokazima.

29. U odnosu na oštećenje nadzornih kamera ugostiteljskog objekta „The Boulevard“, do čega je prema provedenom očevidu došlo presijecanjem kabela napajanja tj. kabela za struju kamera, okrivljenik osporava da bi on bio taj koji ih je oštetio te navodi da nije ni znao da postoje kamere.

Međutim sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika. U nedostatku konkretnih materijalnih dokaza koji bi neposredno teretili okrivljenika, sud smatra da postoji zatvoreni krug indicija da on jest počinio i ovu radnju. Prije svega, sud ne prihvaća da okrivljenik nije znao da postoje kamere na licu mjesta, s obzirom da iz zapisnika o očevidu na licu mjesta slijedi da postoje dvije kamere, da se nalaze na visini od 210 cm, dakle na visini na kojoj ih je moguće uočiti te da na vratima ugostiteljskog objekta postoji naljepnica koja upozorava na nadzorne kamere. Nadalje, EČ iskazuje da su objekt provjeravali s obzirom da je bilo vrijeme korone te je bio zatvoren, svaka tri dana, te da je on tek nakon što je provjeravao kameru i uočio da je žica prerezana i da kamera ne radi, utvrdio da im nedostaju suncobrani, kao i svjedok UČ koji navodi da se oštećenje na kamerama poklapa s otuđenjem suncobrana. Prema zapisniku o očevidu slijedi da su kamere onesposobljene na način da je presječen električni kabel, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta slijedi da su od okrivljenika oduzeta i kliješta crveno-crne boje. S obzirom na sve navedeno, koincidenciju oštećenja tj. onesposobljavanja kamera s otuđenjem suncobrana, činjenicu da je na objektu postojalo upozorenje na kamere, da su od okrivljenika oduzeta kliješta kao alat podoban između ostaloga za presijecanje električne žice, kao i da je okrivljenik imao motivaciju da prikrije odnošenje suncobrana, za koje uostalom niti ne osporava da ih je odnio, sud smatra da je svime navedenim zatvoren krug indicija te da je dokazano da je okrivljenik oštetio navedene nadzorne kamere na način da je prerezao njihove kabele, upravo da prikrije svoju kriminalnu aktivnost.

30. Slijedom navedenoga nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio sve radnje kako ga tereti optužba s time da je sud u činjeničnom opisu radnje pod a) u četvrtom retku umjesto riječi „nepoznatim predmetom“ naveo „kliještima“, s obzirom da smatra da su kliješta kao jedan od alata koji je oduzet od njega iskorištena upravo za presijecanja kabela struje. Kod opisa radnje pod b) sud je u prvom retku naveo točno vrijeme činjenja okrivljenika od „00,53 do 02,23“ sati, koje je zabilježeno na pregledanoj snimci nadzorne kamere.

31. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ZČ protupravno prisvojio dva suncobrana ugostiteljskog objekta „The Boulevard“, pri čemu je oštetio i nadzorne kamere istog ugostiteljskog objekta, tri suncobrana ugostiteljskog objekta „Bura“ te tri suncobrana ugostiteljskog objekta „Cont“, pri čemu je postupao s namjerom da se okoristi za vrijednost uzetih suncobrana, što je uostalom i sam priznao u svojoj obrani, a što proizlazi i kasnije kada ih je prodavao putem oglasnika. Time je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, koja je počinio s namjerom, budući da je bio svjestan da uzima tuđe stvari, koje mu ne pripadaju i da je to nedozvoljeno, s obzirom da je djelo činio krišom, noću, a uzete predmete sakrio u prostoru u blizini svoga stana, iz čega slijedi da je djelo počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svog djela i želio njegovo počinjenje. S obzirom da su njegove radnje bile prostorno i vremenski povezane te se njima ostvaruju bića istog kaznenog djela slijedi da se radi o radnjama sastavnicama jednog produljenog kaznenog djela krađe u smislu čl. 52. KZ/11. Osim toga prilikom svoje kriminalne djelatnosti okrivljenik je oštetio i nadzorne kamere ugostiteljskog objekta The Boulevard, i to s izravnom namjerom budući da je znao da se presijecanjem kabela struje kamere mogu oštetiti, a postupao je upravo i s ciljem i voljom da ih onesposobi, odnosno ošteti, da bi prikrio svoju kriminalnu aktivnost, čime je ostvario obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, međutim s obzirom da se radi o istovrsnom djelu u sklopu njegove djelatnosti, ova radnja je u smislu čl. 52. st. 3. KZ/11 pravno označena prema težem djelu, a to je krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje djelo je predviđena kazna zatvora do 3 godine, dok je za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 predviđena kazna zatvora do 2 godine.

32. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnim mu cijenio raniju osuđivanost. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u šest mjeseci, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

33. Od okrivljenika je sukladno čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom, a odnosi se na novac koji je primio od prodaje suncobrana od Tihomira Žderića 600,00 kn i Aleksandra Jurešića 400,00 kn te kaparu od Dalibora Petrovića 70,00 kn, dakle 1.070,00 kn konvertiranih u 142,01 eura, a kako slijedi iz t. 27.1. obrazloženja, koja imovinska korist postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

34. S obzirom da je vlasnik oštećenika LPV j.d.o.o. DČ naveo da je društvo brisano i da smatra da više nema potraživanja koje se odnosi na vrijednost oštećenih kamera to o imovinskopravnom zahtjevu koji je ranije bio postavljen od strane zaposlenika EČ (koji na to nije bio niti ovlašten), nije bilo potrebe odlučivati.

35. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo mu je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika dok trošak daktiloskopskog vještačenja pada na teret proračuna s obzirom da nije teretio okrivljenika.

36. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 27. kolovoza 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj