REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1514/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Kastavska ulica 8A, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-363-08/23-01/190, URBROJ: 2163-18-09/1-25-2 od 21. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Vodnjana, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju KLASA: UP/I-363-01/23-01/411, URBROJ: 2163-10-03-05/29-23-5 od 17. srpnja 2023. pod toč. 1. izreke naloženo je tužiteljici kao vlasnici da sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni zid približne visine 1,5 m izvedenog u kombinaciji betonskih blokova i betoniranih stupova na koji su postavljena željezna vrata. Pod toč. 2. izreke upozorena je tužiteljica da će se izvršenje naredbe o uklanjanju, ukoliko ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke tog rješenja provesti izricanjem novčane kazne te pod toč. 3. izreke da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje istog.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik odbio rješenjem KLASA: UP/II-363-08/23-01/190, URBROJ: 2163-18-09/1-25-2 od 21. svibnja 2025.

3. Tužiteljica u tužbi ističe da je tuženik prilikom donošenja rješenja pogrešno utvrdio činjenično stanje i na njega pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, stav Grada Vodnjana da je sporni zid u konkretnom slučaju izgrađen na poljoprivrednom zemljištu potpuno je netočan, paušalan i promašen, a što jasno i nedvojbeno proizlazi već iz rješenja tuženika kojim je utvrđeno da čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije poljoprivredno zemljište, već šumsko zemljište, zaštitna šuma (Š2). Naime, u Uvjerenju o statusu čestice KLASA: 350-01/21-10/000120, URBROJ: 2168-04-04/31-21-0002 od dana 29. lipnja 2021. izrijekom je naznačeno da je čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šumsko zemljište, zaštitna šuma (Š2). K tome, tuženik je u pobijanom rješenju u cijelosti potvrdio i da su Zakon o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022) te Odluka o agrotehničkim mjerama u poljoprivredi te mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano ("Službene novine Grada Vodnjan-Dignano" broj: 14/22) posljedično sasvim neprimjenjivi na konkretnu situaciju te da se na navodnoj povredi njegovog čl. 4. nije smjelo zasnovati prvostupanjsko rješenje. Zaključno, tužiteljica dodatno ukazuje da je tuženik u pobijanom rješenju isključivo paušalno naznačio da izgradnja spomenutog zida navodno nije u skladu s Prostornim planom uređenja grada Vodnjana – Dignano ("Službene novine Grada Vodnjan-Dignano" broj: 04/07, 05/12, 06/13, 01/15, 06/15, ispr. 07/15, 12/18, 06/19), jer se radi o šumi.

4. Slijedom svega navedenog, po provođenju dokaza uvidom u dokumentaciju te saslušanjem tužiteljice, geodetskim vještačenjem uz očevid na licu mjesta i kombiniranim građevinsko-poljoprivrednim vještačenjem uz očevid na licu mjesta, predloženo je donošenje odluke kojom će se poništiti rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela bez vraćanja na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja svojeg rješenja te je dodatno istaknuo da se predmetna katastarska čestica nalazi izvan granica građevinskog područja, šumsko je zemljište, zaštitna šuma (Š2). Prostornim planom Grada Vodnjana-Dignano ("Službene novine Grada Vodnjana-Dignano" broj 04/07, 05/12, 06/13, 01/15, 06/15, 12/18, 06/19, 05/23) u čl . 104.a st. 5. propisano je da na području zaštitnih šuma (Š2) nije moguća nikakva gradnja osim građevina i mreža infrastrukture, u skladu s uvjetima iz ovog Plana, ukoliko njihova izgradnja nije moguća izvan šuma. Odredbom čl. 105.a st. 2. propisano je da nije dozvoljeno ograđivanje šumskog zemljišta. Budući da se prvostupanjsko tijelo pozvalo na čl . 51. Zakona o građevinskoj inspekciji iz kojeg Zakona proizlazi ovlaštenje komunalnog redara da naloži uklanjanje predmetnog betonskog zida, a koji je zabranjeno graditi na području zaštitne šume, žalba je odbijena.

6. Podneskom od 27. srpnja 2026. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika ukazavši na povredu odredbe čl. 117. Zakona o općem upravnom postupku, smatrajući da je tuženik u konkretnoj situaciji bio dužan poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Postupanjem na način kao u pobijanom rješenju, tužiteljici je onemogućeno pravo na djelotvorni pravni lijek u upravnom postupku. Nastavno, tužiteljica ukazuje kako tuženikovo rješenje ne sadrži valjano obrazloženje protivno odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku te zaključno ističe kako komunalni redar Grada Vodnjana, koji je donio pobijano prvostupanjsko rješenje, uopće nije niti bio nadležan za postupanje na šumskom zemljištu, na koju nekretninu je prvenstveno primjenjiv Zakon o šumama, koji predstavlja lex specialis u odnosu na opće komunalne i građevinske propise, prema kojem nadzor nad primjenom šumskog režima, sprječavanjem bespravnog zauzeća, ograđivanjem i devastacijom šumskog zemljišta ima šumarska inspekcija Državnog inspektorata.

7. Sud je održao ročište za raspravu 19. kolovoza 2026.

8. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika u sporu je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud je odbio provesti ostale po tužiteljici predložene dokaze ocijenivši da je provođenje istih suvišno kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Prvenstveno valja reći kako sud u konkretnoj situaciji nije našao svrsishodnim detaljno iznositi i ocjenjivati navode tužbe koji se tiču razloga radi kojih je prvostupanjsko tijelo odlučilo kao u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, obzirom je tuženik iste razloge ocijenio neosnovanima te potvrdio izreku pobijanog prvostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 116. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), sukladno kojoj tuženik može odbiti žalbu čak i kada nađe da je prvostupanjsko rješenje osnovano na zakonu, ali iz drugih razloga, a ne zbog onih koji su u prvostupanjskom rješenju navedeni. U takvim situacijama stranka svoje pravo štiti kroz tužbu upravnom sudu u kojem postupku ima mogućnost izjašnjavanja o svemu što je bitno za ostvarivanje i zaštitu njezinih prava i pravnih interesa.

11. Kako je u konkretnom predmetu sud ocijenio postupanje i odluku tuženika zakonitima, što će u nastavku biti pojašnjeno, navodi tužiteljice kojima ukazuje na povredu odredbe čl. 117. ZUP-a, su neosnovani. Naime, zakonom je dana mogućnost tuženiku da u slučaju kada se radi o nedostatku koji nije takav da može pravno utjecati na drugačije rješenje upravne stvari, dakle rješenje koje je sadržano u izreci, da takve nedostatke sam otkloni tako što će u obrazloženju svog rješenja pravilno navesti razloge zbog kojih je upravna stvar zakonito riješena prvostupanjskim rješenjem.

12. Nadalje, primjenjujući mjerodavan propis na konkretnu nekretninu, koja se sukladno odredbama važećeg prostornog plana – Prostornog plana Grada Vodnjana (Službene novine Grada Vodnjana broj 04/07, 05/12, 06/13, 01/15, 06/15, 12/18, 06/19, 05/23 i 09/23, dalje: Prostorni plan Grada Vodnjana) nalazi izvan granica građevinskog područja, čini šumsko zemljište, zaštitu šumu (Š2), što među strankama nije sporno, valjano se donoseći pobijanu odluku tuženik pozvao na odredbu čl. 55. st. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" broj: 153/13 i 115/18, dalje ZGI).

13. Odredbom čl. 55. st. 2. ZGI-a propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, čijem se građenju prema posebnom propisu može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena protivno prostornom planu, propisu kojim se uređuje komunalno gospodarstvo ili drugom propisu.

14. Prostornim planom Grada Vodnjana u čl. 104.a st. 5. propisano je da područja zaštitnih šuma (Š2) obuhvaćaju najmanji dio šumskog resursa, a temeljna im je namjena zaštita poljoprivrednog i drugog zemljišta, voda, erozijskih zona, naselja i slično. Na području zaštitnih šuma nije moguća nikakva gradnja osim građevina i mreža infrastrukture, u skladu s uvjetima iz ovog Plana, ukoliko njihova izgradnja nije moguća izvan šuma.

15. Odredbom čl. 105.a. st. 2. Prostornog plana Grada Vodnjana propisano je da nije dozvoljeno ograđivanje šumskog zemljišta.

16. Kako se u konkretnom slučaju radilo o gradnji, odnosno zahvatu za koji sukladno odredbi čl. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22) nije potrebno ishodovanje niti građevinske dozvole niti glavnog projekta, već se radi o gradnji protivno citiranim uvjetima važećeg prostornog plana propisanima za šumsko zemljište odnosno područje zaštitne šume (Š2), valjano je prema ocjeni suda komunalni redar temeljem odredbe čl. 51. ZGI-a u svezi čl. 55. st. 2. ZGI-a odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

17. Slijedom svega navedenog, budući da su pobijano rješenje tuženika, kao i izreka njime potvrđenog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela ocijenjeni zakonitima, to je na temelju odredbe čl. 116. st. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a, temeljem koje tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Josipu Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Kastavska ulica 8A

- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski postupak, Pula, Riva 8