Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-300/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, Zagreb (ranije ovrhovoditelja Izvor osiguranje d.d., OIB: 02951724955, Trpinjska 9, Zagreb), zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije na adresama: [adresa] i [adresa]), radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2317/2025-17 od 2. lipnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2317/2025-17 od 2. lipnja 2026.:

- preinačuje u dijelu odbijenog zahtjeva, na način da se ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju na ime troškova ovršnog postupka daljnji iznos od 375,00 EUR, u roku od 8 dana;

- potvrđuje u preostalom dijelu odbijenog zahtjeva (za iznos od 702,53 EUR).

II. Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 21,88 EUR u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 40,62 EUR) zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe odbija kao neosnovan.

III. U nepobijanom dijelu za dosuđeni iznos troškova ovršnog postupka od 1.234,18 EUR prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.234,18 EUR.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači rješenje na način da mu dosudi puni iznos troškova ovršnog postupka, uključujući i trošak sastavljanja žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja djelomično je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka, prvostupanjski sud navodi da ostali troškovi pobliže navedeni u podnesku ovrhovoditelja od 29. svibnja 2026. (troškovi sastavljanja podnesaka, prigovora i žalbe) nisu priznati jer nisu bili neophodni za ovrhu, dok zatraženi trošak poštarine osim što je priznat rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-6943/15 od 24. kolovoza 2015., u zahtjevu za naknadu nije specificirano na što se odnosi (koji podnesak, kada je poslan, kojem tijelu i sl.).

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud neosnovano i neutemeljeno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, a koji se odnose na trošak sastava prigovora od 14. rujna 2015., trošak sastava podneska od 14. rujna 2015. kojim je sukladno čl. 162. Ovršnog zakona predložio oduzimanje vozila koja su predmet ovrhe, trošak sastava podneska od 23. veljače 2016. kojim je obavijestio sud da dug nije podmiren, trošak sastava podneska od 25. travnja 2016. kojim je predložio zakazivanje javne dražbe na adresi ovršenika, trošak sastava podneska od 18. listopada 2016. kojim je predložio pribavu podataka o imovini ovršenika, trošak sastava podneska od 15. svibnja 2017. kojim je postupio po zahtjevu suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-6943/15-31 od 2. lipnja 2017., trošak sastava podneska od 13. srpnja 2017. kojim je dao prijedlog prema zaključku suda poslovni broj: Ovr-6943/15-34 od 26. travnja 2017., trošak sastava podneska od 15. studenog 2017. kojim je također postupio po zahtjevu suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-6943/15 od 5. listopada 2017., trošak sastava podneska od 29. svibnja 2018. kojim je odgovorio na zahtjev suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-6943/15 od 2. svibnja 2018., trošak sastava podneska od 28. rujna 2018. kojim je također odgovorio na zahtjev suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-6943/15-40 od 11. rujna 2018., trošak sastava podneska od 4. svibnja 2021. kojim je obavijestio sud o promjeni na strani ovrhovoditelja/vjerovnika, trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. kojim je odgovorio na zahtjev suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-6943/2015-65 od 28. siječnja 2025., trošak sastava podneska od 13. studenog 2025. kojim je također odgovorio na zahtjev suda iz zaključka poslovni broj: Ovr-2317/2025 od 30. listopada 2025., trošak sastava podneska od 3. travnja 2025. kojim je zatražio iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti na dostavljeno rješenje o ovrsi, te trošak sastava podneska od 29. svibnja 2026. kojim je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka. Navodi da se isto odnosi i na trošak sastava podneska od 25. travnja 2019. kojim je predložio odgodu ovrhe, te podneske od 21. siječnja 2016., 8. siječnja 2016., 25. ožujka 2016., 12. rujna 2016., 30. siječnja 2019., 4. ožujka 2025. i 13. studenog 2025. kojima je obavijestio sud o plaćanju sudske pristojbe i zatraženih predujmova. Osporava stajalište prvostupanjskog suda da navedeni podnesci nisu bili neophodni i da ne bi nastali prilikom provedbe predmetne ovrhe, ujedno ukazujući da su isti posljedica postupanja po nalozima suda iz navedenih zaključaka. U odnosu na trošak poštarine ističe da se odnosi na razdoblje od 2016. do 2020. pa nije mogao biti dosuđen rješenjem o ovrsi od 24. kolovoza 2015., a osim toga iz priloženih potvrdi o primitku proizlazi da se radi o pošiljkama upućenim prvostupanjskom sudu, kao i datumi slanja, pa se radi o trošku koji mu je trebao biti priznat.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, u pravcu ostvarenja žalbenih razloga na koje upućuje ovrhovoditelj, a i zakonskih žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ-a) pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Stoga se osnovanim ukazuju žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava stajalište prvostupanjskog suda da troškovi sastavljanja podnesaka od 23. veljače 2016., 25. travnja 2016., 18. listopada 2016. i 5. ožujka 2020. (u kojima je ovrhovoditelj iznio prijedloge za daljnji tijek postupka), zatim podnesaka od 13. srpnja 2017., 15. studenog 2017., 27. prosinca 2018. i 3. veljače 2025. (kojima je postupio po nalozima prvostupanjskog suda iz donesenih zaključaka), te podneska od 29. svibnja 2026. (kojim je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka) nisu bili potrebni, jer radi se o podnescima kojima je između ostalog udovoljavano nalozima suda, te su isti prema ocjeni ovog suda bili potrebni za predmetnu ovrhu, a za čije sastavljanje ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) pripada pravo na 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, dakle, za sastavljanje svakog od navedenih podnesaka pravo na zatraženih 25,00 EUR, plus PDV od 25% u iznosu od 6,25 EUR, odnosno za svaki podnesak ukupno 31,25 EUR.

9.1. Također, osnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da mu pripada pravo na trošak sastavljanja podneska od 25. travnja 2019. (kojim je predložio odgodu ovrhe), jer se radi o trošku koju je bio potreban za predmetnu ovrhu, a za sastavljanje kojeg podneska ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 4. Tarife pripada pravo na zatraženi iznos od 50,00 EUR, plus PDV od 25% u iznosu od 12,50 EUR, odnosno ukupno 62,50 EUR.

9.2. U odnosu na podnesak od 4. svibnja 2021. (kojim je obavijestio sud o promjeni na strani ovrhovoditelja/vjerovnika), a koji prema ocjeni ovog suda ne predstavlja radnju iz Tbr. 12. toč. 2. Tarife, ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife pripada pravo na iznos od 25,00 EUR, plus PDV od 25% u iznosu od 6,25 EUR, odnosno ukupno 31,25 EUR, a ne zatraženih 100,00 EUR s PDV-om od 25%.

10. Za razliku od navedenog, neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava odluku prvostupanjskog suda o odbijanju preostalog dijela zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka, koja odluka se temelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a. Ovo iz razloga što troškovi sastavljanja prigovora i žalbe protiv rješenja o sudskoj pristojbi (s kojima ovrhovoditelj nije ni uspio) nisu troškovi koje bi prouzročio ovršenik, niti se radi o troškovima potrebnim za ovrhu. Također, ni troškovi sastavljanja podnesaka kojima je ovrhovoditelj obavještavao sud o izvršenim uplatama (pretežno predujmova za izlazak sudskog ovršitelja) i dostavljao dokaz o uplati, nisu troškovi potrebni za ovrhu, jer su navedene uplate na račun suda vidljive u sustavu eSpis, te o tome nije potrebno dostavljati poseban dokaz i sastavljati podnesak, što ovrhovoditelju nije naloženo ni od strane suda, pa mu sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a ne pripada pravo na naknadu tih troškova.

10.1. Pravilna je i ocjena prvostupanjskog suda da za predmetnu ovrhu nije bio potreban trošak sastavljanja podneska od 14. rujna 2015. kojim ovrhovoditelj nije iznio određeni prijedlog za oduzimanje vozila sukladno odredbi čl. 162. st. 2. OZ-a, kao i trošak sastavljanja podneska od 15. svibnja 2017. kojim je dostavio samo broj računa za povrat uplaćenog predujma, te trošak sastavljanja podneska od 3. travnja 2025. kojim je zatražio iskazivanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi od 24. kolovoza 2015. Također, osnovano prvostupanjski sud navodi da zatraženi trošak poštarine nije potkrijepljen dokazom iz kojeg bi proizlazilo da se odnosi upravo na podneske dostavljene u predmetni spis. Konačno, naknadu troškova sastavljanja podnesaka od 29. svibnja 2018. i 28. rujna 2018., ovrhovoditelj nije zatražio u podnesku/zahtjevu od 29. svibnja 2026., pa iste neosnovano spominje u žalbi.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu ovrhovoditelja djelomično uvažiti, a djelomično odbiti kao neosnovanu, te primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu djelomično preinačiti i obvezati ovršenika da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, a u preostalom dijelu odbijenog zahtjeva (za iznos od 702,53 EUR) pobijano rješenje potvrditi.

12. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom u omjeru od 35%, dosuđen mu je razmjerni dio zatraženog troška sastavljanja žalbe s PDV-om u iznosu od 21,88 EUR, dok je za iznos od 40,62 EUR zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

13. U nepobijanom dijelu za dosuđeni iznos troškova ovršnog postupka od 1.234,18 EUR prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Varaždin, 27. kolovoza 2026.

Sudac

Snježana Šaško