Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1541/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Štula d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116- 01/26-02/33, urbroj: 443-02-01-08-26-3 od 14. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. kolovoza 2026. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe, ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

1. okr. pravna osoba: ŠTULA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 30084896634, djelatnost građenje, trgovina i usluge, žiro račun br: HR 8425000091101399986 kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: BJ, kći B i G rođene Đ, rođena **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Štula d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 1 maloljetne i 2 punoljetne djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  su

I. što kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Vladislavcima u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku GJ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu i to na način da je radnik GJ kod okrivljenika započeo s radom 12. svibnja 2026. u 11,00 sati na obavljanju poslova građevinskog radnika i to poravnavanja zemlje koja je iskopana bagerom na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], a okrivljenici s navedenim radnikom nisu 12. svibnja 2026. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, niti su mu 12. svibnja 2026. prije početka rada u 11,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,

II. što kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Vladislavcima podatke o početku osiguranja za osiguranika GJ dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da su okrivljenici podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika GJ bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, odnosno najkasnije 12. svibnja 2026. u 11,00 sati, a što nisu učinili,

čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,

III. pa se okrivljenicima za prekršaj opisan u točki I. izreke na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (jedna tisuća dvije stotine eura).

i

2. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

IV. dok se okrivljenici za prekršaj opisan u točki II. izreke na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

V. Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 14. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Štula d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećene prekršaje. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega su izrazili iskreno žaljenje te se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne osporavaju utvrđeno činjenično stanje od strane više inspektorice rada koje je opisano u optužnom prijedlogu, međutim rekli su da im nije bila namjera izbjegavanja zakonskih propisa, već su s radnikom GJ htjeli sklopiti ugovor o radu s danom početka rada 13. svibnja 2026. i od toga dana ga i prijaviti na mirovinsko osiguranje, međutim isti je došao dan ranije i rekao je da bi htio ostati na gradilištu kako bi vidio i upoznao se s poslom i svjesni su da mu nisu smjeli dopusti da krene s radom toga 12. svibnja 2026., iako nije imao sklopljen ugovor o radu za taj dan i nisu ga prijavili HZMO-u prije početka rada 12. svibnja, već kako su i naveli željeli su ga prijaviti od sljedećeg dana 13. svibnja. Također su rekli da su odmah ispravili uočene nedostatke od strane inspektorice te su radnika prijavili nadležnom tijelu HZMO-a s datumom stjecanja svojstva osiguranika 13. svibnja 2026.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku od 12. svibnja 2026. (stranica 6 do 9 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 25. kolovoza 2026.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, sud je prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja predstavlja iskreno i izričito priznanje terećenih prekršaja, a sve iz razloga jer je njihova obrana detaljna i uvjerljiva te u cijelosti u skladu s materijalnim dokazima u spisu.

6. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u [adresa] u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku GJ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu i to na način da je radnik GJ kod okrivljenika započeo s radom 12. svibnja 2026. u 11,00 sati na obavljanju poslova građevinskog radnika i to poravnavanja zemlje koja je iskopana bagerom na privremenom gradilištu obiteljske stambene zgrade s tri stana u [adresa], a okrivljenici s navedenim radnikom nisu 12. svibnja 2026. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, niti su mu 12. svibnja 2026. prije početka rada u 11,00 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u [adresa] podatke o početku osiguranja za osiguranika GJ dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da su okrivljenici podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika GJ bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, odnosno najkasnije 12. svibnja 2026. u 11,00 sati, a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona , a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Štula d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BJ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u točki I. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje i kajanje zbog istog te okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da su isti do sada prekršajno kažnjavani, iako oslobođeni od kazne, za prekršaj iz područja gospodarstva, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2026. na stranici 20 do 23 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika te njihov odnos prema počinjenom prekršaju, svakom okrivljeniku ponaosob na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a isto tako sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

9. Što se tiče prekršaja opisanog u točki II. izreke presude sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom te ih je sud oglasio krivim za navedeni prekršaj jer nije utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost. Međutim, sud nije okrivljenicima izrekao novčane kazne, već je primijenio institut oslobođenja od kazne jer su okrivljenici u vrlo kratkom roku, odnosno odmah sljedećeg dana, otklonili posljedice prekršaja i ispunili zakonsku obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, tj. radnika GJ su prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s datumom stjecanja svojstva osiguranika 13. svibnja 2026., a što je sve vidljivo iz materijalne dokumentacije, odnosno obrasca eM-1P (stranica 10 spisa). Dakle, okrivljenici su zakasnili samo jedan dan s dostavom podataka o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnika GJ pa ih je sud stoga oslobodio od kazne.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi BJ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.