Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-468/2026-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-8/281611, urbroj: 511-07-31-26-1 od 10. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik NG, sin Č i N rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Pollak IS j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 860,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 1 punoljetnog i 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 21. rujna 2025. u 17,20 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unazad, sjevernim parkirališnim prostorom [adresa] nasuprot kbr. 115A, smjerom sjever-jug i dolaskom do kolnika [adresa], nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala UG, koja se kretala parkirališnim prostorom s južne strane kolnika [adresa] ispred kbr. 115A, smjerom jug-sjever, vožnjom unazad te se svojim vozilom već uključila na kolnik [adresa], nakon čega je i zaustavila svoje vozilo na kolniku, uvjetovano odvijanjem prometa,

čime je postupio suprotno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće UG nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio suprotno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

III. što je provedenim izvidima u vezi prometne nesreće s materijalnom štetom utvrđeno da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I. u prometu na cestama upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom "B" kategorije, odnosno da nije položio vozački ispit za vozila "B" kategorije,

čime je postupio suprotno članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I., II. i III. na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan u točki I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura).

- za prekršaj opisan u točki II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

- za prekršaj opisan u točki III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura).

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.970,00 eura (jedna tisuća devet stotina sedamdeset eura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna

mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura i trošak tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 57,00 eura (pedeset sedam eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ČG zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za navedene prekršaje. Naveo je da mu je žao zbog događaja do kojeg je došlo i izražava kajanje zbog istoga te je zamolio da sud navedeno uzme kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke. Naveo je da mu je kritične zgode bio otekao zub te je žurio kod zubara i uslijed toga je došlo do navedenog događaja i nije uopće osjetio da bi udario u drugo vozilo jer da je to tada osjetio sigurno bi razmijenio podatke s vozačicom tog drugog vozila.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐG i UG, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 4 do 6 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 8 do 11 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime UG serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 16 spisa), službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 23 do 24 spisa), popis troškova (stranica 25 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2026 .

4. Ispitana na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2026. svjedokinja UG je iskazala da je toga 21. rujna 2025. u popodnevnim satima, negdje iza 17,00 sati, parkirala automobil na parkirališni prostor u [adresa] u [adresa] jer se dogovorila s prijateljicom ići na kavu. Nakon što joj je ista javila da će se ipak naći na drugoj lokaciji, ona se vožnjom unatrag, odnosno u rikverc, krenula isparkirati s toga mjesta i to je krenula lagano i nakon što se uvjerila da ju vozači s obje strane kolnika puštaju da izađe je lagano krenula vožnjom u rikverc, međutim tada je u retrovizoru vidjela da se i vozilo s druge strane ulice također želi isparkirati i da se kreće vožnjom unazad i to brže od nje, nakon čega je ona zastala i pokušala ubaciti u prvu brzinu kako bi se vratila na parkirališni prostor jer je uvidjela da će je to vozilo udariti, međutim nije to niti stigla te ju je to vozilo udarilo i to svojim zadnjim dijelom vozila u zadnji lijevi dio njezinog automobila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je nastala šteta na njezinom vozilu i to na lijevom braniku na kojem je nastala velika rupa i tragovi i boja toga drugog vozila. Na upit suda odgovorila je da joj još uvijek nije od strane osiguranja podmirena šteta na njezinom automobilu. Na daljnji upit suda svjedokinja je odgovorila da je ona kada je krenula započeti radnju isparkiravanja s parkirališnog prostora vožnjom unazad vidjela da je taj muškarac s prijeke strane ulice tek ulazio u svoje vozilo i ona je prva započela radnju isparkiravanja, međutim isti ju je tada svojim vozilom, također kretavši se vožnjom unazad, udario. Dalje je svjedokinja iskazala da je nakon udara u njeno vozilo vozač tog drugog automobila svojim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je s njom razmijenio podatke o sebi i vozilima i bez da su potpisali i ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svjedokinja je također iskazala da ona nije vidjela registarsku oznaku tog drugog vozila, međutim da je isto vidjela ženska osoba koja se tamo nalazila i koja je upisala registarsku oznaku toga vozila i njoj kasnije ostavila svoje podatke. Svjedokinja je rekla da je odmah nakon ovog događaja otišla isti prijaviti policiji i da su policijski službenici obavili očevid mjesta prometne nesreće istoga dana 21. rujna 2025. negdje oko 19,00 sati, a kojem očevidu je ona bila prisutna.

5. Ispitan na ročištu održanom 26. svibnja 2026. svjedok ĐG je iskazao da su kolegica ZG i on 21. rujna 2025. upućeni na očevid mjesta prometne nesreće u Reisnerovoj ulici 115 A te su očevid započeli toga dana u 19,05 sati. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su vozačicu vozila marke VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] imena UG. Iskazao je da su s istom obavili obavijesni razgovor i da su istu alkotestirali te im je ista dala podatke o svjedokinji navedene prometne nesreće RG koja je ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedoka. Iskazao je da su provedenim očevidom i postupanjem utvrdili da se vozilo marke VW Polo kojim je upravlja UG nalazilo parkirano na parkirališnom prostoru uz južni rub [adresa] u [adresa] te se pokušalo isparkirati vožnjom unazad i to je izašla samo stražnjim dijelom vozila, međutim tada je vozilo marke Ford belomanastirskih registarskih oznaka s parkirališnog prostora sa sjeverne strane [adresa] vožnjom unazad prešlo na drugu prometnu traku te je došlo do udara zadnjeg lijevog dijela toga vozila u zadnji lijevi dio vozila marke VW Polo kojim je upravljala UG, a nakon čega je to vozilo marke Ford nastavilo s kretanjem , odnosno otišlo s mjesta prometne nesreće. Iskazao je da su oni izvijestili Policijsku postaju Beli Manastir kako bi se utvrdio vozač toga vozila i obavio očevid nad tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], međutim isti su ih obavijestili da se navedeno vozilo nalazi u Osijeku i da istim upravlja NG. Iskazao je da navedenog ČG nisu odmah pronašli na prijavljenoj adresi stanovanja u [adresa] u [adresa], već ga je tek slijedećeg dana pronašao krim službenik ŠG koji je istoga ispitao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je fotografirao vozilo, tj. izvršio očevid nad navedenim vozilom. Također je rekao da su uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdili da je ČG poništena vozačka dozvola, odnosno da je isti kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom B kategorije, budući da je isti morao ići ponovno polagati jer mu je poništena vozačka dozvola.

6. Nakon što je sud okrivljeniku pročitao iskaze svjedoka svjedoka ĐG i UG isti je izjavio da nema pitanja niti primjedbi na iskaz istih te ne zahtjeva suočenje s istima.

7. Materijalne dokaze u spisu sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane za to ovlaštenih i nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost istih.

8. Iskaz svjedoka ĐG sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje UG iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Također okrivljenik nije imao primjedbi na iskaze navedenih svjedoka, a sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koja predstavlja izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, a sve iz razloga jer je njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka , analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni NG kritične zgode 21. rujna 2025. u 17,20 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unazad, sjevernim parkirališnim prostorom [adresa] nasuprot kbr. 115A, smjerom sjever-jug i dolaskom do kolnika [adresa], nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala UG, koja se kretala parkirališnim prostorom s južne strane kolnika [adresa] ispred kbr. 115A, smjerom jug-sjever, vožnjom unazad te se svojim vozilom već uključi la na kolnik [adresa], nakon čega je i zaustavila svoje vozilo na kolniku, uvjetovano odvijanjem prometa, čime je postupio suprotno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu nakon prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće UG nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9.2. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je provedenim izvidima u vezi prometne nesreće s materijalnom štetom utvrđeno da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I. u prometu na cestama upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom "B" kategorije, odnosno da nije položio vozački ispit za vozila "B" kategorije, čime je postupio suprotno članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

11. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjenje terećenih prekršaja i da izražava kajanje zbog istih , dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada već višestruko prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (stranica 51 do 53 spisa).

12. Slijedom svega, za prekršaje opisane pod točkama I., II. i III. izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 260,00 eura, 390,00 eura i 1.320,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.970,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počin jenih prekršaja i stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.

13. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju i troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 57,00 eura.

Osijek, 27. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.