Poslovni broj: 51 Gž-869/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 51 Gž-869/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. S., OIB …, T., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku, protiv tuženika M. O. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11317/2019-27 od 24. svibnja 2023., dana 20. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11317/2019-27 od 24. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, podnesen zbog propuštanja ročišta od 12. siječnja 2023.

 

2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) te predlaže preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ispitujući pobijanu ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- za dan 2. svibnja 2022. zakazano ročište za saslušanje stranaka, a koje je odgođeno zbog bolesti punomoćnika tužitelja,

- sljedeće ročište zakazano za 12. siječnja 2023. u 08,40 sati, a kojem nisu pristupili punomoćnica tužitelja i tužitelj osobno,

- ročište 12. siječnja 2023. održano i zaključeno u 8,44 sata,

- na zapisniku s ročišta od 12. siječnja 2023. sastavljena službena bilješka suda s navodom da su punomoćnica tužitelja i tužitelj osobno pristupili u 08,48 sati,

- sud rješenjem od istog dana (12. siječnja 2023.) utvrdio da je tužba povučena, temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a,

- tužitelj 16. siječnja 2023. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu, povodom čega je 15. svibnja 2023. održano ročište radi odlučivanja o prijedlogu za povrat,

- prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ovdje pobijanim rješenjem, odbijen kao neosnovan.

 

7. Pobijanim rješenjem sud odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje s obrazloženjem da je punomoćnica tužitelja na ročište pristupila u 08,48 sati, dakle 2 minute prije početka idućeg ročišta, da prije ročišta nije kontaktirala sud telefonski ili drugi način predložila pričekati s ročištem, da je zbog činjenice da je putovala iz K. trebala krenuti dosta ranije te da, iako je sudačka referada sa prvog kata preseljena na sedmi kat, navedeno nije moglo biti odlučno jer je na vratima referade na prvom katu (u kojoj su se izvodili građevinski radovi), stajala obavijest da je referada preseljena na sedmi kat, a da i sama punomoćnica tuženika nije imala problem doći na vrijeme na ročište. Također napominje da je zbog konstantnog priljeva spisa, raspored rasprava nakrcan sa po 10 minuta razmaka jer je tako organizacijski u pravilu jedino moguće obavljati posao.

 

8. Iz sustava e-Spis razvidno je da je sud uputio strankama poziv (od 31. listopada 2022.) za ročište za glavnu raspravu 12. siječnja 2023. u 08:40 sati, u sobi broj 102/I, iz čega proizlazi da se radi o sobi na prvom katu zgrade prvostupanjskog suda. Kako proizlazi iz prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje te pobijanog rješenja kojim se isti odbija, nesporno je da je u međuvremenu došlo do premještanja sobe u kojoj se rasprava trebala održati, i to iz sobe broj 102 koja se nalazi na prvom katu, u sobu broj 722, koja se nalazi na sedmom katu suda, a u koju je punomoćnica tužiteljica, s tužiteljem osobno, pristupila u 08,48 sati, odnosno 8 minuta nakon zakazanog početka ročišta.

 

9. Čl. 114. st. 2. ZPP-a propisano je da će sud na ročište pravovremeno pozvati stranke i ostale osobe čija se prisutnost smatra potrebnom, a u pozivu će se naznačiti mjesto, prostorija i vrijeme održavanja ročišta.

 

10. Iz prethodno opisanih okolnosti glede održavanja ročišta i pristupa tužitelja, neovisno o eventualnoj obavijesti na vratima referade na prvom katu da je referada preseljena na sedmi kat, nije sporno da sud nije bilo kojim sredstvom obavijestio tužitelja o promjeni mjesta odnosno prostorije održavanja ročišta, dakle niti novim pozivom za glavnu raspravu, niti telefonski, niti na koji drugi način. Navedene činjenice sud pobijanim rješenjem niti navodi, niti uzima obzir, a dok s druge strane, odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da punomoćnica tužitelja nije obavijestila sud o kašnjenju.

 

11. Nadalje, s obzirom na to da su punomoćnica tužitelja i tužitelj osobno pristupili u sobu gdje je ročište održano, i to 8 minuta nakon zakazanog početka, životno je i logično da su se pravovremeno nalazili na mjestu gdje je ročište, prema pozivu od 31. listopada 2022., i zakazano (soba na prvom katu suda), pa nije prihvatljivo obrazloženje suda da je punomoćnica tužitelja iz K. trebala krenuti ranije.

 

12. Također, nije prihvatljiv niti argument da punomoćnica tuženika nije imala problema s dolaskom na ročište. Naime, razvidno je da su punomoćnici tuženika odvjetnici sa sjedištem u Z., pa je zbog obavljanja odvjetničke službe vrlo vjerojatno da su isti upoznati s provođenjem radova u zgradi prvostupanjskog suda koji se nalazi u Z. i s eventualnim premještajima sudnica unutar zgrade, dok je punomoćnica tužitelja odvjetnica u K. pa stoga nije za očekivati da ista redovito dolazi na rasprave do prvostupanjskog suda i da bi bila obaviještena o opisanom.

 

13. konačno, ovaj sud ističe da činjenica da se prema rasporedu rasprava iste održavaju s po 10 minuta razmaka jer je tako u pravilu jedino moguće obavljati posao, nije od utjecaja na utvrđenje postoji li opravdan razlog za propuštanje ročišta sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a.

 

14. Uzimajući u obzir sve navedeno, a prvenstveno što sud pogrešno utvrđuje da je tužitelj pravilno obaviješten o mjestu održavanja ročišta, pobijanim rješenjem pogrešno je utvrđeno činjenično stanje, pa se rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

15. U ponovnom postupku sud će donijeti valjanu i zakonitu odluku vodeći računa o ukazanom ovim rješenjem.

 

16. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 20. veljače 2024.

 

Sudac:

                   Jasenka Grgić, v.r.