Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1289/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LL zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; nastavno ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP, PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/26-2/26668, urbroj: 511- 10-07-26-1 od 21. lipnja 2026. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26; nastavno PZ), dana 27. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene LL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], p r e i n a č u j e s e obavezni prekršajni nalog izdan od RH MUP, PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/26-2/26668, urbroj: 511-10-07-26-1 od 21. lipnja 2026. godine, u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku, uz primjenu čl. 37. st. 1. t. 1. u svezi čl. 33. st. 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice RH MUP-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o primjeni zaštitne mjere na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. U ostalom dijelu predmetni obavezni prekršajni nalog preinačuje se tako da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice RH MUP-a.
V. U ostalom dijelu predmetni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Obrazloženje
1. RH MUP, PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/26- 2/26668, urbroj: 511-10-07-26-1 od 21. lipnja 2026. godine, protiv okrivljene LL zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. ZSPC, kojim obaveznim prekršajnim nalogom je imenovanoj okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljena je dana 23. lipnja 2026. godine. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je 3. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom čl. 243. st. 1. PZ od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz čl. 244. st. 2. PZ, odnosno da je podnijet isključivo na prekršajnopravnu sankciju - novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura kao i na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, jer okrivljena priznaje počinjenje prekršaja. Moli nadležni sud da preispita i u potpunosti ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane vožnje iz sljedećih opravdanih razloga: Zakon o sigurnosti prometa na cestama nigdje ne propisuje izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima, ako je prekršaj članka 199. stavak 6. citiranog Zakona počinjen prvi puta. Člankom 58. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći počinitelju prekršaja ako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Njeno dosadašnje ponašanje u prometu ne ukazuje da će ponoviti istovrsni prekršaj te ne postoji nikakva realna opasnost da će u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Minimalno prekoračenje i nekažnjavanost. Ovo je prvi prekršaj ovakve prirode od kad posjeduje vozačku dozvolu. Do sada nikada ni je prekršajno kažnjavana za vožnju pod utjecajem alkohola niti za teže prometne delikte. Posebno ističe da se radi o minimalnom prekoračenju zakonski dopuštene granice od 0,5g/kg Izmjerena koncentracija iznosi 0,54 g/kg, što je tek neznatno iznad dopuštenog praga i ukazuje na iznimno nizak stupanj ugrožavanja sigurnosti cestovnog prometa. Radilo se o izoliranom slučaju koji se više neće ponoviti. Egzistencijalna ovisnost o vozilu zbog posla: Zaposlena je u Zagrebu, a radno vrijeme joj počinje rano u jutro, već od 05:00 sati. S obzirom na to da stanuje u [adresa], u to rano doba ne postoji nikakva linija javnog prijevoza (autobus ili vlak) kojom bi mogla stići na radno mjesto na vrijeme. Osobni automobil joj je jedino i nužno sredstvo za dolazak na posao i očuvanje radnog mjesta. Ugrožavanje egzistencije djeteta: Razvedena je i ima podijeljeno skrbništvo nad malodobnim djetetom koje redovito boravi sa njom na adresi i ima službeno prijavljeno prebivalište. Izvršenje ove zaštitne mjere izravno bi onemogućilo njen odlazak na posao, što bi dovelo do gubitka zaposlenja. Gubitak prihoda bi najteže pogodilo njeno malodobno dijete i izravno ugrozio egzistenciju nje i njene obitelji, unatoč podijeljenom skrbništvu. Skrb o bolesnim roditeljima: Pored obveza prema djetetu i poslu, automobil joj je neophodan i zbog svakodnevne obveze skrbi o njenim bolesnim roditeljima. Zbog zdravstvenog stanja mora im biti na raspolaganju za odlazak liječniku, nabavu lijekova te ostalih hitnih stanja. Bez vozačke dozvole bila bi potpuno onemogućena u pružanju nužne njege roditeljima. Smatra da će se svrha kažnjavanja i upozorenja u potpunom opsegu postići plaćanjem novčane kazne, dok bi privremeno oduzimanje vozačke dozvole za njenu obitelj i bolesne roditelje imalo nerazmjerno teške i nepopravljive posljedice.
3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije žurno zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice, s tim da je 28. srpnja 2026. godine kod ovog suda zaprimljen izvadak RH Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz kojeg proizlazi da je okrivljena do sada prekršajno osuđivana, ali ne radi istovrsnog djela.
4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan u dosuđenom dijelu.
5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbe čl. 36. i čl. 37. st. 1. t. 1. PZ, te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je naime olakotnim ocijenio da je okrivljena priznala prekršaj, te da nije prekršajno osuđivana radi istovrsnog djela.
6. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto, te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu, ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljen ica ubuduće klonila počinjenja prekršaja, te uskladila svoja postupanja s pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
7. Sud je okrivljenici ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno osuđivana, te da joj je vozačka dozvola neophodna radi njezine egzistencije, egzistencije malodobnog djeteta i egzistencije njenih bolesnih roditelja.
8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci, a sve sukladno čl. 244. st. 2. PZ.
U Petrinji 27. kolovoza 2026. godine
Sudac:
Bojana Zagorac-Gršić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja – 27. kolovoza 2026. godine (čl. 244. st. 3. PZ).
DOSTAVITI:
1. RH MUP PU sisačko-moslavačka PP Sisak
u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Sisak
kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje
