Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1401/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, br. 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prijedlogu ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag broj: 511-04-10/05-5-16-1/20 od 18. studenoga 2020. za izricanjem mjere oduzimanja oružja, izvan glavne rasprave, 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), a u svezi s člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče prekršajnopravna mjera oduzimanja puške s glatkim cijevima „PIETRO BERETTA S.55,12“ ser. br. [serijski broj oružja] i puške s užlijebljenim cijevima marke „STEYR- MANNLICHER“, S7MM Remington Magnum ser.br. [serijski broj oružja] s pripadajućim oružanim listom ser. br. [serijski broj] bez prava na naknadu, a koje se oružje na daljnje raspolaganje dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda poslovni broj Pp J-392/2020-13 od 4. svibnja 2023. okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i prekršajnopravna mjera oduzimanja oružja te je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
1.1. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu te je presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-5551/2023 od 4. rujna 2024. prvostupanjska presuda ukinuta u odluci o oduzimanju predmeta i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, dok je u preostalom dijelu žalba okrivljenika odbijena i prvostupanjska presuda u neukinutom dijelu potvrđena.
1.2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je naveo da će o oduzetim predmetima ovaj sud odlučiti posebnim rješenjem imajući u vidu da treba postići razmjeran odnos između konvencijskog prava okrivljenika na uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti te o ostalim okolnostima ko je su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta.
2. Prvenstveno, odluka o oduzimanju predmeta iz izreke ovog rješenja je donesena na temelju članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona, za razliku o odluke o tome iz prvostupanjske presude koja je donesena na temelju članka 76.a stavka 1. toga Zakona.
2.1. Prema članku 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja , a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
2.1.1. Prema članku 76. stavku 5. Prekršajnog zakona zakonom se može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstva, u kojem slučaju vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.
2.1.2. Prema članku 70. stavku 1. točki 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.), dok će se prema stavku 2. toga članka oružje, streljivo i barut iz stavka 1. toga članka oduzeti.
2.2. Iz navedenog proizlazi da je u slučaju počinjenja prekršaja za koje je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim zakonom propisano obvezno oduzimanje predmeta.
3. Postupajući sukladno članku 210. stavku 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije, u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj: K-14/2021-62 od 11. svibnja 2021. te u podatke u eSpis vezano za vođenje drugih prekršajnih ili kaznenih postupaka protiv okrivljenika.
4. Uvidom u izvadak iz izvadak iz prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2026., utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana presudom ovog suda poslovni broj: Pp J-392/2020.
5. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije od 21. kolovoza 2026., utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona/11 te da je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci presudom ovog suda poslovni broj: K-14/2021-62.
6. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj: K-14/2021-62 od 11. svibnja 2021. utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zato što je drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju službenih osoba (državni odvjetnik, zamjenik županijskog državnog odvjetnika, suci i suci porotnici) u vezi njihovog rada. U činjeničnom opisu kaznenog djela je navedeno da je okrivljenik: „…u nakani da imenovan osobe ustraši, naveo da će biti krvi do koljena, neka ovo bude njegova žrtva za narod, da će žrtve biti neminovne, da je iscrpio sva sredstva zakonite borbe, te da će uzeti bombu o pojas pa u dječji vrtić, a što je sve kod navedenih osoba izazvalo osjećaj straha, nesigurnosti i uznemirenosti.
6.1. U obrazloženju presude je navedeno da je provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje u kojem je utvrđeno da je moguće potvrditi elemente specifičnih crta ličnosti s dominantno narcističkim, paranoidnim i histrioničnim karakteristikama koje ne dosežu razinu tako zvanih težih duševnih smetnji. Karakteristike okrivljenikove ličnosti su: sumnjičavost, osjetljivost, pretjerano reagiranje na druge ljude, svadljivost, emoncionalna nestabilnost, sublimacije i poricanja osnovanih na jakoj potrebi za shvaćanjem, uvjerenosti da ga drugi ne razumiju i da se s njim loše postupa.
7. Uvidom u eSpis utvrđeno je da je protiv okrivljenika pred Općinskim sudom u Zadru u tijeku prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (naročito drsko i nepristojno ponašanje), koja činjenica proizlazi i iz dopisa ovlaštenog tužitelja KLASA: NK-210-01/25-01/15212, URBROJ: 511-04-10-25-2 od 30. listopada 2025.
8. Prema članku 31. stavku 1. Ustavnog suda Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst) odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni su i dužna ih je poštovati svaka fizička i pravna osoba.
8.1. U odnosu na jamstvo prava vlasništva ovaj sud je primijenio tri zasebna pravila vezana uz ustavno uređenje vlasništva iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-1373/2009 od 7. srpnja 2009. („Narodne novine“, broj: 88/09.).
8.2. Ustav sadrži tri zasebna pravila vezana uz ustavno uređenje vlasništva:
– prvo pravilo, sadržano u članku 48. stavku 1. Ustava, opće je naravi i propisuje jamstvo prava vlasništva;
– drugo pravilo, sadržano u članku 50. stavku 1. Ustava, uređuje oduzimanje odnosno ograničavanje vlasništva koje se neće smatrati ustavnopravno nedopuštenim ako je propisano zakonom, ako je u interesu Republike Hrvatske i ako je za tako oduzeto odnosno ograničeno vlasništvo osigurana i isplaćena naknada u tržišnoj vrijednosti oduzete odnosno ograničene imovine;
– treće pravilo, sadržano u članku 50. stavku 2. Ustava, priznaje zakonodavcu ovlast da zakonom ograničava vlasnička prava (i poduzetničke slobode) radi zaštite pojedinih ustavnih vrednota ili zaštićenih ustavnih dobara koja ustavotvorac smatra toliko važn im da ih podvodi pod državne odnosno pod opće interese zajednice (zaštita interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi), bez obveze isplate bilo kakve naknade.
8.2.1. Ta tri pravila, međutim, nisu samostojna i nepovezana. Drugo i treće pravilo, koji se tiču određenih stupnjeva miješanja u pravo vlasništva, uvijek se moraju tumačiti u svjetlu općeg jamstva iz članka 48. stavka 1. Ustava: prije razmatranja je li prvo prav ilo poštovano uvijek se mora odrediti jesu li druga dva primjenjiva na konkretan slučaj koji je predmet ustavnosudskog ispitivanja.
8.2.2. Svako miješanje u pravo vlasništva, zasnovano na odredbama članka 50. Ustava, mora osigurati pravičnu ravnotežu između zahtjeva za poštovanjem i zaštitom ustavnog prava vlasništva privatnih osoba i zahtjeva koje postavljaju državni odnosno javni ili opći interesi zajednice (koji mogu uključivati i zaštitu suprotstavljenih prava ili interesa trećih privatnih osoba). Zahtjev za postizanjem te ravnoteže izražen je u strukturi članaka 48. stavka 1. i 50. Ustava, promatra li ih se kao jednu cjelinu, pri čemu ustavotvorac izrijekom postavlja još i dopunski zahtjev: svako ograničenje vlasništva odnosno vlasničkih prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 16. stavak 2. Ustava). Stoga u svakom pojedinom slučaju mora postojati razuman odnos razmjernosti između sredstava koja se koriste pri oduzimanju ili ograničavanju vlasništva i ciljeva koji se time nastoje postići. Sažeto, miješanje u vlasništvo mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
9. Primjenjujući pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava (točka 7. obrazloženja rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske) oduzimanje prava vlasništva bez obveze isplate ikakve naknade u konkretnom slučaju je ustavnopravno dopušteno zato što je propisano zakonom i u interesu je Republike Hrvatske, a zakonodavac je mogao ograničiti pravo vlasništva radi zaštite pojedinih ustavnih vrednota koja ustavotvorac smatra toliko važnim da ih podvodi pod državne odnosno pod opće interese zajednice (zaštita interesa i sigurnosti Republike Hrvatske) bez obveze isplate bilo kakve naknade.
9.1. Sporno je - je li ograničenje vlasništva razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u ovom slučaju imajući u vidu zaštitu interesa i sigurnosti Republike Hrvatske (javna ili opća sigurnost) vodeći računa o osobi okrivljenika (točka 6.1. obrazloženja rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske).
9.2. S obzirom na to da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim zato što oružje nije čuvao u stambenom prostoru u mjestu prebivališta zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već skriveno iznad kuće u kamenom kršu nepristupačnog terena, navedeno ukazuje na to da je to oružje dostupnije neovlaštenim osobama i neovlaštenoj uporabi zbog nepravilnog čuvanja na otvorenom prostoru.
9.3. Iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj: K-14/2021-62 je razvidno da je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje prema većem broju službenih osoba, a iz činjeničnog opisa tog kaznenog djela su razvidni navodi okrivljenika, koji uključuju „krvi do koljena“, „žrtve biti neminovne“, „da će uzeti bombu o pojas pa u dječji vrtić“.
10. Slijedom iznesenog, uzimajući u obzir da okrivljenik oružje nije čuvao na siguran način u zatvorenom prostoru, već na otvorenom gdje je to oružje dostupnije neovlaštenim osobama i kao takvo dostupnije za možebitno počinjenje prekršaja ili kaznenog djela, da je okrivljenik pravomoćno osuđen za kvalificirani oblik kaznenog djela protiv osobne slobode, karakteristike njegove ličnosti utvrđene psihijatrijsko - psihologijskim vještačenjem u kaznenom postupku poslovni broj: K-14/2021, kao i činjenicu da je u tijeku prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zadru zbog naročito drskog i nepristojnog ponašanja, navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da zahtjev zaštite općeg interesa i javne sigurnosti preteže nad pravom vlasništva, odnosno miješanje u vlasništvo okrivljenika nad oružjem je razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u ovom slučaju.
10.1. Zato je izrečena prekršajnopravna mjera u skladu s ustavnim i konvencijskim shvaćanjima o razmjernosti između prava na mirno uživanje vlasništva i zahtjeva općeg interesa i javne sigurnosti te kao takva ispunjava uvjete i iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom iznesenog, na temelju citiranih odredbi izvora prava, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marija Delač
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se pisano podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Karlobag, Obala Vladimira Nazora 17
2. Okrivljenik TP, [adresa]
