posl.broj: Pp-890/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/9597; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 21. travnja 2026. godine, nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti ZP kao predstavnika tužitelja dana 25. kolovoza 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. kolovoza 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ŽP, sin ŽP i Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], djelatna vojna osoba, trenutno na vojnoj misiji u Republici Litvi, nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 18. travnja 2026. godine u 03.34 sati u Virovitici, u Ulici ZNG ispred kbr. 29 upravljao osobnim automobilom marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,74 g/kg alkohola u organizmu;
B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom krivudao kolnikom,
dakle, kao vozač motornog vozila „B“ kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
1.020,00 (tisućudvadeset) eura,
a na temelju članka 40. PZ u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan zadržavanja računa se kao 39,82 € novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
980,18 € (devetstoosamdeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan) uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći po izvršnosti ove presude
upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom 2 dana) i potom ga pustila na slobodu, tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti ZP kao predstavnika tužitelja (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ). Naime, prije rasprave okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu (kako mu je kao mogućnost predočeno u pozivu za raspravu) koju je Sud pročitao na raspravi. Okrivljenik je molio da se rasprava održi bez njegove nazočnosti, jer da kao djelatna vojna osoba HV-a upućena na vojnu misiju u Litvi ne može napustiti misiju i doći na raspravu. Bio je izričit da priznaje krivnju za oba prekršaja i da u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje. Uz priznanje krivnje izrazio je i kajanje, uz napomenu da mu je ovo prvi teži prekršaj i da mu je događaj za koji je optužen veliko upozorenje i pouka. Sud je prihvatio okrivljenikovu zamolbu i rasprava je održana bez okrivljenika. Dakle, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret. Obzirom na takvo očitovanje, Sud je posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora tužitelja (u kome je predstavnik uz konstataciju da su prekršaji dokazani naveo da ostaju kod prijedloga sankcija kako piše u Optužnom prijedlogu), Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ) i u kontekstu ostalih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, pa je donio odluke kao u izreci, jer nije sporno da je okrivljenik kao vozač automobila počinio prekršaje kažnjive po citiranim odredbama ZSPC-a (okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni na raspravi), pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano pod A) i B).
4. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; a za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanim kaznama, Sud je našao uvjete za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i obje novčane kazne ublažene su ponešto ispod propisanih (naprijed citiranih) iznosa. Razloge za ublažavanje (naročite olakotne okolnosti - tzv. ublažavne okolnosti), Sud je našao u okrivljenikovom izuzetnom doprinosu ekonomičnosti postupka naprijed opisanim procesnim ponašanjem, a prema relevantnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju okrivljenik je nekažnjavana osoba za prekršaje bilo koje vrste, pa nakon svega Sud smatra da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Kod odluke o iznosima novčanih kazni, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i obje novčane kazne Sud je utvrdio u iznosima nešto ispod posebnih zakonskih minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, jer takva pogodnost postojala je u vrijeme počinjenja prekršaja i Sud je primijenio zakon povoljniji po okrivljenika (izmjenama i dopunama PZ-a pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne je ukinuta).
5. Pored novčane kazne, kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena te sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. stavak 1. PZ: da se s obzirom na težinu prekršaja opisanog pod A), a radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC, može uzeti da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije ugroziti sigurnost prometa. Sud je mjeru zabrane odredio u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj je predlagao trajanje od 3 mjeseca), smatrajući takvo trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme (1 dan) u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj policijskoj mjeri opreza. Zaštitnu mjeru će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača (sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), po izvršnosti ove presude.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju (13,27 eura), a dodano je još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), te 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 27. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Sukladno članku 194. stavak 2. PZ, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugoj mjeri.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŽP, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/9597,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Policijskoj postaji Daruvar, po pravomoćnosti
(za izvršenje zaštitne mjere),
5. Pismohrana.
