Poslovni broj: P-2256/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Zoran Vuletin i Ivana Dedić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika NU pok. C iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 27. kolovoza 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, označen slovima A-B-C-D-E-F-A, na geodetskom snimku geodeta ČU od 4. prosinca 2025. godine, za koji dio je izvršena rezervacija katastarskog broja, kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, a po izvršenoj parcelaciji predmetne nekretnine zatraži i postignu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodoban izbris postojećeg upisa prava vlasništva s imena: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da je predmet postupka fizički dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, označen slovima A-B-C-D-E-F-A, na geodetskom snimku geodeta ČU od 4. prosinca 2025. godine za koji dio je kod Područnog ured za katastar Šibenik rezerviran katastarski broj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Vlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica da je stekla nasljeđivanjem svoga oca SU temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića od 30. lipnja 2004. godine br. O-440/04.

3. Predmetna nekretnina da se nalazi u dugogodišnjem i nesmetanom posjedu tužiteljice, na istoj se nalazi jednostavna zgrada poljoprivredne namjene - štala koju koristi tužiteljica, a za koju je tužiteljica ishodovala Rješenje o izvedenom stanju od 15. ožujka 2016.godine.

4. Dalje da je u zemljišnim knjigama upisana tužena za cijelo.

5. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

7. Tužena se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

9. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je geodetskom snimku geodeta ČU od dana 04. prosinca 2025. godine razvidan položaj, oblik i veličina fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, označen slovima A-B-C-D-E-F-A

[katastarska općina]

- da je u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], Plasine, oranica, površine 536 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan KU za cijelo

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-440/04, UPP/OS-89/04 od dana 30. lipnja 2004.g.. iza smrti SU pok. N, rođenog dana **.**.1925. i umrlog dana **.**.2004. nasljednikom proglašena kćer ĆU za cijelo u odnosu na čest. zem. br. 2679/1 (udio od ½ dijela) k.o. [adresa]

- da je pravomoćnim i izvršenim rešenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, klasa: UP/I-361-01/15-01/26232, urbroj: 403-02-4-2/0077-16-14 od dana 15. ožujka 2016.g. ozakonjena završena, poluugrađena, jednostavna zgrada poljoprivredne namjene u kojoj se nalazi spremište stočne hrane i smještaj stoke – jedna stambena jedinica, ukupne vanjske tlocrtne dužine 8,40 m i širine 2,90 m, GBP 24,36 m2, visine 2,70 m, ukupne visine 3,10 m, jednostavnog krova koja ima jednu etažu – prizemlje, izgrađena na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 3- 19/013 od dana 18. listopada 2013.g. ovlaštenog inženjera geodezije HU i snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake TD 290/15 iz lipnja 2013.g. ovlaštenog inženjera građevinarstva EU

pa kraj toga da tužena nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) čime je tužiteljica ovlaštena zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

10. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

11. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

12. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 27. kolovoza 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. Tužiteljici po pun TU, [adresa], putem e komunikacije

2. tužena na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 27. kolovoza 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić