Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11128/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JČ, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog JČ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13523/2022 od 19. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JČ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), okrivljeni JČ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13523/2022 od 19. rujna 2022., okrivljeni JČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 i u koju mu je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme lišenja slobode dana 14. i 15. rujna 2026. kao 600,00 kuna kazne, sve uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Istom presudom okrivljeniku je oduzet predmet prekršaja – pirotehničko sredstvo tzv. bengalka, a na temelju odredbe članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera – zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni JČ po svojoj braniteljici Lani Marincel, odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona i odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na pobijanje prvostupanjske presude po osnovi bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, navedena povreda nije utvrđena i pobijanu presudu je moguće ispitati. To što žalitelj nije zadovoljan razlozima primjene pojedinih prekršajno pravnih sankcija ne znači da odluka ne bi imala razloga o odlučnim činjenicama.
6. Stoga, smislenim razmatranjem žalbenih navoda odluku o vrsti i mjeri kazne ovaj sud prihvaća u cijelosti. Na strani okrivljenika ne postoji niti jedna okolnost koja bi opravdala primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Zakonski okvir novčane kazne kao blaže, jer Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u odredbi članka 39. predviđa kažnjavanje i kaznom zatvora, propisan je u rasponu od 260,00 do 1.990,00 eura (primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1,00 euro). Izrečena mjera novčane kazne je bez daljnjega poklon okrivljeniku koji na najbezobzirniji i najopasniji način krši odredbe Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima čija svrha je osiguravanje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskog natjecanja ili športske priredbe i stvaranje okruženja koje sprječava, suzbija i sankcionira nedolično ponašanje, nerede, te nasilje, prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe, zaštita gledatelja koji se dolično ponašaju, zaštite drugih građana i njihove imovine, imovine pravnih osoba te stvaranje uvjeta da športsko natjecanje ili športska priredba što više pridonosi kvaliteti života građana, osobito mladeži.
7. Unatoč činjenici što je do odluke ovoga suda po žalbi okrivljenika nastupila rehabilitacija za ranije prekršaje koji su značili prethodnu prekršajnu kažnjavanost, ovaj sud ne pronalazi nikakve razloge koji mogu dovesti do blažeg kažnjavanja odnosno mogućnost ostvarenja svrhe kako specijalne tako i generalne prevencije bez strogog kažnjavanja svakog protupravnog ponašanja na sportskom događaju kojem nazoči gomila ljudi, ali i djece, i gdje i najmanji nered znači otvaranje, potenciranje i nemogućnost kontroliranja situacija opasanih po život i zdravlje svih prisutnih.
8. Priznanjem prekršaja okrivljenik je sebi olakšao sudjelovanje u sudskom postupku, smanjio troškove i nepotrebno izlaganje dugotrajnom dokaznom postupku, ali time si nije osigurao i oprost za počinjeni djelo prekršaja i poticaj za nastavak protupravnih ponašanja koja će se tolerirati. Jednako navedenom, socioekonomske prilike nisu baš od nikakvog utjecaja na kažnjavanje počinitelja djela prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
9. Razmatranjem odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, pronalazi se da je ista određena u minimalnom trajanju, u cijelosti je individualizirana u odnosu na konkretnog počinitelja i konkretnu inkriminaciju. Istovremeno, žalbom se tako konkretizirana i individualizirana prekršajnopravna sankcija ne dovodi u sumnju jasnim i preciznim žalbenim navodima, već se radi isključivo o pokušaju da zaštitna mjera kao takva ne stupi na pravnu snagu. Međutim, suprotno tome, naglašeni zahtjevi za osiguravanjem svrhe Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima imaju apsolutni primat u odnosu na minimalan gubitak na kvaliteti života koju će okrivljenik osjetiti dok se zaštitna mjera bude izvršavala, i to u najkraćem mogućem trajanju.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.
