Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2358/2023

Broj: Ppž-2358/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐO, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljene ĐO podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-17377/2022 od 10. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ĐO i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), okrivljena ĐO obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-17377/2022 od 10. veljače 2023., okrivljena ĐO proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog suda izrečena novčana kazna u iznosu 398,17 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne novčane kazne.

Istom presudom, od okrivljene je oduzet predmet prekršaja, dok je na ime troškova prekršajnog postupka obvezana na plaćanje paušalnog iznosa od 26,54 eura.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena ĐO, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode, okrivljena prvenstveno navodi da joj nije omogućena obrana po branitelju. Međutim, isto nije točno. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 8. veljače 2023. jasno proizlazi da je okrivljena prije iznošenja obrane upozorena na pravo da se brani uz stručnu pomoć branitelja te da je ista takvu mogućnost izrijekom otklonila i navela da će obranu iznijeti bez branitelja. Pojam „odvjetnik po zakonu“, kako se to navodi u žalbi nije pojam kojega poznaje Prekršajni zakon, a supsidijarno niti Zakon o kaznenom postupku. Ukoliko žaliteljica smatra da joj je branitelj trebao biti dodijeljen na teret državnog proračuna, odgovara joj se da konkretan predmet i konkretna obrana nije u kategoriji obvezne obrane i branitelj po službenoj dužnosti nije opcija. Upravo navedenim otklonjena je mogućnost da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitne povreda odredaba prekršajnog postupka.

6. Nadalje, u žalbi se navodi da je izostanak branitelj doveo do toga da okrivljena nije imala priliku iznijeti obranu, čime je za zaključiti da smatra da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno. I navedeno predstavlja neuspješan žalbeni navod. Uvidom u već spomenuti zapisnik o glavnoj raspravi, pronalazi se obrana okrivljene i njezin potpis ispod takve obrane odnosno provedenog dokaznog postupka. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio na temelju priznanja prekršaja i dokumentacije priležeće spisu, prvenstveno potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i provedenog vještačenja oduzete materije. Žalbom tako utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju.

7. U odnosu na izrečenu kaznu, prvenstveno valja navesti da je za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450) ili kaznom zatvora do 90 dana. Stoga je sasvim razvidno da je prvostupanjski sud okrivljenoj izrekao blažu kaznu - novčanu, budući zakon predviđa i kaznu zatvora, a potom je odmjerio u iznosu značajno ispod zakonskog minimuma unatoč činjenici što nije niti utvrdio niti obrazložio nijednu naročito olakotnu okolnost.

8. Takvu mjeru kazne okrivljena ĐO, može smatrati poklonom prvostupanjskog suda, a ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, mora je prihvatiti i nadati se da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja u smislu odredbi članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

9. Ranija neosuđivanost te socioekonomske prilike koje su prvostupanjskom sudu bile dostatne za primjenu odredbi o ublažavanju kazne nisu naročito olakotne okolnosti te stoga njihovo ponavljanje i naglašavanje u žalbi ne mogu dovesti do odluke kakvu okrivljenica žalbom želi postići.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.