Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3965/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog LM podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15283/2022 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LM i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), okrivljeni LM obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15283/2022 od 17. ožujka 2023., okrivljeni LM proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 60,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljeni LM je podnio pravodobnu žalbu ne navodeći zakonski razlog pobijanja presude.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalba koja nema jasno izraženog žalbenog osnova, može se protumačiti tek kao žalba na utvrđeno činjenično stanje, pri čemu okrivljenik izražava nezadovoljstvo ličnošću oštećenika i postupanjem ustanove čiji je oštećenik zaposlenik. U tom smislu je tek moguće odgovoriti da takvi žalbeni navodi ni na koji način ne mogu utjecati na utvrđeno činjenično stanje i odluku o krivnji valjano obrazloženu po prvostupanjskom sudu.
6. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, sasvim je jasno da je prvostupanjski sud u cijelosti kroz odluku o kazni išao u korist okrivljenika i izrekao mu novčanu kaznu kao blažu, unutar zakonskog okvira, vjerujući da je takva sankcija u skladu sa svrhom kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.
