Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1021/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/70946, Ur.broj: 511-07-29- 26-2 od 24. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆK, sin R i RK rođ. Ć, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, radnik u ciglani, zaposlen, s plaćom u iznosu oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 24. srpnja 2026. u 02:00 sati u Vukojevcima, kao vozač u prometu na cesti ulice Braće Radića kbr.9, upravljao vozilom marke vozim Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 96 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, a koji je povodom pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da je kritične zgode u Vukojevicma upravljao vozilom te se kretao brže od dozvoljenog, odnosno 96 km/h, iako je ograničenje bilo 50 km/h. Žao mu je zbog počinjenog i jer je nehotično prekoračio brzinu kretanja kada je žurio kod djevojke u Vukojevce. Inače je savjestan sudionik u prometu i poštuje propise, a ovo se dogodilo u trenutku nepažnje. Moli sud da mu ublaži kaznu jer nije kažnjavan, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao, obzirom svaki dan putuje iz [adresa] u [adresa] na svoje radno mjesto, pa bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena životna egzistencija. Obećava da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje te obećanje da više neće činiti prekršaje, da je loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci, a tek ako u roku ne podmiri dvije trećine kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine kretanja bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, da je okrivljenik svjestan protupravnosti svoga ponašanja, da nije prekršajno kažnjavan, kao i da je odlučan da isto više ne ponavlja jer mu je dozvola prijeko potrebna zbog posla. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
