REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1263/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo PENEZIĆ I PARTNERI društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Strojarska cesta 22, OIB: 73677123743, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Jurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, radi pobijanja dužnikove pravne radnje i isplate iznosa od 148.367,05 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2928/2023 od 10. veljače 2025., 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2928/2023 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđen je prekid postupka.
2. Prije svega potrebno je navesti da je ovaj postupak pokrenut tužbom protiv dva tuženika - Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o., Zagreb i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Nakon što je otvoren stečaj nad tuženikom Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o., prvostupanjski sud je 7. lipnja 2024. donio rješenje o prekidu postupka u odnosu na to društvo dok je u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nastavio postupak. Osam mjeseci nakon donošenja rješenja o prekidu postupka prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje obrazlažući da je u konkretnom slučaju riječ o nužnom suparničarstvu pri čemu stranke imaju svojstvo jedinstvenih suparničara sukladno odredbi čl. 201. Zakona o parničnom postupku, pa budući da je u odnosu na društvo Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o. otvaranje stečaja uzrokovalo prekid postupka, postupak se prekida i u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s obzirom da su stranke jedinstveni i nužni suparničari.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga - pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka jer nije primijenio odredbu čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku i donio rješenje o povlačenju tužbe. Predlaže ovom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog podneska u iznosu od 1.330,00 eura.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Predmet spora je zahtjev za pobijanje pravnih radnji između društva Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o., Zagreb i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sukladno odredbama čl. 66. -71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Tužba za pobijanje se podnosi protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih slijednika (čl. 69. st. 2. ZOO-a), u konkretnom slučaju protiv dva tuženika. Riječ je, dakle, o nužnom pasivnom suparničarstvu na temelju zakona.
7. Nadalje, odredbom čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku postupak se prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. U konkretnom slučaju, danom otvaranja stečajnog postupka nad društvom Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o. nastupio je prekid postupka u odnosu na obje strane u postupku koje su nužni pasivni suparničari. Drugim riječima, prvostupanjski sud je bio dužan donijeti rješenje o prekidu postupka u odnosu na obje strane.
8. Odredbom čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.
9. Budući da je prvostupanjski sud propustio pravodobno utvrditi prekid postupka u odnosu na oba nužna pasivna suparničara , odnosno odmah nakon nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad društvom Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o., naknadno donošenje rješenja o prekidu postupka u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje predstavlja otklanjanje tog procesnog propusta. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku pobijano rješenje valjalo potvrditi i odbiti žalbu kao neosnovanu.
10. Međutim, nakon donošenja ovog rješenja prvostupanjski sud je dužan ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za nastavak postupka te, ovisno o utvrđenom, postoje li uvjeti za donošenje rješenja kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, u smislu čl. 215. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 27. kolovoza 2026.
Sudac
Radovan Raduka
