Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-261/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Robertu Mihelju, prema nacrtu višeg sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. srpnja 2026., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-8549/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305, isplati iznos od 84,96 EUR (osamdeset četiri eura i devedeset šest centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 10,62 EUR od 01. lipnja 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. srpnja 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. kolovoza 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. rujna 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. studenog 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024. do isplate

– na iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 8549/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 205,00 EUR (dvjesto pet eura i nula centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 13. ožujka 2025. radi naplate novčanog iznosa od 84,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Marina Sablić-Dorčić donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-8549/2025 od 12. svibnja 2025.

2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući predmetno rješenje u bitnom navodeći kako ne postoji pravni odnos između tužitelja i tuženika, tužitelj u prijedlogu nije dostavio bilo kakav ugovor sklopljen između stranaka iz kojega bi proizlazila obveza tuženika, a tuženik se u periodu od svibnja do prosinca 2024. uopće nije nalazio na adresi potrošnje mjesečne pristojbe, već se nalazio izvan RH. Tuženik se ne koristi bilo kakvim uslugama tužitelja budući na predmetnoj adresi niti ne posjeduje televizijski uređaj niti televizijski prijemnik. Razvidno je kako tuženiku nije mogla nastati obveza plaćanja pristojbi koje su naplaćivane od strane tužitelja u periodu od svibnja 2024. do prosinca 2024. Visina potraživanja nije osnovana kao niti troškovi postupka. Predlaže stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi, ukidanje platnog naloga te naknadu parničnih troškova.

3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je 03. listopada 2025. rješenjem posl.br. Povrv-261/2025-3 stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 29. listopada 2025. tužitelj navodi kako je tuženik osobno prijavio posjedovanje prijamnika, te ga do današnjeg dana nije odjavio. Obzirom da je tuženik u evidencijama prijavljen kao obveznik plaćanja mjesečnih pristojbi, a da prijamnik do današnjeg dana nije odjavio, dužan je ovdje predmetni dug podmiriti. Nadalje, ističe se kako je obveza plaćanja mjesečnih pristojbi zakonska obveza svih građana koji imaju u posjedu ili vlasništvu RTV prijamnik, neovisno o tome je li stanuju na adresi gdje je prijavljen prijamnik, jesu li vlasnici te nekretnine ili je li koriste usluge tužitelja. Ističe da među strankama postoji odnos koji je temeljen na zakonu, a ne na ugovoru te su navodi tuženika u tom smjeru netočni. Tuženik do današnjeg dana nije odjavio svoj prijamnik za koji nije odlučno koristi li prijamnik, već je nužno da isti posjeduje ili ima u vlasništvu. Prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 47943644 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena 24. listopada 2014. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture. Tom je prilikom upravo tuženik predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženik nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Prilikom prijave, tuženik je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5547943644-202503-5. Prijedlog se odnosi na period 05.-12. mjeseca 2024. kada je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečnih pristojbi. Predlaže održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u predmetnom rješenju o ovrsi sa zakonskim zateznim kamatama kao i naknadu ovršnog i parničnog troška.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u ovršni predmet posl.br. Ovrv-8549/2025, prijavu prijamnika (list 42 spisa), pregled stanja računa obveznika (list 43-46 spisa) i podatak o obvezniku plaćanja (list 47 spisa).

6. Sukladno čl. 265. st. 2. ZPP-a sud nije provodio dokaz saslušanjem tuženika kao stranke.

7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Sporna je obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa, a koji iznos predstavljaju izdani računi RTV pristojbe, a obzirom tuženik navodi kako ne postoji pravni odnos između stranaka temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi podmiriti iznos od 84,96 EUR te da u utuženom razdoblju nije niti bio u Republici Hrvatskoj.

9. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, a koju stranke u ovom postupku nisu osporavale.

10. Sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne Novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT- u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

11. Tuženik navodi kako nije u obveznom odnosu sa tužiteljem. Ovakav navod tuženika ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, uvidom u prijavu prijamnika (list 42 spisa) vidljivo je da je tuženik podnio prijavu 24. listopada 2014. čime je stupio u obvezni odnos sa tužiteljem, budući je isti postao korisnikom usluga tužitelja, a nastavno obveznik plaćanja RTV pristojbe sa time da se napominje kako je tuženik dužan plaćati predmetnu pristojbu neovisno o činjenici da li koristi ili ne koristi usluge tužitelja.

12. Sukladno čl. 36. st. 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga ZHRT-a ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je čl. 221.a. ZPP-a propisano da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ukoliko tuženik navodi kako nije u obvezi podmiriti utuženi iznos tada je dužan i dokazati da više nije obveznik plaćanja RTV pristojbe, odnosno da je prestala njegova obveza na mjesečno podmirenje RTV pristojbe.

13. Tuženik se može osloboditi obveze plaćanja RTV pristojbe samo u slučaju ukoliko postupi na način koji je propisan Odlukom o načinu ubiranja RTV pristojbe, odnosno izjavom za oslobođenje od zakonske obveze plaćanja RTV pristojbe, a što tuženik u konkretnom slučaju nije učinio.

14. Navod tuženika da isti ne bi bio u obvezi platiti RTV pristojbu iz razloga šte se isti u utuženom razdoblju nalazio izvan granica Republike Hrvatske ovaj sud cijeni neosnovanim. Naime, u ovom predmetu utvrđeno je da je tuženik temeljem vlastite prijave postao obveznikom plaćanja RTV pristojbe te njegova obveza proizlazi iz samog zakona neovisno o činjenici gdje se tuženik nalazi.

15. Imajući u vidu gore navedeno, to je konačan stav ovoga suda kako je tuženik u obvezi podmiriti utuženi iznos, odnosno ispuniti svoju zakonsku obvezu podmirenja RTV pristojbe, a koju nije ispunio, pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 8549/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati iznos od 84,96 EUR.

16. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 50,00 EUR na ime troška ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

17. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/2022., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a, kao i troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR, kao i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR.

19. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 205,00 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

20. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolaze u zakašnjenje, pa sve do isplate.

21. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 11. rujna 2026.

Sudac:

Robert Mihelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

Goran Maršić

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00

EUR.