Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: Povrv-622/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Robertu Mihelju, prema nacrtu višeg sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima iz OD Vukić & Partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika ZH, vl. Z, obrt za ugostiteljstvo, [adresa], OIB: 74311193877, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. lipnja 2026. temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, posl.br. Ovrv- 11808/2022 od 19. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku ZH, vl. Vallis, obrt za ugostiteljstvo, OIB: 74311193877, da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, isplati iznos od 493,12 EUR (četiristo devedeset tri eura i dvanaest centa) sa zakonskim zateznim kamatama.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 95,40 EUR (devedeset pet eura i četrdeset centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 13. svibnja 2022. radi naplate novčanog iznosa od 493,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Srđan Markiš donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-11808/2022 od 19. kolovoza 2022.
2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući isto navodeći kako je dugovanje u cijelosti podmireno 20. svibnja 2022. i 10. lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 3.715,39 HRK, a koje potraživanje se odnosi na račune za električnu energiju br. 012300066219-211020-0, 012300066219- 211020-7 i 012300066219-211020-3. Predlaže ukidanje rješenja o ovrsi.
3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je rješenjem posl.br. Povrv-242/2023-3 od 12. srpnja 2023. stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako potraživanje tužitelja iznosi 493,12 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i odnosi se na nepodmirenu tražbinu po računima koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona smatraju vjerodostojnom ispravom, a koji se odnose na naknadu za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta: 1210982283. Nesporno je da je tužitelj tek nakon utuženja podmirio iznos glavnice, slijedom čega su neimenovno nastali pripadajući troškovi postupka. Budući da tuženik nije podmirio utuženi iznos do datuma dospijeća sukladno računima koji su mu i dostavljeni, tužitelj je osnovano pokrenuo odgovarajući postupak radi prisilne naplate osnovanog potraživanja. Tuženik je 20. svibnja 2022. podmirio iznos glavnice od 3.175,39 HRK, ali isti do 8. rujna 2023. nije podmirio odvjetnički i javnobilježnički trošak u ukupnom iznosu od 107.84 EUR /812,50 HRK. Predlaže da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 107,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.
5. Rješenjem posl.br. Povrv-242/2023-6 od 02. siječnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju posl.br. Ovrv- 11808/2022 od 19. kolovoza 2022. Protiv predmetnog rješenja tužitelj je podnio žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br. Gž-1005/2024-2 od 25. studenog 2025. usvojio, ukinuo je rješenje o povlačenju te je predmet vraćen na ponovno postupanje. Iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu u bitnom proizlazi kako tužitelj nije povukao tužbu.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u spis posl.br. Ovrv-11808/2022.
7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Nije sporno da je 13. svibnja 2022. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem čega je javni bilježnik Srđan Markiš dostavio tuženiku obavijest od 25. svibnja 2022. da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana ne izvrši obvezu podmirenjem iznosa iz prijedloga za ovrhu. Također nije sporno da je tuženik 20. svibnja 2022. djelomično podmirio iznos glavnice u visini od 282,85 EUR, te da je 10. lipnja 2022. podmirio preostali iznos glavnice visini od 208,94 EUR, kao i zakonske zatezne kamate na dospjele iznose, čime je plaćen ukupan iznos od 493,12 EUR. Nije sporno da je unatoč podmirenju navedenog iznosa javni bilježnik donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-11808/2022 od 19. kolovoza 2022., odnosno da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu.
9. Sporna je obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa imajući u vidu da tuženik navodi kako nije u obvezi podmiriti traženi iznos budući je iznose navedene u računima u potpunosti podmirio.
10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, a njihovu vjerodostojnost stranke u postupku nisu osporavale.
11. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Kao što je već prethodno navedeno stranke su učinile nespornim podmirenje iznosa od 493,12 EUR a koji iznos obuhvaća glavnicu sa zakonskim zateznim kamatama.
12. Sukladno čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, a u tom slučaju sud će obustaviti ovrhu (st. 2.). Tužitelj je u tijeku postupka isticao kako je tuženik u obvezi podmiriti nastale ovršne troškove, a koji troškovi obuhvaćaju odvjetnički i javnobilježnički trošak u ukupnom iznosu od 107,84 EUR. Ovakav navod tužitelja ovaj sud smatra osnovanim. Naime, uistinu su za tužitelja podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali ovršni troškovi koje je tuženik dužan podmiriti.
13. Međutim, potrebno je za istaknuti kako je tužitelj upravo svojim radnjama prouzročio da takav trošak bude veći budući nakon što je tuženik podmirio svoju obvezu u pogledu glavnice i kamata nije povukao prijedlog sukladno čl. 40. st. 1. OZ- a a što je isti mogao učiniti, već je ostao u potpunosti pasivan što je dovelo do toga da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i time prouzročio dodatne troškove budući je tuženik tada podnio prigovor protiv predmetnog rješenja te se postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
14. Imajući u vidu da je tužitelj propustio povući prijedlog nakon podmirenja tražbine iz vjerodostojne isprave, a prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi, to je sasvim razvidno da je tuženik tužitelju prouzročio troškove propisane čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne Novine“ br. 9/21, 18/22, 154/22), koji se odnose na trošak sastav prijedloga i predujma, no nije prouzročio trošak zastupanja tužitelja po svom punomoćniku, a sve to iz razloga budući je tražbinu tuženik u cijelosti podmirio 10. lipnja 2022. a rješenje o ovrsi je doneseno tek 19. kolovoza 2022. odnosno protekom više od dva mjeseca od podmirenja tražbine.
15. Stoga je konačan zaključak ovoga suda kako su za tužitelja nastali ovršni troškovi u pogledu podnošenja prijedloga za ovrhu i uplate predujma javnom bilježniku, i to troškovi koji su nastali prije nego što je tuženik podmirio tražbinu (iako je istu mogao podmiriti i prije nego što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu), dok preostali troškovi tužitelja nisu osnovani već ih je prouzročio sam tužitelj na način da nije povukao prijedlog za ovrhu nakon što je zaprimio uplatu tuženika, slijedom čega nije obavijestio javnog bilježnika o podmirenju tražbine a javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, čime su nastali daljnji troškovi koje tuženik nije u obvezi podmiriti.
16. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, budući je tražbina podmirena, a platni nalog se ne održava na snazi u pogledu ovršnog troška, i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
17. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a, visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa) i Pravilnika.
18. Trošak postupka tužitelja odnosi se na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 82,95 EUR te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,89 EUR, odnosno ukupno 107,84 EUR. Imajući u vidu da je tuženik u tijeku postupka podmirio dio iznosa, i to u visini od 12,44 EUR, to ukupan iznos ovršnog troška koji pripada tužitelju iznosi 95,40 EUR.
19. Nije prihvaćen preostali dio troška tužitelja iznad traženog budući je isti neosnovan a imajući u vidu činjenicu da je tuženik tražbinu podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi te na taj način isti nije tužitelju prouzročio daljnji trošak već je tužitelj svojom pasivnošću i ne poduzimanjem radnji povlačenjem prijedloga sam sebe doveo u situaciju da su za istog nastali daljnji troškovi postupka, odnosno troškovi zastupanja po punomoćniku.
20. Imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik dužan tužitelju isplatiti trošak u visini od 95,40 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
21. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.
22. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 11. rujna 2026.
Sudac:
Robert Mihelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:
Goran Maršić
poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00
EUR.
