Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-393/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca dr.sc. Sanje Šimleše, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Tomislava Tomaševića i Klaudije Papić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZJ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-158/2024 od 28. ožujka 2024., koja je izmijenjena na raspravi 24. kolovoza 2026, nakon održane javne rasprave 5. ožujka 2026., 29. svibnja 2026. i 24. kolovoza 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ČJ, oštećenog CJ i optuženog ZJ dana 27. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani " Z", sin SJ i ŽJ rođene IJ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, sa završenom SSS, zaposlen u Vučnoj službi „Nikola“ s mjesečnom plaćom od oko 850,00 eura, razveden, otac četvero djece od kojih je jedno mlt., bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od prosinca 2020. do travnja 2022., u Belišću, u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, ošt. CJ neistinito predočio da se priprema poduzeti posao uvoza automobila iz zemalja Zapadne Europe nakon čega namjerava otvoriti trgovačko društvo koje će se baviti uvozom i izvozom automobila ponudivši ošt. CJ da mu bude partner u tom poslu 2 i uloži novac u posao uvoza i izvoza automobila i osnivanje trgovačkog društva, pa kada je ošt. CJ u to povjerovao, u prosincu 2020. je predao okr. ZJ novčani iznos od 27.000,00 eura radi realizacije posla uvoza automobila iz zemalja Zapadne Europe, koji novčani iznos je okr. ZJ prema unaprijed stvorenoj namjeri zadržao za sebe neistinito predočavajući ošt. CJ da su automobili kupljeni, da su zadržani zbog sumnje da su im promijenjeni brojevi šasija motora, kao i da je potrebno platiti kaznu u iznosu od 10.000,00 eura kako bi se omogućio uvoz tih automobila, u što je ošt. CJ povjerovao, te je okr. ZJ u siječnju 2021. predao novčani iznos od 10.000,00 eura, koji novac je okr. ZJ zadržao za sebe, a nakon što je ošt. CJ, vidjevši da do uvoza automobila nije došlo, od okr. ZJ zatražio povrat novca, okr. ZJ mu je neistinito predočio da će mu u zamjenu za primljeni novac prenijeti u vlasništvo zemlju u Bršadinu i stan u [adresa] i to nakon što mu CJ da novčani iznos od ukupno 6.300,00 eura za prijepis prava vlasništva i plaćanje poreza, u što je ošt. CJ i povjerovao te mu je dao traženih 6.300,00 eura, ali do prijenosa prava vlasništva na ošt. CJ nije došlo, već je okr. ZJ neistinito predočio ošt. CJ da je u ostavinskoj raspravi u Bosni i Hercegovini naslijedio 20 hektara šume te mu je ponudio da ošt. CJ svoje potraživanje prema njemu namiri prodajom te šume, u što je ošt. CJ povjerovao, te je, kako bi došlo do prodaje te šume i konačnog namirenja njegovog potraživanja, okr. ZJ, koji mu je neistinito predočio da mu je potreban i novac za podmirenje sudskih troškova ostavinskog postupka i podmirenje duga kamatarima, još predao novčani iznos od ukupno 12.000,00 eura, koji novac je okr. ZJ prema unaprijed stvorenoj namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi zadržao za sebe, ali do prodaje šume i podmirenja duga prema oštećeniku CJ nije došlo, na koji način se okr. ZJ na štetu ošt. CJ okoristio za novčani iznos od ukupno 55.300,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.
III. pa se optuženi ZJ za navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe članka 236. stavak 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 55.300,00 eura (slovima: pedesetpettisućatristoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u građansku parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženi ZJ obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (slovima: stotinueura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-158/2024 od 28. ožujka 2024., izmijenjenoj na raspravi 24. kolovoza 2026., optužilo ZJ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.
1.1.Oštećeni CJ **.**.2023. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 67.500,00 eura.
2. Optuženi ZJ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je oštećeni CJ, svjedoci HJ i ĆJ, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika CJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 14. studenog 2023. i 25. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 14. ožujka 2024., pročitan je ispis poruka između oštećenika i optuženika preko društvenih mreža „Facebook Messenger“ i „Viber“, potvrda Financijske agencije o redoslijedu osnova za plaćanje od 11. ožujka 2024., pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je reproducirana obrana optuženika koju je dao prilikom prvog ispitivanja sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od 1. ožujka 2023. sa DVD-om i prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 12. siječnja 2024.
4. Iznoseći svoju obranu optuženi ZJ izjavio je da su oštećenik i on bili jako dobri prijatelji te da mu je prije nekih šest godina bio potreban iznos od 1.000,00 eura kako bi platio kredit. Ističe kako mu je oštećenik pozajmio samo iznos od 3.500,00 kuna te da mu je, nakon što nije uspio otplatiti dug nakon mjesec dana, isti počeo prijetiti smrću. Kako bi smirio oštećenika i zaštitio sebe, naveo mu je kako će otvoriti firmu koja će se baviti prodajom automobila te mu počeo slati lažirane slike automobila. Istina je da je spominjao gostionicu u Bršadinu i šumu u Bosni, međutim ti su postupci još uvijek u tijeku te je te nekretnine spominjao kako bi vratio dug jer su narasle kamate. Ističe kako je točno da je tokom ispitivanja u policiji rekao da mu je oštećenik posudio novac, međutim to je rekao jer je bio pod pritiskom jer su mu policajci rekli da će odmah ići u zatvor ako ne prizna. Navedene prijetnje nikada nije prijavljivao policiji jer se bojao te ne zna nikoga tko može svjedočiti o njima jer mu je oštećenik prijetio preko telefona i u firmi u kojoj nema kamera.
4.1. S obzirom da optuženikova obrana dana na raspravi odstupa od njegove ranije obrane, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08 sud je reproducirao snimke optuženikovog ispitivanja.
4.2. Iz reproducirane obrane optuženika koju je dao prilikom ispitivanja u policiji dana 1. ožujka 2023. optuženi ZJ je naveo da je dana 10. prosinca 2020. od CJ za otvaranje firme "Tošić trans" pozajmio iznos od 20.000,00 eura, te je u narednih godinu dana posuđivao po 10.000,00 eura u razmacima od po 2 -3 mjeseca. Na koncu nije otvorio firmu, nije uvezao niti jedan automobil niti je vratio novce CJ. Automobile je trebao uvoziti iz Europske unije i trebao ih je prodavati na dva prodajna mjesta, u Kitišancima i Osijeku. Novac mu je CJ dao na ruke i na riječ. Ne može otvoriti firmu jer je lošeg imovnog stanja, no planira novac vratiti CJ.
4.3. Iz reproducirane obrane optuženika koju je dao prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu dana 12. siječnja 2024. optuženi ZJ je naveo da je od CJ posudio samo iznos od 1.000,00 eura, koji novac još nije vratio, jer mu je CJ u međuvremenu počeo prijetiti smrću i od njega iznuđivati veće iznose novca. Naveo je da je 2008. imao neugodno iskustvo s kamatarima Č , C i „Bambijem“ od kojih je posudio iznos od 2.500,00 kuna, te mu je tada taj dug narastao na 100.000,00 kuna. Imenovane osobe su od njega taj dug pokušale naplatiti iznudom i zbog toga se vodi kazneni postupak. Naveo je da je CJ, nakon što mu je posudio iznos od 1.000,00 eura, od njega počeo tražiti i lihvarske kamate, kao i da mu je prijetio da će ga zatrpati u zemlju, da će mu izvaditi organe i slično. Slao je i kamatare kod njegove bivše supruge UJ koja živi u [adresa] te su ti kamatari njegovoj bivšoj supruzi govorili da će joj „kidnapovati djecu“, ako se dug ne plati. Išli su i kod njegove maćehe AJ, koja živi u [adresa] te su i njoj prijetili. Dodao je da mu je maćeha jamac na jednom od kredita i da ga otplaćuje za njega. Kada mu je CJ počeo prijetiti, on mu je u komunikaciji rekao da će otvoriti Tošić trans i da će se baviti uvozom automobila te se tada CJ smirio. Naveo je da od CJ nije posudio nikakvih 20.000,00 eura za otvaranje firme, te je dodao da je posudio novac da bi to i potvrdio izjavom kod javnog bilježnika. Naveo je da je današnja situacija takva da se novac nikome ne može dati na riječ te da je o pozajmicama potrebno sačiniti ugovore i ići kod javnog bilježnika. Izjavio je da nije istina da je od CJ posudio iznos od 20.000,00 eura i da CJ laže. Dalje u svojoj obrani optuženi ZJ je naveo da su mu u policiji prije ispitivanja rekli da je bolje da prizna počinjenje djela i da će u protivnom završiti u zatvoru. Naveo je da je od CJ posudio samo 1.000,00 eura te da je CJ potom počeo zaračunavati kamate od 10% mjesečno. Naveo je da mu je CJ prijetnje govorio u telefonskim razgovorima i neposrednim kontaktima, te da on ne posjeduje nikakve prijeteće poruke CJ, niti bilo tko može potvrditi da mu je CJ prijetio. Kada mu je CJ počeo prijetiti, on mu je počeo lagati da će otvoriti firmu Tošić trans, ali tu firmu nikada nije otvorio. Naveo je da nije uvozio nikakve automobile te je dodao da su se automobili trebali uvoziti, ali to nije bilo moguće bez novca, koji CJ nije davao. Naveo je da CJ nikada nije predečavao da su automobili „u žici“, da su im „prekucani“ brojevi šasija, niti je od njega tražio novac za rješavanje papirologije pri uvozu automobila. Nije nudio CJ nikakav automobil u kompenzaciju, niti mu je slao fotografije „Caddya“. Potvrdio je da je CJ spominjao zemlju u Bršadinu i stan u [adresa], ali i to je činio samo da bi ga smirio. Naveo je da je njegova majka imala gostionu u Bršadinu te da je tijekom SAO Krajine napravljen dug od 1,5 milijuna kuna, te da on sada rješava papire da na sebe prepiše tu gostionu. Stan u [adresa] je bio od njegove bake te ga je otac trebao naslijediti, ali je stric to (ne precizira što) napravio za vrijeme SAO Krajine te se i to treba riješiti. CJ je predočavao da će na njega prenijeti tu imovinu na ime povrata duga, ali je sve to činio jer mu je CJ prijetio, i to samo da ga umiri. Potvrdio je da je CJ obećao vratiti dug kada se riješe imovinskopravni odnosi vezani za zemlju koju treba naslijediti u Bosni. Naveo je da je njegova tetka u Bosni umrla, da nije imala djece, te da njih 15 treba naslijediti njezinu šumu koja je površine 100 jutara ili 100 hektara. Izjavio je da je taj postupak sada pred sudom u Bosni i Hercegovini, i to pred sudom u Brčkom ili Bijeljini. Dodao je da se zemlja, odnosno šuma treba podijeliti na njih 15, ili prodati pa podijeliti novac na jednake dijelove. Naveo je da ne zna gdje se točno ta šuma nalazi, te on nije dobio nikakav poziv od suda vezan za tu šumu i ne posjeduje nikakvu dokumentaciju u smislu rješenja o nasljeđivanju, poziva suda ili slično, a što bi potvrdilo da je zemlja postoji i da je on zaista nasljednik i da se vezano za to vodi nekakav postupak. Potvrdio je da je tu šumu spominjao CJ u kontekstu povrata duga, ali i to samo da smiri CJ koji mu je prijetio. Na poseban upit je odgovorio da nije bio u nikakvoj bolnici u Banja Luci i Beogradu, te je potvrdio da je CJ neistinito predočavao da je bio u bolnici. Naveo je da je sve lažirao samo da ga ne diraju, ali da nitko treći ne može potvrditi da je bio iznuđivan. Zbog prijetnji koje su mu izrečene nije vratio ništa od pozajmljenih 1.000,00 eura.
5. Ispitan na raspravi, oštećeni CJ je naveo kako se sjeća što je iskazivao pred ODO u Osijeku te da u cijelosti ostaje kod toga iskaza te je nadodao kako nije istina da je optuženiku prijetio niti ga iznuđivao te kako mu je on zapravo pomagao. Naveo je kako nije znao da je optuženik prije imao različitih problema i dugovanja jer su ga reketarili te kako ga je u jednom navratu nazvala optuženikova supruga koja mu je rekla da su optuženiku prijetili da će mu ozlijediti dijete nakon čega se oštećenik našao s njom te optuženiku dao iznos od osam ili devet tisuća eura kako bi mogao dati tim ljudima koji su ga reketarili. Sve to je radio u cilju kako bi se njihova firma pokrenula te su iznosi koje je davao optuženiku bili njegova ušteđevina jer je u to vrijeme imao farmu pilića koja je dobro radila. Do danas optuženik oštećeniku nije vratio novac.
5.1. Ispitan u svojstvu svjedoka/oštećenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 14. studenog 2023. oštećenik je izjavio da je ranije imao uspješan OPG kojim je akumulirao određena financijska sredstva, a kako je situacija u poljoprivredi uvijek neizvjesna tražio je i neke druge poslove u koje je mogao uložiti novac. Od optuženika je čuo da se isti sa svojim rođacima bavi uvozom automobila te da se planiraju proširi ti na Slavoniju. S obzirom da je optuženika poznavao dvadesetak godina, htio je uložiti u taj posao na što mu je optuženik rekao da za to treba otvoriti firmu te mu je u prosincu 2020. ponudio da sudjeluje u jednom poslu uvoza automobila iz Belgije ili Njema čke za što je bilo potrebno dvadesetak tisuća eura. Optuženik je oštećeniku predočio kako se radi o sigurnom i unosnom poslu i da već znaju kupce nakon čega je oštećenik istom kod Doma Zdravlja u [adresa] predao iznos od 27.000 eura u gotovini. Nakon nekoliko dana oštećeniku se javio optuženik i poslao fotografije automobila, među tim nakon toga se nisu čuli 10 dana te je oštećenik na upit od optuženika saznao kako su automobili navodno „u ogradi“ zbog sumnje da su im „prekucani“ brojevi šasija motora i da se to sad istražuje. U daljnjoj komunikaciji optuženik je oštećeniku rekao da je potrebno da se plati kazna u iznosu od 10.000,00 eura kako bi se omogućio uvoz tih automobila te je oštećenik optuženiku u siječnju 2021. negdje u parku u [adresa] ili Osijeku u gotovini dao navedeni iznos. Iako je platio navodnu kaznu, auti nikada nisu stizali te je optuženik nudio različite izgovore. Na kraju su se dogovorili da mu optuženik vrati novac te da auti ostanu njemu. Navodi kako mu je optuženik ponudio da će mu dovesti nekakav kombi iz Zagreba, kao kompenzaciju za novac koji mu je dao, kao i da će mu ostatak vratiti u novcu, međutim isto se nije dogodilo te je optuženik oštećeniku poslao sliku kombija na tehničkom pregledu te ubrzo nakon toga mu rekao da je kombi slupan. Optuženik je obećavao da će dići kredit kako bi mu vratio novac koji mu je dao, a nakon nekog vremena mu je rekao da ne može dobiti kredit. Potom je oštećeniku rekao da ima nekakvu zemlju u Bršadinu i stan u [adresa] koji mu može prepisati kako bi podmirio svoje dugovanje prema njemu te je naveo kako mu je potreban iznos od sveukupno 6.300,00 eura kako bi izvršio prijepis i platio porez za navedeno. Oštećenik je navedeni iznos optuženiku predao ponovno u gotovini i ponovno bez potvrde. Unatoč tome od obećanog prijepisa nije bilo ništa, a nakon mjesec dana optuženik se javio da je u bolnici u Banja Luci, a potom se javio da se sklonio u Novi Sad te da ga netko "goni". Potom je oštećeniku rekao da je u ostavinskoj raspravi dobio 20 hektara šume u Bosni i Hercegovini, nakon čega je oštećeniku nekakva odvjetnica slala papire kojima potvrđuje da je optuženik naslijedio šumu te da se ista može prepisati na oštećenika. Rečeno mu je da je to sve na sudu u Bosni i da se mora provesti ta ostavinska rasprava i prevesti nekakvi papiri te je optuženik od njega tražio 2.000,00 eura da se to riješi, odnosno da se tim novcem plate sudski troškovi. Preko svojih je poznanika provjerio te čestice te je dobio informacije da netko ruši trupce u toj šumi i to je javio optuženiku koji je otišao u Bosnu i Hercegovinu. Sjeća se da je optuženik otišao tamo i da mu se nije javljao. Kada se javio rekao mu je da je pozajmio novac od kamatara te mu je rekao da je ukupan dug prema kamatarima 12.000,00 eura. Povjerovao je da optuženik ima dug prema kamatarima te mu je pred Uskrs 2022., u svojoj kući u [adresa], dao tih 12.000,00 eura. Oštećenik je napomenuo da je već tada pronašao kupce za ovih 20 hektara šume u Bosni i to po cijeni od 10.000,00 eura po hektaru. S optuženikom je dogovorio da se od iznosa koji bude ostvaren prodajom namiri njegovo potraživanje prema oštećeniku, a da ostatak novca optuženik zadrži za sebe, te mu je iz tog razloga i dao ovih 12.000,00 eura. Kupci za šumu su bili iz Mađarske te je s njima dogovorio da se u jednu srijedu nađu u [adresa] te je od optuženika tražio da donese papire od te šume i da riješe tu kupoprodaju. Optuženik mu je predočavao da je u petak ranije bio u Bosni te da nosi papire kod javnog bilježnika da se sve prevede. Potom ga je u nedjelju zvao te mu je rekao da papiri u srijedu moraju biti, na što mu je optuženik odgovorio da nema problema. U utorak prije sastanka s kupcima zvao ga je 12 puta, ali se optuženik nije javljao. U srijedu su došli kupci iz Mađarske, ali se optuženik ponovno nije javljao. Nakon par dana javio mu se te mu je rekao da je u bolnici "VMA" u Beogradu. Oštećenik je naveo da je nazvao bolnicu da bi provjerio nalazi li se on uistinu tamo, ali mu iz bolnice nisu dali te podatke. Pričekao je još šest mjeseci da vidi što će biti s tom šumom, ali optuženik nije donio nikakve papire od šume. Potom je otišao u policiju i kod odvjetnika te je podnio prijavu protiv istog jer ga je prevario. Oštećenik je postavio imovinsko- pravni zahtjev u iznosu od 67.500,00 eura, jer je osim iznosa o kojima je iskazivao plaćao dugove optuženika prema različitim osobama, pretežno njegovim radnim kolegama iz tvrtke HF, a sve iz razloga što je bio u strahu da bi oni mogli inicirati nekakve ovršne postupke protiv firme koju su optuženik i on planirali otvoriti, a koja bi se bavila uvozom automobila. Dodao je da je na ime otvaranja te firme optuženiku predao iznos od nekoliko stotina eura, ali da ta firma nikada nije otvorena, a trebala je biti otvorena nakon realizacije posla s uvozom automobila, a za koji je posao optuženiku predao novčani iznos od 27.000,00 eura.
5.2. Naknadno ispitan u svojstvu svjedoka/oštećenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 25. ožujka 2024., oštećenik je naveo kako ostaje kod svog iskaza danog u ODO Osijek 14. studenog 2023. te je nadodao kako se na fotografiji koju je poslao oštećeniku nalaze pilići koji su uginuli jer mu optuženik nije isporučio hranu koju mu se obvezao isporučiti. Naveo je kako je na nagovor optuženika nabavio dvije do dvije i pol tisuće pilića jer je isti rekao da ima kupce za njih te da je tržište osigurano. Naveo je kako je optuženiku rekao da on nema sredstva za ulaganje u taj posao te je potrebno da optuženik osigura hranu za iste, s čime se optuženik složio. Međutim, optuženik nikada nije nabavljao hranu te su pilići uginuli, što je optuženika izvijestio porukom od 4. ožujka 2024. Oštećenik je napomenuo kako je on zapravo imao zalihu novca kojom je mogao kupiti hranu, ali taj novac nije htio trošiti na piliće jer bi daljnjim ulaganjem, a bez sigurnog plasmana to bila potpuno neisplativa investicija. Oštećenik je nadodao kako je novac koji je optuženiku predao pred Uskrs 2022., a koji se odnosio na povrat navodnog duga kamatarima u iznosu od 12.000,00 eura, on posudio od svoje sestre MJ koja radi u Austriji, a živi na istoj adresi kao i oštećenik. O toj pozajmici nisu sačinili nikakav ugovor.
6. Pročitan je iskaz svjedokinje AJ u kojem je navela kako je bila u braku s SJ, ocem optuženika koji je preminuo **.**.2010. Navela je kako s optuženikom nije u dobrim odnosima te ga je u kolovozu 2019 . istjerala iz kuće u [adresa] jer je bila nezadovoljna što otplaćuje njegov kredit koji je podigao još 2015., a kojem je ona sudužnica. Navela je kako je optuženik prestao plaćati kredit 2017. te se isti naplaćuje od nje. Optuženik joj je cijelo vrijeme govorio da će riješiti taj kredit i da će joj vratiti novac koji je uplaćivala na ime otplate kredita, ali se to nije dogodilo. S njim nije u komunikaciji od kolovoza 2019. U više navrata joj je govorio kako će riješiti taj kredit, ali ona ga dalje otplaćuje. Nije joj poznato ime CJ te nam nikakvog saznanja o pozajmicama koje bi imenovani davao optuženiku. Poznato joj je da je optuženik i od njezinih prijateljica pozajmljivao novac, i to manje novčane iznose od nekoliko stotina kuna, kao i da te pozajmice nije vratio.
7. Svjedokinja ĆJ ispitana na raspravi iskazala je kako je ona sestra oštećenika i kako je svom bratu više puta pozajmljivala novce. Navela je kako je prije više od tri godine istom pozajmila 10.000,00 eura jer mu je trebalo za pokretanje novog posla. Upitala ga je kad će joj novac vratiti te joj je odgovorio da će vratiti novac nakon što se posao pokrene. Novac joj je do danas vratio djelomično. Oštećenik joj nikad nije rekao što je na kraju bilo s tim poslom.
8. Svjedok HJ ispitan na raspravi iskazao je kako poznaje i optuženika i oštećenika jer su zajedno radili u firmi HF. Iz priča s njih dvoje zna da je između njih bilo nekakvog pozajmljivanja novca, međutim ne zna o kojem iznosu se radi niti tko je kome posuđivao. Navodi kako je to bilo prije dvije ili tri godine.
9. Uvidom u ispis poruka između optuženika i optuženika u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2020. do 27. siječnja 2023. ostvarenih preko aplikacija „Facebook Messenger“ i „Viber“ utvrđeno je kako su optuženik i oštećenik bili u aktivnoj komunikaciji te da je optuženik u više navrata slao poruke iz kojeg sadržaja je razvidno da oštećeniku duguje novac, da je optuženik u više navrata obećavao oštećeniku podmiriti dug, međutim isto je ostalo neizvršeno.
9.1. Iz ispisa komunikacije između optuženika ZJ i oštećenog CJ ostvarene putem aplikacije „Viber“ je razvidno da je 4. ožujka 2021. oštećenik okrivljeniku poslao fotografiju uginulih pilića. Na to je optuženik oštećeniku poslao fotografije s autoceste i račun za cestarinu. U poruci od 6. kolovoza 2021. optuženik je oštećeniku poslao fotografije zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine u [adresa] i [adresa]. Dana 10. svibnja 2022. optuženi ZJ je oštećeniku poslao poruku sadržaja „Jos smo na carini ajde sutra pod pauzom cu doci i to rijesiti dva auta vozim u donji miholjac i pokupim te pod pauzom pred portom kod tehnickog pregleda sve dobijes u paketu i neke jos stvari nevaljaju brojevi sasija pa je sranje u kurac i odma kad istovarim aute dovest cu kukuruz u povratku kod tebe na vikendicu pola tone“, a na to je oštećenik odgovorio „Opet si me zajebo dobro sutra se vidimo. Iz njihove daljnje komunikacije je razvidno da optuženi ZJ nije došao kako je obećao, kao i da je oštećeniku predočio da je imao problem s tim autima, jer su ukradeni i da se dokazuje odakle su auti. Na to je oštećenik rekao optuženiku da će doći on po novac, samo da kaže gdje je, a optuženik mu je odbijao dati podatke o svojoj lokaciji, već mu je 12. svibnja 2022. javio da je u „pritvoru“ zbog prekucavanja brojeva šasija i najavio je oštećeniku da će mu „paket“ donijeti IJ. U poruci od 13. svibnja 2022. optuženi ZJ je oštećeniku javio da je dug preuzeo bratić, da će doći u ponedjeljak u 07,00 sati i dati mu, a da on (optuženik) za njega počinje raditi i „polako to otplatiti“. U poruci od 16. svibnja 2022. optuženik je javio oštećeniku da je „bratić“ imao prometnu kod „n.s.“ i da je jedva ostao živ te je oštećeniku javio da će mu donijeti ujutro u 08,00. Dana 17. svibnja 2022. optuženik je ponovno prolongirao dolazak i povrat duga te je oštećeniku rekao da dolazi „sutra ujutro“ jer je „ostao na pretragama“. Iz daljnje komunikacije je vidljivo da optuženik nije dolazio s novcem, već je navodio različite izgovore za svoj nedolazak (poruke od 19., 20. i 22. svibnja 2022). Dana 20. lipnja 2022. optuženi ZJ je oštećeniku predočio da su imali prometnu, da je „buraz“ zaspao za volanom, kao i da su u bolnici na pretragama, na što je oštećenik upitao gdje da dođe po novac. U nastavku komunikacije optuženik je ponovno oštećeniku najavio da će mu donijeti novac te mu je predočio da je u Sloveniji. Dana 22. lipnja 2022. optuženik je ponovno najavio svoj dolazak s „paketima“ te mu je rekao da ide u osijek da „resimo firmu“. Iz daljnje komunikacije je vidljivo da optuženik ponovno nije došao kako je obećao, a 27. lipnja 2022. je predočio oštećenom CJ da ga je zaustavila policija kod Varaždina, a 30. lipnja 2022. da ga je policija zatekla u prekršaju i da će mu se javiti kasnije. Iz daljnje komunikacije optuženika i oštećenika od 30. lipnja 2022. je vidljivo da je oštećenik frustriran što ga optuženik laže te je opetovano od optuženika tražio novac. Dana 8. kolovoza 2022. optuženik je oštećenom CJ rekao da dolazi 9. kolovoza u 10 kod njega sa svime i da ulaze u „stvarni biznis“ te mu je poslao fotografiju kamionske poluprikolice na kojoj su ukrcani automobili.
9.2. Iz ispisa komunikacije između optuženika i oštećenika ostvarene putem aplikacije „Messenger“ je razvidno da je 25. listopada 2022., u 08,45 sati, optuženi ZJ oštećenom CJ poslao poruku sadržaja „Otislismo direkt za makedoniju po novce za dug od kafica u Brsadinu i kad to rijesimo dolazimo direkt odma do tebe i donosimo ti to sto je tvoje i sve papire od zemlje sume i gostione i lovu imas pravo da buraz sta zelis i to je kraj ovim sranjima.“ Istoga dana, optuženi ZJ oštećeniku poslao poruku u kojoj mu je poručio da se vide u 09,00, najkasnije pola 10, dodajući „Dobiješ sve na ruke“. Dana 27. listopada 2022. optuženik je oštećeniku poslao poruku sadržaja „Dolazimo sutra ujutro zbog sto omaromo u firmu u bg odnesti 400 milja e odma donesti tebi tvoje i ostalo jer je stvarno gotovo nema vise. U nastavku komunikacije od 27. listopada 2022. optuženik je oštećeniku poslao poruku sadržaja „Mobitel mi ne valja ujutro dobivam novce ua tebe i pokipim kombi i dolazimo“. Iz daljnje komunikacije optuženika i oštećenika ostvarene putem aplikacije „Messenger“ je razvidno da je oštećenikovo potraživanje ostalo nepodmireno. Dana 12. siječnja 2023. oštećenik je optuženiku poslao poruku u kojoj mu je naveo da ima jednu dobru vijest i da će mu sutra pokazati kada se vide, a dana 13. siječnja 2023. je od optuženika tražio da ga nazove da se dogovore. Na to je optuženi ZJ odgovorio da mu je loše, da je povraćao krv i da je u bolnici u Novom Sadu. Oštećenik je potom od optuženika tražio da mu javi gdje su novci, da ode po njih, a optuženi ZJ mu je odgovorio da su novci u banci na računu. Dana 15. siječnja 2023. oštećenik je putem poruke od optuženika tražio da mu pošalje papire od šume, jer se u ponedjeljak treba naći s S te mu je poručio „ako sad zajebeš onda neznan kako da riješim to“, a optuženik mu je na to odgovorio da će dobiti papire i u daljnjoj komunikaciji (poruke od 15. siječnja 2023.) poručio da dolazi sutra u toku podneva. Iz komunikacije od 16. siječnja 2023. je vidljivo da optuženik nije došao na sastanak s kupcima za šumu kako je obećao te je rekao da će doći sutra s „friškim papirima iz Bosne“ objašnjavajući da čestice nisu dobro upisane. Na to je oštećenik odgovorio optuženiku „Ja ne znam šta bi više rekao na tvoje aute bez papira zemlju bez papira strašno“. Iz daljnje komunikacije je razvidno da optuženik nije došao kako je obećavao, niti je poslao papirologiju potrebnu za prodaju šume kupcima iz Mađarske. U poruci od 20. siječnja 2023. optuženik je poručio oštećeniku da će ga paketi čekati u ponedjeljak, na što mu je oštećenik odgovorio da može donijeti danas ili sutra, te mu je najavio da će ga u ponedjeljak prijaviti. Na to je optuženik 21. siječnja 2023. odgovorio „Nems problems sve cu to predati policiji u pon s odvjetnikom i nema problema poz necu te vise zvati i hvala za sve sto si ucinio za mene“. U poruci od 27. siječnja 2023. optuženik je oštećeniku ponovno najavio da ide podići nove papire od šume te mu je rekao da će doći do njega, a oštećenik mu je rekao da će ako ne dođe do 12 predati „papire iz mobitela“ policiji za daljnju obradu, ako mu optuženik u međuvremenu ne riješi dug.
10. Uvidom u Potvrdu Financijske agencije o redoslijedu osnova za plaćanje od 11. ožujka 2024. sud je utvrdio kako optuženik ima ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje od 11.937,70 eura te da su istom blokirani račun i zadnjih 2192 dana.
11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog ZJ proizlazi kako je isti prekršajno kažnjavan temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11.1. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog ZJ proizlazi kako nije kazneno osuđivan.
12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZJ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret.
13. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je prvenstveno utvrdio iz iskaza oštećenika te ispisa poruka između oštećenog CJ i optuženika. Naime, iz iskaza oštećenika sud je utvrdio kako je optuženik oštećeniku predočio mogućnost ulaganja u posao uvoza stranih automobila u Hrvatsku kojim se on i njegov bratić od prethodno bave. Oštećenik je u navedeno povjerovao te optuženiku predao iznos od 27.000,00 eura u gotovini, očekujući da će od navodnog posla sudjelovati u dobiti i ostvariti određenu zaradu. Međutim, navedeno se nije dogodilo te je optuženik u više navrata nudio različite izgovore zašto automobili nisu stizali te je od oštećenika zatražio iznos od 10.000,00 eura kako bi se mogla platiti navodna kazna jer su brojevi šasija motora bili „prekucani“. Navedeni iznos je oštećenik predao optuženiku u siječnju 2021., također u gotovini. Nakon navedenog optuženik je oštećeniku naveo kako u Bršadinu ima nekakvu zemlju i da u [adresa] ima stan koji bi prepisao oštećeniku kako bi namirio svoje dugove te da mu je potreban iznos od ukupno 6.300,00 eura kako bi riješio prijepis i platio porez. Navedeni iznos je oštećenik predao optuženiku točno neutvrđenog datuma, ponovno u gotovini i bez potvrde. Nakon navedenog optuženik je oštećeniku naveo kako kroz provedenu ostavinsku raspravu naslijedio 20 hektara šume u Bosni i Hercegovini, međutim kad je oštećenik utvrdio kako optuženik nije vlasnik te šume, isti je naveo kako se ostavinska rasprava zapravo još treba provesti i kako sve nije u potpunosti riješeno te je oštećenika tražio iznos od 2.000,00 eura. Sud je utvrdio kroz iskaz svjedoka da navedeni iznos nije predan optuženiku. Nakon navedenog sud je utvrdio da je optuženik oštećeniku naveo kako je kamatarima dužan iznos od 12.000,00 eura. Pred Uskrs 2022. navedeni iznos oštećenik je predao optuženiku da isti riješi svoj dug prema kamatarima. S obzirom da je oštećenik povjerovao optuženiku da će mu biti prepisana šuma, uspio je naći kupce za navedenu nekretninu te je optuženik rekao da dolazi iz Bosne i Hercegovine s papirima. Međutim optuženik se nije pojavio i rekao je da se nalazi u bolnici „VMA“ u Beogradu. Nakon svega navedenog oštećenik se obratio policiji.
14. Iskaz oštećenika potvrđuje ispis poruka između optuženika i oštećenika iz kojeg je utvrđeno da je 13. siječnja 2023. oštećenik uputio poruku optuženiku u kojoj navodi kako je uspio pronaći kupce za šumu te da mu pošalje papire, što optuženik nije napravio, kako je vidljivo iz ostatka komunikacije. Iz poruka koje je optuženik poslao oštećeniku: 25. listopada 2022. „Otislismo direkt za makedoniju po novce za dug od kafica u Brsadinu i kad to rijesimo dolazimo direkt odma do tebe i donosimo ti to sto je tvoje i sve papire od zemlje sume i gostione i lovu imas pravo da buraz sta zelis i to je kraj ovim sranjima.“ i „Dobiješ sve na ruke“ te 27. listopada 2022. „Dolazimo sutra ujutro zbog sto omaromo u firmu u bg odnesti 400 milja e odma donesti tebi tvoje i ostalo jer je stvarno gotovo nema vise“, razvidno je da je postojao dug između optuženika i oštećenika te da je optuženik u više navrata navodio da će dug podmiriti, međutim to nikada nije napravio.
15. Nadalje, iz sadržaja komunikacije između optuženika i oštećenika putem aplikacije "Viber" i "Messenger" sud je nedvojbeno utvrdio da dug postoji, da je vezan uz posao uvoza i izvoza automobila, da je optuženi ZJ oštećeniku višekratno obećavao podmirenje tog duga, kao i da do podmirenja duga nije došlo. Ispis navedene komunikacije u cijelosti potvrđuje sadržaj iskaza oštećenog CJ koji je detaljno, okolnosno i konzistentno iskazivao o svim pojedinostima inkriminiranog događaja, a u kojem iskazu je oštećenik iscrpno opisao način na koji ga je optuženi ZJ doveo u zabludu i održavao u zabludi.
15.1. Slijedom navedenog, sud je prihvatio iskaz oštećenog CJ jer je jer je isti iskazivao detaljno, okolnosno te u skladu s ostalim iskazima svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu.
16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje AJ jer je isti dan logično i uvjerljivo. Iako ista nema saznanja o predmetu ovog kaznenog postupka iz iskaza iste sud je zaključio da je optuženik dužnik u kreditnom odnosu te da je više puta svjedokinji navodio da će navedeni dug riješiti, međutim to nije napravio te da je u nekoliko navrata i od prijateljica svjedokinje pozajmljivao novac koji nikada nije vratio.
17. Dio iskaza oštećenika u cijelosti potvrđuje i iskaz svjedokinje EJ, koji je sud prihvatio u dijelu gdje ista navodi da je oštećeniku prije nekoliko godina pozajmila iznos od 10.000,00 eura. Iako je oštećenik naveo da je od sestre pozajmio iznos od 12.000,00 eura, dok svjedokinja navodi kako je pozajmio 10.000,00 eura, sud je odlučio prihvatiti iskaz, ocijenivši diskrepanciju protekom vremena razumljivom, osobito jer je svjedokinja naglasila kako se ne sjeća kad je uopće bila primopredaja novca. Također, da je između oštećenika i optuženika bilo posudbe novaca utvrđeno je i iz iskaza svjedoka HJ čiji je iskaz sud prihvatio, međutim navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o predmetu ovog kaznenog postupka.
18. Iz svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u svom postupanju imao prijevarnu namjeru. Naime, iz samog ponašanja optuženika, razvidno je da je isti oštećenika kroz svoje neistinite navode o navodnom otvaranju firme za uvoz automobila doveo u zabludu, iako nije imao nikakvu namjeru otvoriti firmu, već steći protupravnu imovinsku korist od oštećenika. Također, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik oštećenika održavao u zabludi te oštećeniku neistinito predočavao da će mu novac vratiti, ali da je potrebno plaćanje kazne u vezi "prekucanih" šasija, davao oštećeniku različite izgovore zašto auti još nisu stigli iako je oštećenik na ime kazne platio 10.000,00 eura, zatim mu je nudio kombi iz Zagreba kao kompenzaciju za novac, ali kombi nije nikada dolazio, zatim mu ponovno neistinito predočavao da će mu u zamjenu za primljeni novac prenijeti u vlasništvo zemlju u Bršadinu i stan u [adresa], ali nakon što mu oštećenik da novčani iznos od ukupno 6.300,00 eura za prijepis prava vlasništva i plaćanje poreza, što je oštećenik i učinio te mu povjerovao i dao navedeni iznos, ali do prijenosa prava vlasništva na oštećenika nije došlo, već je ponovno oštećeniku neistinito predočio da u ostavinskoj raspravi u Bosni i Hercegovini naslijedio 20 hektara šume te mu je ponudio da svoje potraživanje prema njemu namiri prodajom te šume, u što je oštećenik ponovno povjerovao, te je, kako bi došlo do prodaje te šume i konačnog namirenja njegovog potraživanja, a nakon što mu je optuženik predočio da mu je potreban novac za podmirenje sudskih troškova i podmirenje duga kamatarima, još predao novčani iznos od ukupno 12.000,00 eura, koji novac je optuženik zadržao za sebe te do prodaje šume nije došlo iako je oštećenik pronašao i kupce iz Mađarske, ali optuženik na dogovor nije došao te je ponovno davao različite izgovore, a na koncu se javio kako je u bolnici. Dakle, iz svega navedenog je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik postupao s prijevarnom namjerom, da isti uopće nije imao namjeru otvoriti firmu za uvoz automobila (što i sam potvrđuje u obrani od 12. siječnja 2024.) te je isti oštećenika kroz svoje neistinite navode o navodnom otvaranju firme za uvoz automobila doveo u zabludu, o plaćanju kazne za "prekucane" šasije, o troškovima u vezi sudskih postupaka u vezi nekretnina te navodnog duga prema kamatarima u više navrata koristeći oštećenikovo povjerenje istog dovodio i održavao u zabludi čime je sebi pribavio znatnu imovinsku korist.
19. Obranu optuženika sud nije prihvatio jer je ista u potpunosti proturječna s obranom koju je optuženik iznio pred policijskim službenicima, bitno proturječna s obranom koju je iznio tijekom dokazne radnje prvog ispitivanje te je općenito konfuzna, nelogična i neuvjerljiva. Optuženikova obrana bazira se na konstataciji kako je isti od oštećenika zapravo pozajmio određeni iznos novca, manji od iznosa koji je definiran optužnicom, te da mu je oštećenik počeo zaračunavati lihvarske kamate i iznuđivati od njega veće iznose od dogovorenog, zbog čega je optuženik istom predočavao razne navode u vezi otvaranja firme koja će se baviti uvozom automobila, šume u Bosni i Hercegovini te o nekretninama u [adresa] i [adresa] samo kako bi ga smirio i sebe zaštitio. Međutim, optuženik ne prilaže apsolutno nikakve dokaze iz kojih je razvidno da mu je oštećenik ikada prijetio, štoviše navodi kako su se prijetnje događale isključivo preko telefona i u firmi gdje nije bilo kamera. Optuženik u svojoj obrani na raspravi navodi kako mu je bio potreban iznos od 1.000,00 eura kako bi platio kredit, međutim da mu je oštećenik zapravo pozajmio iznos od samo 3.500,00 kuna, što je proturječno ne samo obrani koju je iznio u ODO Osijek, gdje je naveo da je pozajmio puni iznos od 1.000,00 eura, već u potpunosti proturječno njegovoj prvoj obrani danom pred policijskim službenicima gdje je isti zapravo priznao da je pozajmio iznos od 20.000,00 eura, te je u narednih godinu dana pozajmljivao po 10.000,00 eura u razmacima od po 2-3 mjeseca. Optuženik je naveo kako je to prvo priznanje bilo dano pod pritiskom jer su mu policijski službenici prijetili da će ići u zatvor ako ne prizna, međutim sud je isto utvrdio neuvjerljivim jer je iskazano paušalno i bez ikakvih dokaza. Optuženik u svojoj obrani također ostaje pri izjavi da je naslijedio šumu u Bosni i Hercegovini međutim u vezi toga također ne prilaže nikakve sudske dokumente niti ikakve druge dokaze. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je obrana optuženika u cijelosti u suprotnosti s iskazom oštećenika te sadržajem komunikacije koju je u inkriminiranom periodu ostvario s oštećenikom putem aplikacija "Messenger" i "Viber", sud ju nije prihvatio.
19.1. Što se tiče navoda o prijetnjama i iznudama oštećenika optuženiku, sud je utvrdio kako su isti u potpunosti neutemeljeni i dani paušalno. Naime, sud kroz ni jedan priloženi dokaz nije mogao utvrditi postojanje ikakvih prijetnji koje je oštećenik navodno uputio optuženiku u vezi njihovog duga. Uvidom u ispis poruka između optuženika i oštećenika jasno je da je međusobna komunikacija između navedenih kroz cijelo inkriminirano vremensko razdoblje bila primjerena te da oštećenik nije uputio ni jednu prijetnju optuženiku, pa čak i nakon što se optuženik nije pojavio s obećanim papirima zbog čega je propao oštećenikom dogovor s kupcima šume, štoviše oštećenik je i tada pokušavao stupiti u kontakt s optuženikom kako bi postigao dogovor (poruke od 16. siječnja 2023 „Nazvat ću te da se dogovorimo sutra“, „Nazovi me ujutro kad to rješiš“, „Ja dogovaram posao a ti mi se nećeš javit na telefon“). Osim toga, u poruci od 21. siječnja 2023. optuženik oštećeniku zahvaljuje za sve što je učinio za njega pa nije životno i logično da bi zahvaljivao nekome tko mu prijeti i iznuđuje.
20. Imajući u vidu sve navedeno, sud zaključuje kako je optuženik u prosincu 2020. godine oštećenom CJ u nakani pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi neistinito predočio da se priprema poduzeti posao uvoza automobila iz zemalja zapadne Europe nakon čega namjerava otvoriti trgovačko društvo koje će se baviti uvozom i izvozom automobila ponudivši oštećenom CJ da mu bude partner u tom poslu i uloži novac u posao uvoza i izvoza automobila i osnivanje trgovačkog društva, pa kada je oštećeni CJ u to povjerovao, u prosincu 2020. je predao optuženiku novčani iznos od 27.000,00 eura, nakon čega je optuženik oštećeniku predočio kako su auti kupljeni, međutim su zadržani zbog sumnje da su im promijenjeni brojevi šasija motora te da mora platiti kaznu u iznosu od 10.000,00 eura, koji iznos je oštećenik istom u siječnju 2021. predao. Nakon navedenog optuženik je neistinito predočio da će oštećeniku u zamjenu za primljeni novac prenijeti u vlasništvo zemlju u Bršadinu i stan u [adresa] i to nakon što mu CJ da novčani iznos od ukupno 6.300,00 eura za prijepis prava vlasništva i plaćanje poreza, u što je oštećenik i povjerovao te mu je točno neutvrđenog datuma dao traženih 6.300,00 eura. Do prijenosa prava vlasništva na oštećenika nije došlo, već je optuženik neistinito predočio oštećeniku da je u ostavinskoj raspravi u Bosni i Hercegovini naslijedio 20 hektara šume od čije prodaje se oštećenik može namiriti, što se nikada nije dogodilo. Kako bi došlo do konačnog namirenja potraživanja oštećenik je optuženiku, koji mu je neistinito predočio da mu je potreban i novac za podmirenje duga kamatarima, pred Uskrs 2022. još predao novčani iznos od ukupno 12.000,00 eura, iz čega se optuženik na štetu oštećenika okoristio za novčani iznos od ukupno 55.300,00 eura, pa su se u dokazanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
20.1. Sud je izmijenio činjenični opis i to na način da je iz činjeničnog opisa u 28. redu izmijenio iznos od 14.000,00 eura u 12.000,00 eura te sveukupni iznos imovinske koristi koju je pribavio optuženik u 32. retku izmijenio iz 57.300,00 eura u 55.300,00 eura, s obzirom da tijekom postupka nije našao dokazanim da je oštećenik optuženiku za podmirenje sudskih troškova dao iznos od 2.000,00 kuna već iz iskaza oštećenika proizlazi kako je optuženiku za dug kamatarima dao ukupno 12.000,00 eura, a koji iznos je pozajmio od sestre svjedokinje RJ.
21. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini , a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta. Kazneno djelo može se počiniti s namjerom, a za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do osam godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti.
21.1. Prouzročena imovinska korist ili šteta je znatna ako prelazi iznos od 7.963,37 eura na temelju članka 87. stavak 29. KZ/11.
22. Sud smatra da je optuženik čineći kazneno djelo postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Namjera za počinjenjem kaznenih djela, a kako je to već obrazloženo u odlomku 18. presude, očituje se u postupanju optuženika, njegovoj ustrajnosti za činjenjem kaznenog djela prijevare, te je znao da će neistinitim predočavanjem da će otvoriti firmu za uvoz automobila, da mora platiti navodnu kaznu, da mu je potreban novac za prijepis prava vlasništva te da mu je potreban novac za podmirenje duga kamatarima od oštećenika pribaviti određen novčani iznos. Iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.
23. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena, a također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
24. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ZJ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.
25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.
26. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik otac četvero djece od koje je jedno maloljetno te da do sada nije kazneno osuđivan.
27. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio upornost optuženika u činjenju kaznenog djela, posebno što je oštećenika održavao u zabludi skoro dvije godine, a do danas mu nije isplatio dugovani iznos. Također, otegotnim je sud cijenio i okolnost što je optuženik sebi pribavio imovinsku korist u iznosu od 55.300,00 eura koja uvelike premašuje zakonski postavljenu granicu od 7.963,37 eura.
28. Sud je optuženog ZJ na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Naime, sud smatra kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti, međutim bez obzira što optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra kako su otegotne okolnosti takve naravi da opravdavaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Optuženik je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem namjere, sam način počinjenja kaznenog djela ukazuje na to da je optuženik bio ustrajan u činjenju, oštećenika održavao u zabludi skoro dvije godine, a dugovanje oštećeniku nije podmirio niti djelomično te je na taj način sebi pribavio znatnu imovinsku korist od 55.300,00 eura. Sud smatra kako je bezuvjetna kazna zatvora u konkretnom slučaju opravdana uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno kao i visinu štete koju je optuženik prouzročio oštećeniku. Iz tog razloga sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir stupanj krivnje, težinu kaznenog djela, način počinjenja kaznenog djela kao i optuženikove osobne i imovinske prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
29. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom CJ dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 55.300,00 eura te je naloženo optuženom ZJ platiti navedeni novčani iznos oštećenom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, taj iznos je presudom utvrđen kao nesporni iznos štete koju je ovim kaznenim djelom optuženik nanio oštećenom CJ, dok je s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni CJ upućen u parnicu, s obzirom kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da mu je napravljena šteta u visini postavljenoj imovinskopravnim zahtjevom.
30. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da na ime sudskog paušala isplati iznos od 100,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a koji se sastoji od troškova dolaska svjedoka AJ na ročište 14.03.2024. u iznosu od 10,00 eura, svjedoka HJ na raspravu 24.08.2026. u iznosu od 8,00 eura te sudskog paušala u iznosu od 82,00 eura imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Vijeće smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je riječ o zaposlenoj radno sposobnoj osobi.
31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 27. kolovoza 2026.
SUDAC
Dr. sc. Sanja Šimleša
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj KO-DO-158/2024
2. optuženi ZJ
3. oštećeni CJ
NAKON PRAVOMOĆNOSTI I IZVRŠNOSTI:
4. sudac izvršenja Županijskog suda u Osijeku
