REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9629/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Jure Šakić, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. i iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/35675, od dana 04. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HO, sin H, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 28.02.2025. u 14,54 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Sermageove ulice i dolaskom do broja 5 vršio je s lijeve strane pretjecanje vozila ispred sebe i nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg pretječe da ga ne ometa niti ugrožava i tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao EO ispred njega istočnom kolničkom trakom Sermageove ulice u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja te tom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinilo prekršaj iz članka 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2.što je iste zgode nakon nesreće udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće i nije sa drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću i nije ispunio niti potpisao Europsko izvješće o šteti. čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura),

za djelo pod toč. 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura).

Okrivljeniku se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset eura)

II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenika je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/35675 , od dana 04. travnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „U ovom mi se postupku stavlja na teret da sam počinio prekršaj iz čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC) i prekršaj iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, i to na način kako je detaljnije opisano u izdanom OPN-u. Nakon provedenih dokaza, mijenjam svoju obranu od 25. studenog 2025. U tom smjeru ističem da sam razumio što mi se stavlja na teret te se smatram krivim za počinjenje terećenih prekršaja. Također ističem da mi je žao, da se kajem zbog svog propusta, da se isto više nikada neće ponoviti te molim sud da me što blaže kazni. Osim toga, automobil mi je svakodnevno potreban zbog poslovnih obveza.

U završnoj riječi branitelj okrivljenika ističe da nakon provedenog dokaznog postupka sud može donijet presudu o ovoj stvari pa istu predlaže donijeti po zakonu, a za slučaj utvrđenja krivnje predlaže utvrditi olakotne okolnosti te moli da se okrivljenika blaže kazni i ne oduzme vozačka dozvola, jer mu je ista prijeko potreban radi obavljanja životnih zadaća te poslovnih zadataka. Branitelj ne traži provođenje prometnog vještačenja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, u skicu mjesta događaja koju je izradio djelatnik policije u čiju istinitost sud nije imao razloga sumnjati, gdje je pod brojem 1 označen smjer kretanja osobnog automobila registracije [registarska oznaka], pod brojem 2 smjer kretanja osobnog automobila registracije [registarska oznaka], pod brojem 3 tragovi krhotina stakla, laka i plastike oba vozila sudionika prometne nesreće, izvršio uvid u CD medij sa video zapisom prometne nesreće, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenika prekršajno kažnjavan ali ne za istovrsni prekršaj, saslušao svjedoka ŠO te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Svjedok EO na saslušanju je iskazao: „Dobio sam isplaćenu štetu u svezi nesreće dana 28.02.2025. u 14,54 sata u Zagrebu, okrivljenik je upravljao osobnima autom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Sermageove ulice i dolaskom do broja 5 vršio je s lijeve strane pretjecanje vozila ispred sebe i nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg pretječe da ga ne ometa niti ugrožava i tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi bočni dio osobnog auta [registarska oznaka] kojim sam ja upravljao ispred prijavljenog istočnom kolničkom trakom Sermageove ulice u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja te tom prilikom je nastala materijalna šteta. Nakon nesreće okrivljenik se udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće i nije sa mnom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću i nije ispunio niti potpisao Europsko izvješće o šteti. Vozilo je fotografirano. Te dodajem da postoji nadzorna kamera. Ja sam zapisao reg. okrivljenika i snimio.“

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te iskaz svjedoka svaki za sebe kao i u uzajamnoj vezi, uvid u skicu mjesta događaja, uvid u CD medij sa video zapisom prometne nesreće, uvid u tragove krhotina stakla, laka i plastike oba vozila sudionika prometne nesreće a koji su prikazani na skici mjesta događaja, a nađeni na licu mjesta događaja, te sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinio navedene prekršaje. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ŠO čiji se iskaz poklapa sa skicom mjesta događaja i sa video zapisom na CD mediju snimke prometne nesreće.

7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje i veći protek vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te je prema okrivljeniku izrekao novčane kazne zakonom za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i takvim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenika ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenike, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik: HO, [adresa]

2. Odvjetnik: Jure Šakić, Nova cesta 82, Zagreb

3. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis, ovdje