REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-615/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja AI STUDIO d.o.o. za usluge (ranije: Azut Digital d.o.o.), OIB: 83247361073, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1D, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Zadru, Borelli 1, protiv tuženika LGH, vlasnik obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 68,93 EUR-a, u pisanom postupku spora male vrijednosti, dana 27. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-7565/2025, UPP/OS-Ovrv-439/2025, koje je donio javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, dana 26. lipnja 2025. godine kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 000004256/01/01, namiri tražbinu u iznosu od 68,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.03.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 000004256, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 000004256, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3 dana 26. lipnja 2025. godine donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 7565/2025, UPP/OS-Ovrv-439/2025 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 68,93 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 28. ožujka 2020. pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a a zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana 26. lipnja 2025. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, pa je spis dostavljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu koji sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-351/2025 od 20. ožujka 2026. godine oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Budući da je tuženik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, to je ovaj sud rješenjem poslovni broj: POVRV-615/2026 od 11. lipnja 2026. godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u prigovoru osporava potraživanje tužitelja, navodeći da račun tužitelja temeljem kojeg je doneseno prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika ne glasi na tuženika, iz čega proizlazi da tuženik ističe prigovor pogrešan pasivne legitimacije.

5. Tužitelj se podneskom od 07. travnja 2026. godine očitovao samo navevši kako je predmetni prigovor tuženika paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka, da je račun valjano izdan za pruženu uslugu za koju je tuženik dogovorio suradnju, koju nije otkazao u predviđenom roku, te da je isti platio ukupno dvije od tri rate. Istim podneskom dostavlja račun tužitelja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku računa tužitelja broj: 000004256/01/01 (list 20. spisa) i presliku računa tužitelja broj: 000004256/01/01 (list 55. spisa).

7. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), a u vezi čl. 461.a st. 4. ZPP-a, u ovom sporu male vrijednosti, sud nije održao ročište, budući da to nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a posebice imajući u vidu odredbu čl. 492.a. ZPP-a, da u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, kao i da stranke nisu niti predlagale provođenje drugih dokaza, odnosno nisu imale dokaznih prijedloga, a niti su predlagale održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari, pa bi stoga po mišljenju ovog suda održavanje ročišta bilo nesvrsishodno, te protivno načelu ekonomičnosti postupka, kao i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

9. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 68.93 EUR- a, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem računa tužitelja broj: 000004256/01/01, za pruženu uslugu.

10. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija, te osnov i visina potraživanja tužitelja.

11. Uvidom u presliku utuženog računa računa tužitelja broj: 000004256/01/01 (list 20. spisa), kao vjerodostojnoj ispravi temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-7565/2025, UPP/OS-Ovrv-439/2025 javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, dana 26. lipnja 2025., koje je predmet ovog postupka, sud je utvrdio da predmetni račun tužitelja glasi na KLET CINKUŠ iz Hrvatskog [adresa] za uslugu "Moja djelatnost 1-3" u iznosu od 519,38 kn/ 68.93 EUR-a (koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%), da je predmetni račun izdan dana 27. veljače 2020, s datumom dospijeća 28. ožujka 2020., dakle sud je utvrdio da predmetni račun ne glasi na tuženika.

12. Nadalje, uvidom u presliku računa tužitelja broj: 000004256/01/01 na list 55. spisa, a koji je tužitelj dostavio tijekom ovog postupka uz podnesak od 07. travnja 2026. godine, sud je utvrdio da je tužitelj prethodno opisani račun tužitelja broj: 000004256/01/01 temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari, izmijenio na način da isti sada glasi na tuženika.

13. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a. ZPP-a).

14. Naime, sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama, obveza je tužitelja da dokaže pasivnu legitimaciju tuženika, kao i osnov i visinu svoga potraživanja, odnosno da dokaže da je tuženik naručio uslugu iz utuženog računa tužitelja, pa da je stoga tuženik obveznik plaćanja naručene usluge, a što tužitelj tijekom postupka, po mišljenju ovog suda, nije učinio.

15. Naime, tužitelj je u spis jedino dostavio naknadno izmijenjeni utuženi račun tužitelja (list 55. spisa), tako da isti sada glasi na tuženika, dakle jednostranu dokumentaciju tužitelja, različitu od utuženog računa, kao vjerodostojne isprave temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari, koja dokumentacija ne predstavlja dokaz da je tuženik naručio uslugu sadržanu u predmetnom računu tužitelja, a kako bi tužitelj osnovano mogao potraživati isplatu utuženog iznosa od tuženika za naručenu uslugu, budući da račun, po mišljenju ovog suda, predstavlja jednostranu ispravu, odnosno isti je samo poziv na plaćanje, a ne i dokaz da je usluga sadržana u predmetnom računu naručena od strane tuženika i pružena od strane tužitelja.

16. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj nije pružio niti jedan dokaz kako bi dokazao osporenu pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno da je tuženik naručio uslugu iz utuženog računa tužitelja, iako je prema gore navedenim odredbama ZPP-a to bio dužan učiniti, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a presuditi kao u toč I. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR-a

2. tuženiku izravno