REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-50/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj H.F Vision d.o.o. (OIB: 82454911949), iz Pule, Ulica Jasne Crnobori 77, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, u Pazinu, Muntriljska 2, radi šutnje uprave – dozvole za boravak i rad, 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi nalaganja tuženiku da donese odluku o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika Panganiban Rey CF, te radi naknade troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužba je pokrenuta radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika Panganiban Rey CF (šutnja uprave).

2. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio svoje rješenje, KLASA: UP/I-216- 02/25-09/213761, URBROJ: 511-08-26-26-16 od 13. travnja 2026. godine. Tim je rješenjem predmetni upravni postupak prekinut do okončanja upravnog spora u predmetu stavljanja tužitelja na tzv. crnu listu poslodavaca, budući da o odluci o tom pitanju ovisi treba li spomenuti zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad usvojiti ili odbiti.

3. U podnesku od 29. svibnja 2026. tužitelj navodi da šutnja uprave podrazumijeva donošenje odluke o meritumu zahtjeva u propisanom roku, pri čemu prekid upravnog postupka ne otklanja šutnju uprave. Tužitelj predlaže da Sud naloži tuženiku da donese odluku o predmetnom zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura (PDV uključen), uvećano za zatezne kamate.

4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud utvrđuje sljedeće.

5.1. Rješenje o prekidu upravnog postupka do rješavanja prethodnog pitanja (članak 55. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) postupovna je odluka, ali ulazi u krug postupovnih odluka koje se zasebno (samostalno) osporavaju žalbom (kada je riječ o dvostupanjskom upravnom postupku), odnosno tužbom.

5.2. Stoga Sud u ovom upravnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost rješenja tuženika od 13. travnja 2026. godine. Sud je dužan poći od toga da postoji izvršna odluka o prekidu upravnog postupka, koja odluka može biti zasebno osporavana u drugom postupku.

5.3. Iz dosad iznesenog proizlazi da Sud u ovome sporu nije ovlašten ignorirati prekid upravnog postupka i naložiti tuženiku da odluči o predmetnom zahtjevu. Zbog toga ne postoji pravni temelj za usvajanje tužbenog zahtjeva u sporu pokrenutom zbog šutnje uprave.

5.4. Ovaj spor ne može biti ni obustavljen, jer rješenjem o prekidu upravnog postupka tuženik nije tijekom spora postupio prema tužbenom zahtjevu.

5.5. Usto, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, postojanje izvršnog ili pravomoćnog rješenja o prekidu upravnog postupka ima za posljedicu zastoj svih rokova i oslobađa javnopravno tijelo obveze donošenja odluke dok prekid traje. Postoji i takva praksa specifično razvijena u odnosu na prekid upravnog postupka u predmetima šutnje uprave – izdavanja dozvole za boravak i rad (npr. presuda Upravnog suda u Zagrebu, posl. br. 3303/2025-7 od 19. veljače 2026. potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Usž-1909/2026-2 od 23. srpnja 2026., i dr.).

5.5. Sadašnja je pravna situacija, dakle, takva da ne postoji protupravna šutnja uprave, niti je Sud ovlašten naložiti donošenje rješenja o meritumu tužiteljeva zahtjeva.

6. Uzevši u obzir navedeno, trebalo je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 27. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Toniju Primorcu, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pazin s Ispostavom Buzet, u Pazinu, Muntriljska 2