Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Zk-63/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, Sanje Bađun kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SS rođ. S, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Niederblecher 36, Leverkusen koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić iz Kutine, protiv tuženice SSM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ani Posavčić odvjetnici u Kutini, radi brisanja upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženica izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini od 5. svibnja 2026. poslovni broj P-607/2024-45, u sjednici vijeća 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženica i ukida presuda Općinskog suda u Kutini od 5. svibnja 2026. poslovni broj P-607/2024-45, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Z-2451/2004 i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj Ov-8318/04 sklopljenog između SSM [adresa], sada iz [adresa] i IS rođ. I [adresa], sada iz Njemačke, 13469 [adresa], kao i upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Z-2450/2004 i presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-542/03 od 22. siječnja 2004. na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] sa 212 čhv, a sve to u odnosu na 115/250 dijela prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužiteljice SS rođ. S iz [adresa], sada iz Njemačke, [adresa], sve u roku 15 dana.

II Nalaže se 1. i 2. tuženicama da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od

3.000,00 €, u roku 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženice iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.) i čl. 107. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/22.), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima tuženica, sadržajno ponavlja činjenične tvrdnje iznijete tijekom prvostupanjskog postupka i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tuženica je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za ispravak zemljišnoknjižnog upisa koji je proveden rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kutini broj Z- 2450/2004 - na temelju presude Općinskog suda u Kutini od 22. siječnja 2004. broj P- 542/2003 i rješenjem broj Z-2451/2004 - na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tuženica broj OV-8318/04 i to u odnosu na 115/250 suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužiteljice na 115/250 suvlasničkog dijela nekretnine.

6. Ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:

- da iz povijesnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužiteljica upisana u 115/125 dijela kčbr. [katastarska čestica] na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-647/87 od 30. svibnja 1989., dok je na preostalih 10/125 dijela upisan ISM (od ½ suvlasničkog dijela VS – opaska ovoga suda)

- da je pravo vlasništva tuženice IS upisano 7. listopada 2004. pod brojem Z-2450/2004 na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Kutini od 22. siječnja 2004. broj P-547/03 i da je istoga dana pod brojem Z-2451/2004 na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je tuženica IS sklopila s tuženicom SSM (kćerkom) **.**.2004. uknjiženo vlasništvo tuženice SSM

- da je u postupku broj P-547/03 (nove oznake Pup-1/2017) usvojen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka te je ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Kutini od 22. siječnja 2004. broj P-542/03 na temelju koje se tuženica IS upisala u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-2450/2004

- da je u ponovljenom postupku presudom Općinskog suda u Kutini od 27. svibnja 2024. broj Pup- 721/2019, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku od 15. svibnja 2025. broj Gž-34/2025, utvrđeno da su na strani tuženice IS ispunjeni uvjeti za zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva u 135/250 dijela kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su tuženici iz tog postupka RS i tužiteljica SS dužni trpjeti zk. upis tuženice IS u tom suvlasničkom dijelu, dok je odbijen zahtjev tuženice IS za uknjižbu prava suvlasništva u 115/250 dijela koji pripada tužiteljici,

pa povezujući isto s čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) koji propisuje da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno, prvostupanjski sud zaključuje da je ukidanjem pravomoćne presude Općinskog suda u Kutini od 22. siječnja 2004. broj P -547/03 ukinuta pravna osnova temeljem koje je tuženica IS upisana na suvlasničkom dijelu tužiteljice od 115/125 dijela, pa je navedeni upis neistinit i nevaljan, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena štiti svoje pravo koje je povrijeđeno neistinitom i nevaljanom uknjižbom brisovnom tužbom, a kako je u međuvremenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini od 27. svibnja 2024. broj Pup-721/2019 utvrđeno da tuženica IS ima pravo suvlasništva na 135/250 dijela nekretnine to zaključuje da je tužiteljici povrijeđeno pravo nevaljanom uknjižbom na preostalih 115/250 dijela predmetne nekretnine radi čega je usvojen zahtjev u odnosu na tuženicu IS u tom dijelu. Vezano uz pozivanje tuženica na načelo zaštite povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige, prvostupanjski sud ukazuje da je tuženica IS vodila postupak pod brojem P-542/03 u kojem je utvrđeno da je imala mogućnost saznati prebivalište tužiteljice i taj podatak dostaviti sudu da bi ista imala mogućnost sudjelovati u sudskom postupku, a što je utvrdio i iznio Županijski sud u Sisku u obrazloženju rješenja od 26. ožujka 2018. broj Gž-244/2018, pa je protivnim postupanjem tuženica IS postupala na prijevaran način, dok je tuženica SSM također bila nesavjesni stjecatelj jer joj te okolnosti nisu mogle ostati nepoznate s obzirom da je u srodstvu s tuženicom IS (majka – kćerka). Na temelju navedenog prvostupanjski sud je usvojio zahtjev i naložio upis brisanja zemljišnoknjižnog upisa provedenog temeljem rješenja zemljišnoknjižnog suda broj Z-2450/2004 i Z-2451/2004 i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužiteljice u 115/250 suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. U žalbi tuženice navode da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i da su razlozi koji su navedeni proturječni i nerazumljivi. Tuženice opisuju sadržaj obrazloženja pod toč. 12. prvostupanjske presude, u kojima je sud otklonio savjesnost tuženice SSM koja je stekla suvlasnički dio svoje majke tuženice IS na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, navodeći u bitnome da je parnični sud u predmetu broj P-542/03 morao voditi računa da se protivnoj strani (tužiteljici) dostavi tužba i da to nije bila dužnost tuženice IS (kao tužiteljice u tom postupku), pa i kada bi tuženica IS postupila s namjerom kako je opisana u prvostupanjskoj presudi (što smatraju da nije dokazano) smatraju da sud nije iznio razloge na temelju kojih zaključuje da je postupanje tuženice IS bilo poznato tuženici SSM, dok sama činjenica što su u srodstvu majka

– kćerka nije dovoljna. Navode da svi dokazi potvrđuju da su u vrijeme podnošenja prijedloga za upis postupale u skladu s pravomoćnom sudskom odlukom, te sama činjenica što je ista ukinuta ne utječe na njihovu savjesnost i poštenje. Osim toga navode da je tužiteljica pokrenula postupak 2018. dok je uknjižba provedena 2004. pa je radi prekluzije prava tužbu trebalo odbiti na način kako su tuženice to istaknule na ročištu 17. ožujka 2025.

8. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda tuženica i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka presude proturječna stanju upisa predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi kako u pogledu identifikacijske oznake nekretnine tako i ovlaštenika prava vlasništva.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kutini broj Z-2450/2004 provedena pravomoćna presuda Općinskog suda u Kutini od 22. siječnja 2004. broj P-542/03 temeljem koje je tuženica IS upisana kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da je navedena presuda ukinuta nakon što je usvojen prijedlog za ponavljanje postupka i da je u ponovljenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini od 27. svibnja 2024. broj Pup-721/2019 utvrđeno da tuženica IS ima pravo suvlasništva predmetne nekretnine u 135/250 dijela, dok je za 115/250 dijela zahtjev tuženice IS (kao tužiteljice) odbijen iz razloga što na taj suvlasnički dio ima pravo tužiteljica. Naime, tužiteljica je u postupku podjele bračne stečevine s bivšim suprugom ĐS pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda broj P-647/87 utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnine u 115/250 dijela , pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je upis koji je proveden rješenjem broj Z-2450/2004 nevaljan i neistinit jer je otpala pravna osnova temeljem koje je proveden upis tuženice IS za 115/250 suvlasničkog dijela nekretnine.

9.1. Dakle, kako je na temelju sudske odluke izvršena uknjižba prava vlasništva tuženice IS, a da je ta odluka ukinuta i da je u ponovljenom postupku utvrđeno da tuženica IS ima pravo (samo) na 135/250 dijela predmetne nekretnine, odnosno da tužiteljica ima pravo na 115/250 suvlasničkog dijela, to za uknjižbu suvlasničkog dijela koji pripada tužiteljici nije bila ispunjena materijalnopravna pretpostavka potrebna za provedbu sudske odluke u korist tuženice IS, pa upis koji se temelji na takvoj ispravi ne predstavlja valjani način (modus) za stjecanje prava suvlasništva tuženice IS u 115/250 dijela.

10. S obzirom da je tužiteljica podnijela brisovnu tužbu 29. lipnja 2018. u konkretnom slučaju se primjenjuje Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) koji u čl. 129. propisuje da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe čin jenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno (st. 1.), te da brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena (st. 2.).

11. Protiv neposrednog stjecatelja tj. osobe u čiju je korist provedena nevaljana uknjižba brisovna tužba može se s uspjehom podići sve dok ne nastupe činjenice temeljem kojih bi se povrijeđeno knjižno pravo ionako brisalo iz zemljišne knjige i ovo pravilo vrijedi neovisno o tome je li neposredni stjecatelj bio pošten ili nepošten, odnosno neovisno o tome je li znao ili je mogao znati da je uknjižba provedena u njegovu korist neistinita, nevaljana (čl. 129. st. 1. ZZK).

11.1. Stoga osnovano ukazuje tužiteljica u odgovoru na žalbu, a što je isticala i tijekom prvostupanjskog postupka, da savjesnost/nesavjesnost tuženice IS kao neposredne stjecateljice knjižnog prava temeljem pravomoćne presude i upisa broj Z- 2450/2004 nije pravno relevantna činjenica. Isto tako u toj situaciji ne postoji zakonski rok u kojem bi se brisovna tužba morala podnijeti.

12. Savjesnost/nesavjesnost u trenutku sklapanja pravnog posla i zahtijevanja upisa u zemljišnu knjigu relevantna je činjenica za upis tuženice SSM, koja je upisala svoje pravo na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopila s tuženicom IS, izvodeći to pravo iz neistinitog, nevaljanog upisa tuženice IS. Općenito u pravnoj teoriji na koju se naslanja sudska praksa stjecatelj je nepošten ako je znao ili je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da je upis njegovog prednika nevaljan, neistinit, te u odnosu na takvog stjecatelja ne mogu nastupiti pravni učinci zaštite povjerenja u zemljišne knjige, sve u smislu čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.) koji propisuje da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona (st. 1.), da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (st. 2.) i da nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (st. 3.).

12.1. Nisu točni navodi tuženica da sud nije iznio razloge na temelju kojih je zaključio da tuženici SSM nije moglo ostati nepoznato da je uknjižba njezine majke neistinita, nevaljana. Naime, tužiteljica je bivša supruga upisanog suvlasnika RS koji je sadašnji suprug tuženice IS i otac tuženice SSM. Tuženici SSM nije moglo ostati nepoznato da je tužiteljica (kao bivša supruga njezinog oca) suvlasnički dio predmetne nekretnine stekla na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Kutini od 30. svibnja 1989. broj P-647/87 nakon diobe bračne stečevine sa bivšim suprugom ĐS i da su predmetnu nekretninu (u izvornom obliku) tužiteljica i RS stekli za vrijeme trajanja braka. Isto tako joj nije moglo ostati nepoznato da njezina majka tuženica IS tu istu nekretninu (i to u cijelosti) u navedenim okolnostima nije mogla steći temeljem dosjelosti kako je tvrdila u predmetu broj P - 542/03.

12.2. Dakle, uzimajući u obzir navedene činjenice pod toč. 12.1. obrazloženja, kao i činjenicu da tuženici SSM nije moglo ostati nepoznato da je njezina majka IS u postupku broj P-542/03 ishodila sudsku odluku tvrdeći da prebivalište tužiteljice nije poznato iako je imala mogućnost pribaviti taj podatak, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se tuženica SSM ne može smatrati savjesnom stjecateljicom, koju bi prilikom sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s tuženicom IS i prilikom zahtijevanja uknjižbe prava temeljem tog pravnog posla pod brojem Z-2451/2004 štitilo načelo zaštite povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige.

13. Međutim, iz stanja upisa predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi proizlazi da je zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut i da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] otpisana 19. svibnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-2905/2025. Dakle, predmetna nekretnina nije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je navedeno pod toč. I. izreke pa izreka presuda nije razumljiva, a niti je presuda provediva u tom dijelu u zemljišnoj knjizi.

14. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica SSM raspolagala s nekretninom na način da je 9. veljače 2024 sklopila Ugovor o darovanju nekretnine sa Jozom Antolovićem koji se upisao kao vlasnik nekretnine pod brojem Z- 865/2024.

14.1. Dakle, predmetna nekretnina je u cijelosti vlasništvo treće osobe koja ne sudjeluje kao stranka u ovom postupku s obzirom da je vlasništvo preneseno na treću osobu tijekom postupka, a nije upisana zabilježba brisovne tužbe (kako je predlagala tužiteljica) koja bi osigurala da zabilježeni spor dovršen sudskom odlukom temeljem koje je dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom.

14.2. Prema trenutnom stanju zemljišnoknjižnog upisa nije moguće udovoljiti brisovnoj tužbi s obzirom da, iako su ispunjene pretpostavke za brisanje nevaljanih upisa pod brojevima Z-2450/2004 i Z-2451/2004, nekretnina je upisana na treću osobu koja nije stranka ovog postupka i to predstavlja pravnu prepreku za dopustivost brisanja upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužiteljice.

15. Međutim, iz stanja u spisu je razvidno da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika SSM i MS pod brojem P-546/2024 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju i brisanja upisa prava vlasništva MS.

15.1. Odluka iz navedenog postupka predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 12. st. 1. i 2. ZPP, s obzirom da o valjanosti pravnog posla temeljem kojeg je upisano vlasništvo MS ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva iz ovog postupka, odnosno pod pretpostavkom brisanja upisa MS ostvarene su pretpostavke za usvajanje brisovne tužbe u odnosu na tuženice u konkretnom slučaju.

16. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženica i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zatražiti od tužiteljice da odredi zahtjev u pogledu oznake nekretnine (zk. ul.) prema promjenama koje su uslijedile tijekom postupka, te će imati u vidu stajalište ovoga suda da o ishodu postupka broj P - 546/2024 ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva u konkretnom slučaju, pa će u novoj odluci iznijeti sve razloge o odlučnim činjenicama da bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti zakonitost presude. Ujedno će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek