REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-2043/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba Samoboru po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Maje Jež, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE zbog prekršaja iz članka 12.st.8.. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama

(„Narodne

novine“

broj

broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, KLASA: UP/l-740-04/25-01/53, URBROJ: 238-33-06/05-25-2 od 28.05..2026. nakon provedenog postupka, 27.08. 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 114/22.) okrivljenik JE, sin J, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19.07.2024. godine u 15:51 sati, u Zaprešiću, U BLIZINI KBRŕ KSAVERA ŠANDORA GJALSKOG 66, ZAPREŠIĆ , nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno ji

postavljenom prometnom znaku ”Zabrana zaustavljanja parkiranja (B36), te da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 145/24 )

II. Na temelju članka 140. stavak.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, izdao je 28.05.2025.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru koju je ovaj sud smatrao pisanom obranom naveo da je u trenutku počinjenja prometnog prekršaja vozilo registarske ounake VŽ156SH bilo u najmu kod korisnika FE te je ugovor o najmu priložio kao privitak.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu, te izvršio uvid ugovor RENTAL AGREEMENT No. 133000270 iz kojeg je razvidno da je navedeno vozilo reg oznake VŽ 156SH u trenutku počinjenja prekšaja bilo u posjedu FE a navedeno vozilo je bilo u posjedu tj. najmu FE od 16.07.2024 u 16,00 sati do 20.07.2024. u 16,15 sati. Navedeni ugovor prileži spisu ( strana 14 spisa )

4. Nakon ovako provedenog postupka i analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te cijeneći i obranu okrivljenika sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.Valja napomenuti da ovlašteni tužitelj nije predložio niti jednog svjedoka kojeg bi Sud mogao ispitati u dokaznom postupku

5. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. pa Sud nije mogao isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja predmetne zgode, kao moguću i istinitu.

6. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zaprešiću 27.08.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JE , [adresa]

2. Tužitelju Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove

3. Pismohrana.