Poslovni broj: Pp-5570/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Overseas Trade Co Ltd d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 42/23, 40/24, 36/26, 24/26), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa:363-04/26-06/337 od 19. ožujka 2026., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 27. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: Overseas Trade Co Ltd d.o.o., OIB 19407280555, prekršajno kažnjavani, sa sjedištem u [adresa],
k r i v a j e
što je:
26. veljače 2026. u 09:16 sati u [adresa], postavila pokretnu napravu paketomat, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime je počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu, Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa:363-04/26-06/337, izdao je 19. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba, pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti dostavila je ovom sudu svoju pisanu obranu u kojoj je navedeno da okrivljenik priznaje da u trenutku nadzora nije raspolagao izdanim rješenjem nadležnog gradskog upravnog tijela za postavljanje predmetnog paketomata te izražava žaljenje zbog počinjenog propusta. Međutim, u konkretnom slučaju nije riječ o postupanju usmjerenom na izbjegavanje propisa, izigravanje komunalnog reda, ostvarenje protupravne imovinske koristi ili prouzročenje štetnih posljedica, nego o formalnom propustu nastalom u posebnom kontekstu dugotrajnog upravnog postupka koji je okrivljenik pokrenuo znatno prije predmetnog nadzora. Naime, okrivljenik je još 7. veljače 2025. godine nadležnom tijelu podnio zahtjev za izdavanje rješenja za postavljanje predmetnog paketomata na površini u privatnom vlasništvu, na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz zahtjev je priložio ugovor o zakupu, zemljišnoknjižni izvadak, izvadak iz sudskog registra, skicu lokacije, katastarski izvod, fotografiju paketomata i dokaz o plaćenoj upravnoj pristojbi, čime je jasno pokazao namjeru da status predmetne pokretne naprave uredi pred nadležnim tijelima. Upravni postupak trajao je do donošenja rješenja od 17. veljače 2026. godine, dakle dulje od godinu dana. Okrivljenik je u postupku sudjelovao i nakon poziva nadležnog tijela, 2. listopada 2025. godine dostavio svoje očitovanje. U ponovljenom razmatranju Odsjek za uređenje površina javne namjene 9. listopada 2025. godine ocijenio je prijedlog prostorno prihvatljivim, dok se zbog izostanka očitovanja tijela nadležnog za promet, primjenom članka 21. Zakona o općem upravnom postupku, smatralo da je suglasnost izdana u korist stranke. Zahtjev je naposljetku odbijen rješenjem od 17. veljače 2026. godine zato što je u postupku utvrđeno da je paketomat već postavljen te zato što Odluka o komunalnom redu ne poznaje institut naknadnog ozakonjenja postavljene pokretne naprave. Između datuma donošenja tog rješenja i predmetnog nadzora proteklo je svega devet dana, dok iz dokumentacije u spisu nije razvidan datum na koji je rješenje dostavljeno okrivljeniku. Navedene okolnosti ne dovode u pitanje činjenicu da je prekršaj formalno počinjen, što okrivljenik priznaje, ali bitno utječu na ocjenu stupnja njegove krivnje, težine propusta i svrhe kažnjavanja. Okrivljenik nije ignorirao obvezu ishođenja rješenja, nego je pokrenuo propisani postupak i u njemu aktivno sudjelovao, a do prekršaja je došlo uslijed nedostatne interne kontrole statusa pojedine lokacije. Predmetni paketomat postavljen je na površini u privatnom vlasništvu, u okviru redovitog poslovanja okrivljenika i pružanja logističkih odnosno dostavnih usluga korisnicima. Iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je njegovim postavljanjem nastala imovinska šteta, da je ugrožena sigurnost građana ili prometa, da je ometano korištenje javne površine ili da su nastupile druge konkretne štetne posljedice. Naprotiv, u upravnom je postupku prijedlog lokacije ocijenjen prostorno prihvatljivim, a suglasnost tijela nadležnog za promet smatrala se izdanom u korist stranke. Okrivljenik moli sud da kao olakotne okolnosti osobito cijeni potpuno priznanje prekršaja, iskreno žaljenje i doprinos ekonomičnosti postupka. Priznanjem se otklanja potreba daljnjeg raspravljanja i izvođenja dokaza u odnosu na samo počinjenje prekršaja, čime se doprinosi učinkovitijem i ekonomičnijem vođenju postupka. Okrivljenik je svjestan važnosti poštivanja komunalnih propisa te je poduzeo, odnosno poduzet će dodatne interne mjere kako bi se prije postavljanja svakog paketomata ili druge pokretne naprave provjerilo je li za konkretnu lokaciju izdano formalno rješenje nadležnog tijela i je li upravni postupak pravomoćno dovršen. Pri odmjeravanju sankcije sud je, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, ovlašten cijeniti stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i ukupnost okolnosti koje su pridonijele njegovu počinjenju. U konkretnom slučaju sve navedene okolnosti upućuju na bitno blaži stupanj odgovornosti od onoga koji bi postojao da je paketomat postavljen bez ikakva pokušaja ishođenja odobrenja ili unatoč dugotrajnom svjesnom odbijanju postupanja po nalogu nadležnog tijela. Svrha kažnjavanja u konkretnom je slučaju u bitnome ostvarena već samim vođenjem ovog postupka, izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, priznanjem propusta i uspostavom dodatne interne kontrole. Stoga bi zadržavanje novčane kazne u iznosu od 600,00 eura bilo prestrogo u odnosu na niz naročitih olakotnih okolnosti, izostanak konkretnih štetnih posljedica i okolnosti prethodno vodenog upravnog postupka. Slijedom svega navedenog, okrivljenik moli naslovni sud da prilikom donošenja odluke kao naročite olakotne okolnosti cijeni: priznanje i žaljenje, doprinos ekonomičnosti postupka, zahtjev podnesen više od godinu dana prije nadzora, dugotrajnost upravnog postupka, pozitivnu ocjenu prostorne prihvatljivosti lokacije, suglasnost tijela nadležnog za promet koja se smatrala izdanom u korist stranke, vrlo kratak vremenski razmak između donošenja odbijajućeg rješenja i nadzora, činjenicu da se paketomat nalazio na privatnoj površini, izostanak utvrđenih štetnih posljedica te činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da sud primijeni članak 37. stavak 2. i stavak 3. točku 1. Prekršajnog zakona te novčanu kaznu ublaži ispod propisanog posebnog minimuma, po mogućnosti do općeg zakonskog minimuma za pravnu osobu za prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne samouprave, odnosno na iznos od 60,00 eura, a podredno na drugi najniži iznos koji sud ocijeni primjerenim svim okolnostima konkretnog slučaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku od 26.02.2026. te je pregledao fotografiju koja prileži spisu.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prethodno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika, te nakon što je pročitao službenu bilješku i pregledao fotografiju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nesporno je utvrđeno da je 26. veljače 2026. u 09:16 sati u [adresa], postavila pokretnu napravu paketomat, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime je postupio protivno odredbi čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba, a prema kojoj odredbi pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje Grada i korištenje površina javne namjene.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. Međutim, u konkretnom slučaju, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, odnosno navedenim propustom nisu prouzročene nikakve štetne posljedice te okrivljenik dosad nije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, sud je okrivljenika oslobodio od kazne temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostaviti:
1. okrivljenik Overseas Trade d.o.o. Co Ltd d.o.o., Zastavnice 38 A, Hrvatski Leskovac
2. odvjetnica Renata Pejanović, Marka Stančića 13, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
4. pismohrana – ovdje
