Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-6/2026-7

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ iz [adresa], zastupanog po branitelju Tinu Ružić iz ZOU Goran Ružić i Tin Ružić iz Čakovca, Uska 1/2, zbog povrede odredbe iz članka 57. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-3/19560, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 16. prosinca 2025., u redovnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članak 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], sin J i P, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 24. listopada 2025. u 22,55 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake C: 1. te se kretao istočnom prometnom trakom za skretanje ulijevo zapadnog kolničkog traka [adresa] u [adresa] u smjeru Ulice Augusta Cesarca te dolaskom do semaforiziranog raskrižja [adresa] ispred kbr. 5 na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje prometnog svjetla – semafor (rade automatski i u normalnom načinu rada), započeo je vozilo skretati ulijevo na znak zelenog svjetla na semaforu a da prethodno nije propustio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom za ravno, istočnog kolničkog traka [adresa] u smjeru Ulice Stanka Vraza kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo upravljala PĆ zadržavajući smjer kretanja ravno te je tom prilikom došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila VŽ107JB koji se zarotirao na kolniku i zaustavio poprečno te je u prometnoj nesreći ozljede zadobila vozačica PĆ koja je na mjestu događaja pregledana od strane djelatnika HMP te je utvrđeno da se radi o lakšim tjelesnim ozljedama, nakon čega je puštena kući te je na vozilima nastala materijalna šteta 2. kao mladi vozač upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao 0,20 g/kg alkohola što je utvrđeno analizom krvi i urina od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba budući da se prema rezultatu alkotesta može zaključiti da je okrivljenik u trenutku događaja bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola u krvi višom od 0,20 g/kg

3. nakon prometne nesreće vozilom je napustio mjestu događaja a da vlasnici oštećenog vozila nije pružio pomoć te ostavio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao, slijedom čega je naknadno nakon uredovanja policijskih službenika pronađen u Varaždinu, Zagrebačka ulica 3, nakon čega su izvršenim očevidom na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja koja svojim karakteristikama, visinom, intenzitetu i dinamici odgovaraju oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 57. stavka 7. u vezi stavka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 173. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

3. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.240,00 (tisuću dvjesto četrdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 178,60 (sto sedamdeset osam eura i šezdeset centi) eura, od čega se iznos od 53,06 (pedeset tri eura i šest centi) eura odnosi na trošak uporabe alkotesta, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće te materijalni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 18. prosinca 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.060,00 (dvije tisuće šezdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 218,96 (dvjesto osamnaest eura i devedeset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično pravno opisanog u izreci presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni JĆ zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu pozvan je na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao već je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako se smatra krivim u cijelosti za prekršaje opisane u točkama 1. i 2. prekršajnog naloga, dok se za prekršaj iz točke 3. ne smatra krivim iz sljedećih razloga. Točno je da je dana 24.10.2025. godine u 22:55 sati u Varaždinu, na adresi [adresa], skrivio prometnu nesreću te da je u trenutku nesreće imao 0, 20 g/ kg alkohola u krvi, kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu. Inače je sportaš i trenira u Varaždinu te je nakon treninga popio dva radlera. Nije bio svjestan da radler sadrži alkohol, jer je smatrao da je riječ o bezalkoholnom piću na bazi piva. Budući da je bilo noćno vrijeme, a kao mladi vozač nema mnogo vozačkog iskustva, prilikom skretanja ulijevo jednostavno nije uočio vozilo kojim je upravljala gospođa PĆ, a koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Nakon samog sudara bio je izrazito uplašen te je shvatio da se prometna nesreća dogodila na sredini raskrižja. Zbog toga je vozilo pomaknuo s mjesta sudara na kolnik, otprilike 50 metara dalje, kako ne bi ometao odvijanje prometa. Nakon toga je pričekao dolazak policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin te je sa njima ima u cijelosti surađivao sve dok nisu rekli da je očevid završen i da mogu napustiti mjesto događaja. Nikada mu nije bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće niti izbjeći prekršajnu odgovornost za počinjene prekršaje. Vozilo je pomaknuo isključivo zato što je smatrao da je potrebno ukloniti ga s raskrižja kako ne bi ometalo promet. Ukoliko sud smatra potrebnim, predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su obavili očevid i sastavili zapisnik o događaju. Slijedom navedenog smatra da nije počinio prekršaj iz točke 3. prekršajnog naloga. Trenutno studira u Varaždinu i nema vlastitih prihoda, već živi isključivo uz financijsku pomoć roditelja, budući da zbog fakultetskih obveza nije u mogućnosti raditi. Iz tog razloga smatra da je novčana kazna u iznosu od 2.060,00 eura za njega iznimno visoka te bi značajno ugrozila njegovu financijsku situaciju. Također, zbog studija u Varaždinu nužno mu je korištenje osobnog vozila, budući da su Križovec i Varaždin vrlo slabo povezani javnim prijevozom. Oduzimanjem vozačke dozvole na razdoblje od 12 mjeseci bilo bi mu znatno otežano redovito izvršavanje fakultetskih obveza. Svjestan je ozbiljnosti i težine počinjenog prekršaja te iskreno žali zbog nastale prometne nesreće, no s obzirom na sve navedene okolnosti smatra da je izrečena sankcija prestroga. Moli sud da sve navedene činjenice, a osobito njegovo priznanje i mladenačko neiskustvo, suradnju s policijskim službenicima, raniju nekažnjavanost u prometnim prekršajima te njegovu nepovoljnu financijsku situaciju, ocijeni kao olakotne okolnosti i primjereno ublaži visinu novčane kazne i smanji zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole kako bi mogao studirati, vodeći računa o načelu razmjernosti težine prekršaja i svrhe kažnjavanja.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o očevidu na vozilu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija od 0,07 g/kg, analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" na ime okrivljenika, zapisnik o vještačenju, obrazac medicinske dokumentacije na ime PĆ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PĆ, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane u izreci presude pod točkom 1. i 2. nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom te fotodokumentacijom očevida, obrascem medicinske dokumentacije OB Varaždin o pacijentu PĆ iz kojeg je razvidno da je ista zadobila u kritičnom događaju lake tjelesne ozljede.

Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, kako kao mladi vozač nema mnogo vozačkog iskustva, kako nije uočio vozilo oštećenice te je nakon prometne nesreće bio izrazito uplašen, da nije bio svjestan da radler sadrži alkohol, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – mladi vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno. Kako okrivljenik po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je člankom 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća sa tjelesnim ozljedama počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Protupravno djelo okrivljenog opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da mladi vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje iz stavka 1. članka 199. ako u krvi ima alkohola do 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da okrivljeni pod točkom 3. izreke presude postupio suprotno čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je ostati na mjestu prometne nesreće, s tim da se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama u prometnoj nesreći ili ako mu je samo potrebna liječnička pomoć ili samo radi obavještavanja policiji. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci presude pod točkom 3., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je vozilo pomaknuo s mjesta događaja otprilike 50 metara dalje kako ne bi ometao vrijeme prometa te da mu nije bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće niti izbjeći prekršajnu odgovornost, već je vozilo pomaknuo isključivo zato što je smatrao da ga treba ukloniti s raskrižja, kako ne bi ometao promet, nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva, budući da ista u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu od 03.12.2025. iz kojeg je razvidno pod točkom 4. istog da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe promijenjeno na način da se vozač udaljio u nepoznatom smjeru, zapisnikom o očevidu na vozilu od 03.12.2025. pod točkom 4. iz kojeg je razvidno da je u Varaždinu, u Zagrebačkoj ulici 3 na asfaltiranom kolnom prilazu pronađen parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te sa izvješćem o poduzetom PPrP Varaždin od 03.12.2025. iz kojeg je razvidno da je nakon prometne nesreće vozač JĆ vozilom napustio mjesto događaja a da vlasnici oštećenog vozila nije pružio pomoć te ostavio svoje te podatke o vozilu kojim je upravljao već je naknadno nakon uredovanja policijskih službenika pronađen u Varaždinu, Zagrebačka ulica 3, nakon čega su izvršenim očevidom na vozilu ČK935CA utvrđena oštećenja koja svojim karakteristika, visinom, intenzitetu i dinamici odgovaraju na oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljenik dosad nije bio prekršajno kažnjavan, što je nezaposlen, bez primanja, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. 11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 0,20 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: JĆ iz [adresa]

2. Branitelju: Tin Ružić iz ZOU Goran Ružić i Tin Ružić iz Čakovca, Uska 1/2

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE