Poslovni broj: Ovr-718/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Lovri Perica, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majica , odvjetnici u [adresa], radi izricanja sudskih penala, 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 20. siječnja 2022. za naplatom sudskih penala u iznosu od 26.942,73 eura (203.000,00 kuna) kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 7.697,98 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U gornjem ovršnom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog radi prisilne naplate novčane tražbine po osnovi dosuđenih penala, te je ovaj sud rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-912/2024-7 od 22. travnja 2025. obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari, a koje rješenje je odlukom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-432/2025-3 od 07. svibnja 2026. isto ukinuo i vratio na ponovni postupak.

1.1. Prethodno je sud donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-1065/2023 od 25. lipnja 2024. kojim je rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja radi prisilne naplate novčane tražbine po osnovi dosuđenih penala, a koje rješenje je odlukom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-432/2025 od 07. svibnja 2026. ukinuto i vraćeno na ponovni postupak.

1.2. Također sud je rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-46/2022 od 22. svibnja 2023. donio rješenje o ovrsi a koje je rješenje odlukom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-367/2023 od 19. rujna 2023. ukinuto i vraćeno na ponovni postupak.

1.3.Predmet ovršnog postupka je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala (203.000,00 kn) iz razloga što ovršenik nije ispunio obvezu po presudi poslovni broj P-1073/2016 radi predaje u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvano "Ograda", dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "Baredine", dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "Smokvica", te dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "Grudine ", izrađenog po vještaku geodetske struke Tomislavu Ćurko od 1. lipnja 2010.

1.2. Nadalje, predmetnim rješenjem posl. br. Ovr-969/2019 od 24. svibnja 2021. je određeno : I. Ovršeniku se određuje naknadni rok od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1073/16 od 31. svibnja 2019. navedenu u točki 1./V izreke, tj. da odstupi sa:

a) dijela čestice 2113 k. o. [katastarska općina], zvana " Ograda" koji je na skici sudskog očevida-SKICA br. I izrađenoj 1. lipnja 2010. po vještaku Tomislavu Ćurko označen likom 14-15-16-13-14, ukupne površine 730 m2, te da taj dio čestice 2113 slobodan od osoba i stvari preda tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed u roku od 15 dana, osim dijela čestice koji je na istoj skici označen likom 17-18-19-20-17, "kuća BG", površine 145 m2 i dijela koji je potreban za redovitu upotrebu te kuće (400 m2).

b) dijela čestica 2012/5 k. o. [katastarska općina] zvana "Baredine" koji je na skici sudskog očevida-SKICA br. IV izrađenoj 1. lipnja 2010. po vještaku Tomislavu Ćurko označen likom 16-17-18-19-16, površine 650 m2, te da taj dio čestice 2012/5 slobodan od osoba i stvari preda tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed u roku od 15 dana. c) dijela čestica 2139 k. o. [katastarska općina] zvana "Smokvica" koji je na skici sudskog očevida-SKICA br. III izrađenoj 1. lipnja 2010. po vještaku Tomislavu Ćurko označen likom 1-2-3-4-5-6-1, površine 3016 m2, te da taj dio čestice 2139 slobodan od osoba i stvari preda tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed u roku od 15 dana. d) dijela čestica 2169/4 k. o. [katastarska općina] zvana "Grudine" koji je na skici sudskog očevida-SKICA br. V izrađenoj 1. lipnja 2010. po vještaku Tomislavu Ćurko označen likom 43-44-45-48-43, površine 1588 m2, te da taj dio čestice 2169/4 slobodan od osoba i stvari preda tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed u roku od 15 dana.

II. Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. izreke ovog rješenja, obvezan je isplatiti ovrhovoditelju 1.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem za naknadno ispunjenje obveze i nadoknaditi mu troškove ovog prijedloga, sve u roku od 15 dana.

2. Odredbom članka 444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 114/22. – dalje: ZPP) propisano je da tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.Rok od 30 dana za prisilno izvršenje rješenja o smetanju posjeda, počinje teći istekom paricijskog roka od 8 dana u kojem je tuženik dobrovoljno mogao postupiti prema rješenju. Rok iz članka 444. ZPP, prekluzivne je naravi, pa ako tužitelj koji je uspio u posjedovnoj parnici ne pokrene ovrhu u roku od 30 dana računajući od ovršnosti rješenja donesenog u posjedovnoj parnici kojim se tuženiku nalaže izvršenje određene radnje, gubi pravo pokretanja ovrhe.

3. Nadalje, prema odredbi članka 247. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, dok prema stavku 5. istog članka OZ -a pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. tog članka, s time da se prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može tražiti u smislu odredaba članka 204. OZ-a. Prema članku 247. stavku 6. OZ-a, ako ovrha iz stavka 5. bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava. Prema članku 247. stavak 7. OZ, ako je protekao rok u kojem se prema zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala, a ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu. U smislu navedenih odredbi, izricanje sudskih penala je sredstvo prisile na dužnika da ispuni svoju obvezu iz ovršne isprave, a može se predlagati sve dok vjerovnik ne predloži ovrhu na temelju ovršne isprave ili do proteka zakonskog roka u kojem se može tražiti ovrha.

4. U tijeku postupka sud je održao očevid na licu mjesta 19. prosinca 2023. na kojem je konstatirano da je ovrhovoditelj došao na uredovanje radi utvrđenja koji dio čest. zem. mu ovršenik na terenu treba predati u posjed jer on ne želi da mu se u posjed predaje dio lika 13,14,15.16 i 13 po sudskoj skici. Također konstatira se da je ovrhovoditelj izjavio da želi da mu se preda u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno na skici brojevima 13,4,9,12,3,14 i13, što u naravi predstavlja asfaltirani put te nastavak istoga puta koji je u šljunku.

4.1. Dakle ovrhovoditelj je tražio dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje nije obuhvaćeno presudom ovog suda poslovni broj P-1073/16 od 31. svibnja 2019.

5. Drugostupanjski sud u svojoj odluci Gž Ovr-432/2025 od 07. svibnja 2026.u točki obrazloženja 15. navodi da valja ukazati da se i u postupku izvršenja sudskih penala može ispitivati da li se ovrhovoditelju koji nije podnio ovršni prijedlog mogu dosuditi sudski penali, za vremensko razdoblje kada je postalo izvjesno da je ovrhovoditelj mogao podnijeti ovršni prijedlog. Naime, i u ovoj fazi postupka ovršni sud može razmatrati da li nepodnošenje ovršnog prijedloga predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja, i da li je na strani ovrhovoditelja došlo do neosnovanog obogaćenja.

6. Ovrhovoditelj je prijedlog za izricanje sudskih penala 20. siječnja 2022. nije osnovan.

7. Cijeneći naputak drugostupanjske odlike Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-432/2025 od 07. svibnja 2026. da se i u postupku izvršenja sudskih penala može ispitivati da li se ovrhovoditelju koji nije podnio ovršni prijedlog mogu dosuditi sudski penali, za vremensko razdoblje kada je postalo izvjesno da je ovrhovoditelj mogao podnijeti ovršni prijedlog, razvidno je iz stanja cijelog spisa da ovrhovoditelj nije predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine.

7.1. Naime prema stanju spisa uzevši u obzir sve navode ovrhovoditelja kao i ovršenika, ovrhovoditelj nije pokrenuo postupak uvođenja u posjed iako je presuda ovog suda posl. broj P-1073/2016 od 31. svibnja 2019. postala pravomoćan još 18. rujna 2019., već ponosi zajtjev za izricanje sudskih penala.

8. U slučaju kada ovrhovoditelj nije predložio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine u zakonskom roku iz članka 444. ZPP-a, isti ima pravo na naplatu penala dospjelih do isteka zakonskog roka, a do čega nije došlo, to je njegov prijedlog za ovrhu dosuđenih penala neosnovan te je istog trebalo odbiti kao pod toč. I. izreke rješenja.

9. Uslijed odbijanja ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu dosuđenih penala, to je i njegov zahtjev za naknadom troškova u visini od 7.697,98 eura neosnovan, a sve u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 14. OZ-a te članka 21. stavka 1. OZ-a.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zadru, 27. kolovoza 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. RG, [adresa] po punomoćniku HG

2. ŽG, [adresa] po punomoćniku Martina Marušić Majica