- 1 - Revd 3338/2020-7
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. M.-W. (OIB ...) iz O., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženice A. B. d.d. (OIB ...) Z., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-268/2018-2 od 18. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-942/2017-7 od 5. ožujka 2018., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljici se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-268/2018-2 od 18. lipnja 2020., u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-942/2017-7 od 5. ožujka 2018. zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Je li zaključenjem aneksa o konverziji osnovnog ugovora o kreditu po ZID ZPK-a (NN 102/2015) tužitelj/potrošač/korisnik kredita izgubio pravni interes za potraživanjem isplate iznosa kojeg je tuženik/banka/kreditna institucija stekla bez osnove jednostranim povećanjem kamatne stope?
2. Je li zaključenjem aneksa o konverziji osnovnog ugovora o kreditu po ZID ZPK-a (NN 102/2015) tužitelj/potrošač/korisnik kredita obeštećen u potpunosti u odnosu na tuženikovo/bankovno stjecanje bez osnove jednostranim povećanjem kamatne stope?
3. Mora li prilikom zaključenja aneksa o konverziji osnovnog ugovora o kreditu po ZID ZPK-a (NN 102/2015) tužiteljevo/potrošačevo možebitno odricanje od sudske zaštite biti izričito, ili se ono presumira?".
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška za odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 215,67 eur (zatraženo1.625,00 kn).
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-268/2018-2 od 18. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-942/2017-7 od 5. ožujka 2018, svatko protiv dijela kojim nije uspio u sporu.
2. Tužiteljica i tuženik su u odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije suprotnih strana osporili sve navode u prijedlozima te predložili prijedloge odbaciti kao nedopuštene. Tuženik je potraživao i trošak odgovora na prijedlog u iznosu od 1.625,00 kn – danas 215,67 eur.
3. Prijedlog tužiteljice je dopušten.
4. Prijedlog tuženika je nedopušten.
5. Odlučujući o prijedlogu tužiteljice, a postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o naznačenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
6. Odlučujući o prijedlogu tuženika, a postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da prva dva pitanja naznačena u prijedlogu kojima se u bitnom pita je li potrošač, kao korisnik kredita, sklapanjem Aneksa Ugovora o kreditu kojim je kredit denominiran u CHF konvertiran u kredit dominiran u EUR, izgubio pravni interes u posebnoj parnici tražiti utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o naznačenim pitanjima postoji shvaćanje ovoga suda izraženo u odlukama poslovni broj Rev-809/2021 od 21. prosinca 2022., poslovni broj Rev-3141/18 od 19. ožujka 2019. i poslovni broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020., da činjenica sklapanja dodatka ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi istog tog Ugovora, a koje shvaćanje je u skladu sa shvaćanjem u pobijanoj presudi.
6.1. Nadalje, treće postavljeno pitanje u prijedlogu tuženika nije važno za rješenje ovog spora, jer polazi od navoda koji ne odgovaraju stanju spisa i činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji obrazloženje drugostupanjske presude (da je sud ugovorio fiksnu kamatnu stopu).
6.2. Ni četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za rješenje ovog spora jer je sud odbio tužbeni zahtjev za isplatu.
7. U ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tužiteljice su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je dopuštena revizija tužiteljice u odnosu na navedena pitanja u izreci, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.
8. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u smislu čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke.
9. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban u skladu s odredbom čl.155. st.1 ZPP, kao u toč. III. izreke.
9.1. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je glede odluke kojom se odbija tuženik sa zahtjevom za naknadu troška, iskazao novčane iznose u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).
Zagreb, 20. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
