REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. Povrv-385/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o. OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 84 protiv tužene JN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, Cesarčeva 5, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 27. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog poslovni broj Ovrv-3055/2024 od 21.05.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj JN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o. OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19 iznos od 197,58 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.07.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 12-1-19185 u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,19 Eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 12-1-19185 u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi i odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II./ Odbija se zahtjev tužitelja LIND-GRAD d.o.o. OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19 za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

III./ Odbija se zahtjev tužene JN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj Lind-grad d.o.o. je kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] podnio je dana 25.07.2023. ovom sudu ovršni prijedlog protiv ovršenika JN radi isplate iznosa od 197,58 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i naknade nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić iz Jastrebarskog je na temelju navedenog ovršnog prijedloga donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3055/2024 od 21.05.2024.

3. Ovršenica, sada tužena je na rješenje o ovrsi uložila prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi da je za rješenje o ovrsi od 21.05.2024. saznala tek nakon što je u svom poštanskom sandučiću pronašla obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova od 12.09.2024. koju je obavijest zatekla kao obično pismeno 29.09.2024. Navodi da je ranijom provjerom kod ovlaštenog upravitelja zgrade Mediterraneo d.o.o. utvrdila da isti nije pokretao ovršne postupke protiv suvlasnika u svrhu prisilne naplate pričuve budući da takva potraživanja ne postoje. Iz navedenog proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po neovlaštenoj osobi pa se slijedom toga ovrha ima smatrati nedopuštenom. Ujedno ističe da nije imala saznanja niti o jednoj radnji u ovršnom postupku niti je pronašla bilo kakvu obavijest o pokušaju dostave pismena u poštanskom sandučiću. Opreza radi prigovara osnovanosti rješenja o ovrsi jer ističe da je isto nezakonito i u pogledu osnove i visine te ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tvrdi da ne postoji nikakva veza između iskazanog ovrhovoditelja i ovršenice, niti da je ikad postojao bilo kakav pravni odnos. Ističe da isti ne može biti ovrhovoditelj u ovom postupku čak i da je to nekad ranije bio. Budući da je ona sve svoj obveze, uključujući i plaćanje pričuve, uredno ispunjava prema suvlasničkoj zajednici kojom upravlja Mediterraneo d.o.o. jer su suvlasnici zgrade sklopili I dodatak Međuvlasničkog ugovora broj 2-02/1-061/003-MVU na temelju kojeg je s Mediterraneom sklopljen Ugovor o upravljanju i kojim je upravljanje zgradom povjereno istom. Sukladno navedenom predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti van snage i naložiti ovrhovoditelju da joj naknadi troškove ovršnog postupka.

4. Ovršenica je 04.10.2024. podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ranije navedenog rješenja o ovrsi navodeći kako prilikom dostave istog rješenja o ovrsi nisu poštovana pravila o osobnoj dostavi iz čl. 8. Ovršnog zakona/2012.

5. Povodom prijedloga ovršenice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-3055/2024- 15 od 19.02.2025. pod toč. I. izreke ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-3055/2024 od 12.09.2024., dok je pod toč. II. izreke odbacio kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka ovršenice od 04.01.2024.

6. Nadalje, povodom prigovora ovršenice rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 385/2026-2 od 16.06.2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog posl. broj Ovrv-3055/2024 od 16.06.2026. godine u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u I dodatak međuvlasničkog ugovora broj 2-02/1-061/003-MVU suvlasnika zgrade [adresa] iz siječnja 2023., Odluku suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 13.01.2023., karticu prostora od 01.09.2023. društva Mediterraneo d.o.o. i karticu nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve koju je izdao ovdje tužitelj Lind-grad d.o.o. te ostalu priležeću dokumentaciju u spisu.

9.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji tvrdi da je upravitelj zgrade u [adresa] za plaćanje pričuve za stan u vlasništvu tužene površine 49,85 m2 u istoj zgradi za 9. mjesec 2022. i 1., 2., 3., 4. i 5. mjesec 2023. g. u ukupnom iznosu od 197,58 Eur.

11. Među strankama je sporno tko je u utuženom razdoblju bio upravitelj zgrade, odnosno aktivna legitimacija tužitelja, kao i osnovanost tužbenog zahtjeva i njegova visina.

12. Tužitelj, iako uredno pozvan rješenjem od 16.06.2026. da u roku od 15 dana od primitka istoga i prigovora ovršenice iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje istih i održavanje usmene rasprave, nije se uopće očitovao na isto.

13. Ovršenica se također, iako uredno pozvana istim rješenjem da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje istih i održavanje usmene rasprave, nije se uopće očitovala na isto.

14. Uvidom u I dodatak međuvlasničkog ugovora broj 2-02/1-061/003-MVU suvlasnika zgrade [adresa] iz siječnja 2023. koji je tužena dostavila uz prigovor, utvrđeno je da je čl. 2. izmijenjen čl. 7. st. 1. MVU te da je kao predstavnik suvlasnika naveden BN, a kao njegov zamjenik VN, dok je čl. 3. izmijenjen čl. 8. i glasi:

Upravljanje zgradom suvlasnici povjeravaju društvu Mediterraneo d.o.o. Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 13. Člankom 4. istog ugovora propisano je da isti stupa na snagu kada ga potpišu suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od 50 % površine cijele nekretnine.

15. Iz odluke suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 13.01.2023. proizlazi da se temeljem iste poslovi upravljanja povjeravaju društvu Mediterraneo d.o.o. Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 13, da je mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve 0,66 Eur/m2, da je predstavnik suvlasnika BN, a zamjenik VN kao i da odluka stupa na snagu danom donošenja tj. 13.01.2023. Iz priloženog popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima proizlazi da je od 16 suvlasnika predmetne zgrade koji imaju stanove od približno 50,00 m2 njih 10 potpisalo popis, između kojih je pod rednim br. 2. navedena i ovdje tužena.

16. Uvidom u karticu prostora od 01.09.2023. društva Mediterraneo d.o.o. za stan u zgradi [adresa] površine 49,85 m2 vl. JN utvrđeno je da je ista podmirila obvezu pričuve za razdoblje od 1. do 8. mjeseca 2023. g. u iznosu od po 32,90 Eura mjesečno, odnosno ukupno 263,20 Eur.

17. Iz kartice nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve koju je izdao ovdje tužitelj Lind-grad d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19 za stan u zgradi [adresa] površine 49,85 m2 u vlasništvu ovdje tužene JN proizlazi da je 31.08.2022. bila dužna 33,08 Eura, te za 1. – zaključno 5. mjesec 2023. po 32,90 Eura ili ukupno 197,58 Eur.

18. Odredbom čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

19. Odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP-a propisno je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova, a odredbom čl. 89. st. 2. istog zakona određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

20. Među strankama nije sporno da je tužena suvlasnica nekretnine za koju je obvezan plaćati pričuvu, dakle pasivna legitimacija tužene nije sporna, no sporna je aktivna legitimacija tužitelja tj. jesu li suvlasnici predmetne stambene zgrade zaključili Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom s tužiteljem i posljedično navedenom je li tužena dužna isplatiti utuženu tražbinu tužitelju.

21. Uvidom u dokaze odnosno dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz ovršni prijedlog, sada tužbu, ovaj sud ne može zaključiti da je tužitelj dokazao da je upravitelj predmetne stambene zgrade u [adresa]. 22. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

25. Slijedom iznesenog, budući da tužitelj nije dokazao da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], između kojih je i tužena, zaključili s njim Ugovor o upravljanju zgradom, odnosno nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku, valjalo je sukladno odredbi čl. 451. st. 3 ZPPa- ukinuti platni nalog, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

26. Stoga je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155 . ZPP-a odbijen i zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja kao neosnovan i odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

27. Međutim, budući da tužena nije određeno postavila zahtjev za naknadu parničnog troška valjalo je sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a odbiti i zahtjev tužene za naknadu troškova postupka, sve kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Renata Šrekais

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženoj po punomoćniku