- 1 -              Revd 4090/2023-2

Broj: Revd 4090/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Lj. F. iz Z., OIB:..., i II-tužitelja M. F. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika I. F. iz Z., OIB:... kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z. i II-tuženika Ž. Ž. iz Lj., Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnica A. G. S., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-147/2023-3 od 27. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7936/2021-74 od 23. prosinca 2022., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-147/2023-3 od 27. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7936/2021-74 od 23. prosinca 2022.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

6. Naime, u postupku je utvrđeno da je I-tuženik, kao davatelj uzdržavanja uredno ispunjavao svoje obveze preuzete predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, radi čega je neosnovan tužbeni zahtjev na raskid istoga, pri čemu nižestupanjski sudovi nisu utvrdili nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, a na što upire postavljeno pitanje.

7. Povredu ustavnog prava predlagatelji obrazlažu tvrdnjama da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo.

8. Postupajući, nadalje, sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelji navedenim tvrdnjama nisu učinili vjerojatnim da im je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.

9. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije ni prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.

11. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 20. veljače 2024.