REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1375/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 1254/2026 od 30. srpnja 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 27. kolovoza 2026. godine, u prisutnosti savjetnika u OKDO-u Zagreb JI, optuženog CI osobno i odvjetnice Ines Samaržija u zamjeni za branitelja optuženog, odvjetnika Davorina Bukovca, dana 27. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CI, zvan " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O rođene L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć roditelja, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 15. lipnja 2026. oko 22,00 sati, u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 5a, u caffe baru "Klasik" vikao i galamio "Hej policijo, hej policijo" pa kada mu je konobarica OI rekla da će mu zvati policiju ako će raditi probleme, u nakani da imenovanu ustraši, rekao joj: "Samo ih zovi, nisi svjesna tko sam ja i s kim imaš posla, dočekat ću te iza zgrade i izbost škarama koje nosim sa sobom", a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod OI izazvali osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi CI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom CI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi CI osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti i sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom CI se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2026. godine do 27. kolovoza 2026. godine.

V. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom CI se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 73. KZ/11 optuženom CI izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (sto) metara žrtvi OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve OI u trajanju od 4 (četiri) godine.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnim mjerama.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi CI se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi CI, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da mu je izuzetno žao što je to počinio te da se kaje. Nadalje je naveo da se ovim putem želi ispričati gospođi OI što je tako postupio i da on ništa loše njoj ne želi učiniti, kao i da mu je zaista žao. Potom je naveo da je svjestan da njegova ovisnost o opijatima loše djeluje na njega te da je spreman dobrovoljno se liječiti i da ne namjerava više nikada počiniti bilo kakvo kazneno djelo niti prekršaj pa da moli sud da mu pruži priliku te da mu izrekne blažu kaznu od one koja je predložena u optužnici pa da bi molio, ako je ikako moguće, da mu se izrekne uvjetna osuda. Zatim je naveo da je spreman liječiti se koliko god to sud odredi i da je suglasan sa prijedlogom da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, kao što je i spreman i pridržavati se neke druge mjere koja bi uključivala zabranu bilo kakvih kontakata sa gospođom OI, ako mu sud takvu mjeru odluči izreći.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani zapisnik Policijske postaje Vrbovec o zaprimanju kaznene prijave od 18. lipnja 2026. godine u dijelu tko je i kada podnio prijavu (list 8 spisa), prijedlog za progon OI od 18. lipnja 2026. godine (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Vrbovec od 19. lipnja 2026. godine (list 22 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vrbovec serijskog broja [serijski broj] od 19. lipnja 2026. godine (list 23-24 spisa), te nalaz i mišljenje prim. dr. sc. Željka Marinića, specijalista neuropsihijatra od 14. srpnja 2026. godine (list 81-99 spisa), zatim su pročitani iskaz oštećene OI u svojstvu svjedoka sa zapisnika od 30. lipnja 2026. godine (list 60-61 spisa), iskaz svjedokinje LI sa zapisnika od 01. srpnja 2026. godine (list 62-63 spisa), iskaz svjedoka ŠI sa zapisnika od 29. lipnja 2026. godine (list 64 -65 spisa), te iskaz svjedoka KI sa zapisnika od 03. srpnja 2026. godine (list 66 -67 spisa), dok su na kraju dokaznog postupka pročitani izvaci iz kaznene (list 131-132 spisa) i iz prekršajne (list 129-130 spisa) evidencije za optuženog.

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužen i ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužen i osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

6.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

6.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je isti ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i činjenicu da optuženi nije kazneno osuđivana osoba za kaznena djela sa elementima nasilja, zatim činjenicu da se radi o osobi mlade životne dobi, te njegovo korektno držanje pred sudom i ispriku oštećenoj, dok je otegotnim cijenio okolnost da je isti pravomoćno osuđen za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu na uvjetnu osudu, te da je kazneno djelo za koje je ovom presudom proglašen krivim počinio u roku kušnje, kao i da je, između ostalog, u jednom navratu prekršajno kažnjen za počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Također je uzeto u obzir da je optužen i počinio kazneno djelo u stanju smanjene ubrojivosti.

6.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo , te ako se podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti i sigurnosnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene. Naime, sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

6.5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da optuženi nije ranije kazneno osuđivan za kaznena djela sa elementima nasilja, kao i njegovu izrazito mladu životnu dob. Također je sud uzeo u obzir da je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje i žaljenje, te da je iskazao spremnost da se liječi od ovisnosti i pokazao da je svjestan do kakvih problema ga je ista dovela. Sud smatra da činjenica priznanja kaznenog djela od strane optuženog i kajanje za isto pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti svog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja , slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom, uz izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene , postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen. Ključno je za istaknuti da se, dakle, radi o mladoj osobi, do sada kazneno neosuđivanoj za kaznena djela sa elementima nasilja, kod koje je utvrđena ovisnost o alkoholu i drogi, tako da je istome prioritetno potrebno liječenje, a kako bi se eliminirao faktor koji očito na njega poticajno djeluje na protupravno ponašanje, tako da sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može ostvariti i uvjetnom osudom uz izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, a budući je očigledno da je optuženom sada potrebno liječenje pod prijetnjom opoziva uvjetne osude, koji opoziv bi rezultirao boravkom u zatvoru kroz dulje vrijeme, a ne zatvor, te da je potrebno da se isti kloni oštećene, te sud smatra i da je njegov boravak u istražnom zatvoru u trajanju od gotovo tri mjeseca, utjecao na njega na način da je postao svjestan da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i koje su posljedice istog, kao i da se ubuduće neće tako ponašati, već da će biti uzoran član društva. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i počinjenje istog, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti, kao i u slučaju nepridržavanja obveza koje za njega proizlaze iz sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i iz sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, a koje sigurnosne mjere su mu izrečene uz uvjetnu osudu. Ovakvom kaznom istom će biti omogućeno i da se liječi od ovisnosti te da pokaže da je shvatio da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga teško pogađale, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama.

7. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića, a koji nalaz i mišljenje je pročitan uz suglasnost stranaka i nije bilo primjedbi, proizlazi da je vještak u bitnome naveo da se optuženi provedenom obradom deklarirao kao osoba koja je emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih, ali i disocijalnih odlika osobnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti, a kod kojeg je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola i droge, tako da je došlo do razvoja sindroma ovisnosti o alkoholu i drogi, i to politoksikomanskog tipa, sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Nadalje se navodi da je vještak mišljenja, a cijeneći optuženikov način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o alkoholu i drogi, psihičke promjene vezane uz strukturu ličnosti i ev. akutnu intoksikaciju alkoholom, dinamiku življenja i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja vlastitih postupaka, kao i vladanja svojom voljnom, bila smanjena, ali ne i bitno, slijedom čega se, a obzirom na razvoj ovisnosti o alkoholu i drogi, preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola i droge, na koji način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu jer ukoliko isti ne bude uključen u terapijski program, da postoji značajna vjerojatnost od ponovnog učina kaznenog djela pa i težeg stupnja. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od tri godine, što je zakonom propisano maksimalno trajanje te mjere, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bude bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

8. Optuženom je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene OI u trajanju od 4 (četiri) godine. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje predmetne sigurnosne mjere neovisno o obrani optuženog u kojoj je pokazao svijest o neprihvatljivosti svojeg ponašanja, a uzimajući u obzir njegovo ranije ponašanje, koje ukazuje na nerazriješene odnose sa istom, pa će se upravo iz tih razloga sigurnosnom mjerom prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženog te utjecati na njega da se kloni oštećene i da pokaže da je odlučio krenuti novim životnim smjerom, odnosno, da pokaže da će nastaviti sa životom u skladu sa društveno prihvaćenim normama, uz upozorenje da će se, a ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečene sigurnosne mjere, uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

9. Budući je odredbom članka 54. KZ/11 određeno da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako lišenje slobode u vezi sa kaznenim djelom, odnosno, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odlučeno je da će se optuženom u slučaju da bude opozvana uvjetna osuda, u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2026. godine do 27. kolovoza 2026. godine.

10. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 , budući je isti nezaposlen i lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1254/2026

2. optuženom – [adresa]

3. branitelju optuženog – Davorin Bukovac, odvjetnik

4. oštećenoj OI - po pravomoćnosti