REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5803/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Patricii Đurić odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 87939104217, zastupana po punomoćniku Mihovilu Graniću odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02. srpnja 2026.. godine u prisutnosti tužitelja osobno punomoćnika tužiteljice Patricie Đurić odvjetnice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 01.09.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredaba kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula) sadržani u čl. 1., 4., 7. i 9.16. Ugovora o kreditu broj 312772 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 16. srpnja 2008. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, pod brojem OV-20297/08 dana 18. srpnja 2008. godine, te sadržani u čl.1, 2. i 3. Aneksa 1. Ugovora o kreditu broj 312772 od 25. veljače 2009. godine sklopljenih između NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika VOLKSBANK d.d., Zagreb, Varšavska 9, kao kreditora.

II. Nalaže se tuženiku Nova hrvatska banka d. d., Varšavska 9, Zagreb, OIB: 78427478595 da tužitelju NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 121.103,77 kn / 16.073,20 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana svake pojedine isplate tuženiku do isplate ukupnog iznosa po stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2. ZOO počev od 1.1.2008. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku kako slijedi: na iznos od 9,34 kn / 1,24 EUR od 30.8.2008. do isplate, na iznos od 58,43 kn / 7,75 EUR od 2.10.2008. do isplate, na iznos od 629,35 kn / 83,53 EUR od 30.10.2008. do isplate, na iznos od 199,72 kn / 26,51 EUR od 30.11.2008. do isplate, na iznos od 462,82 kn / 61,43 EUR od 30.12.2008. do isplate, na iznos od 578,18 kn / 76,74 EUR od 30.1.2009. do isplate, na iznos od 3.899,76 kn / 517,59 EUR od 30.1.2009. do isplate, na iznos od 701,87 kn / 93,15 EUR od 3.3.2009. do isplate, na iznos od 610,44 kn / 81,02 EUR od 31.3.2009. do isplate, na iznos od 652,30 kn / 86,58 EUR od 30.4.2009. do isplate, na iznos od 533,81 kn / 70,85 EUR od 30.5.2009. do isplate, na iznos od 437,95 kn / 58,13 EUR od 30.6.2009. do isplate, na iznos od 491,36 kn / 65,21 EUR od 30.7.2009. do isplate, na iznos od 542,79 kn / 72,04 EUR od 1.9.2009. do isplate, na iznos od 497,54 kn / 66,03 EUR od 30.9.2009. do isplate, na iznos od 453,34 kn / 60,17 EUR od 30.10.2009. do isplate, na iznos od 548,15 kn / 72,75 EUR od 1.12.2009. do isplate, na iznos od 620,00 kn / 82,29 EUR od 30.12.2009. do isplate, na iznos od 675,16 kn / 89,61 EUR od 30.1.2010. do isplate, na iznos od 675,86 kn / 89,70 EUR od 2.3.2010. do isplate, na iznos od 823,51 kn / 109,30 EUR od 30.3.2010. do isplate, na iznos od 792,26 kn / 105,15 EUR od 30.4.2010. do isplate, na iznos od 838,68 kn / 111,31 EUR od 1.6.2010. do isplate, na iznos od 1.171,42 kn / 155,47 EUR od 30.6.2010. do isplate, na iznos od 28.307,13 kn / 3.757,00 EUR od 1.7.2010. do isplate, na iznos od 607,88 kn / 80,68 EUR od 30.7.2010. do isplate, na iznos od 832,62 kn / 110,51 EUR od 31.8.2010 do isplate, na iznos od 772,40 kn / 102,52 EUR od 30.9.2010. do isplate, na iznos od 684,44 kn / 90,84 EUR od 30.10.2010. do isplate, na iznos od 835,42 kn / 110,88 EUR od 30.11.2010. do isplate, na iznos od 1.051,47 kn / 139,55 EUR od 31.12.2010. do isplate, na iznos od 962,21 kn / 127,71 EUR od 30.1.2011. do isplate, na iznos od 1.016,61 kn / 134,93 EUR od 1.3.2011. do isplate, na iznos od 922,70 / 122,46 EUR od 30.3.2011. do isplate, na iznos od 897,14 / 119,07 EUR od 30.4.2011. do isplate, na iznos od 1.185,77 kn / 157,38 EUR od 31.5.2011. do isplate, na iznos od 1.252,55 kn / 166,24 EUR od 30.6.2011. do isplate, na iznos od 1.466,95 kn / 194,70 EUR od 30.7.2011. do isplate, na iznos od 1.489,86 kn / 197,74 EUR od 30.8.2011. do isplate, na iznos od 1.220,97 kn / 162,05 EUR od 30.9.2011. do isplate, na iznos od 1.248,59 kn / 165,72 EUR od 30.10.2011. do isplate, na iznos od 1.188,98 kn / 157,80 EUR od 30.11.2011. do isplate, na iznos od 1.236,22 kn / 164,07 EUR od 30.12.2011. do isplate, na iznos od 1.320,49 kn / 175,26 EUR od 31.1.2012. do isplate, na iznos od 1.368,74 kn / 181,66 EUR od 1.3.2012. do isplate, na iznos od 11.714,47 kn / 1.554,78 EUR od 17.3.2012. do isplate, na iznos od 1.004,46 kn / 133,31 EUR od 30.3.2012. do isplate, na iznos od 1.042,56 kn / 138,37 EUR od 1.5.2012. do isplate, na iznos od 1.059,64 kn / 140,64 EUR od 30.5.2012. do isplate, na iznos od 1.038,36 kn / 137,81 EUR od 30.6.2012. do isplate, na iznos od 1.037,15 kn / 137,65 EUR od 31.7.2012. do isplate, na iznos od 1.018,91 kn / 135,23 EUR od 30.8.2012. do isplate, na iznos od 982,97 kn / 130,46 EUR od 30.9.2012. do isplate, na iznos od 1.030,22 kn / 136,73 EUR od 30.10.2012. do isplate, na iznos od 1.046,66 kn / 138,92 EUR od 30.11.2012. do isplate, na iznos od 1.029,79 kn / 136,68 EUR od 30.12.2012. do isplate, na iznos od 6.666,44 kn / 884,79 EUR od 17.1.2013. do isplate, na iznos od 727,07 kn / 96,50 EUR od 30.1.2013. do isplate, na iznos od 787,51 kn / 104,52 EUR od 1.3.2013. do isplate, na iznos od 786,62 kn / 104,40 EUR od 30.3.2013. do isplate, na iznos od 774,22 kn / 102,76 EUR od 30.4.2013. do isplate, na iznos od 711,13 kn / 94,38 EUR od 30.5.2013. do isplate, na iznos od 708,62 kn / 94,05 EUR od 30.6.2013. do isplate, na iznos od 722,31 kn / 95,87 EUR od 30.7.2013. do isplate, na iznos od 754,10 kn / 100,09 EUR od 30.8.2013. do isplate, na iznos od 781,90 kn / 103,78 EUR od 1.10.2013. do isplate, na iznos od 767,47 kn / 101,86 EUR od 30.10.2013. do isplate, na iznos od 780,85 kn / 103,64 EUR od 30.11.2013. do isplate, na iznos od 791,61 kn / 105,06 EUR od 31.12.2013. do isplate, na iznos od 783,97 kn / 104,05 EUR od 30.1.2014. do isplate, na iznos od 807,38 kn / 107,16 EUR od 1.3.2014. do isplate, na iznos od 801,47 kn / 106,37 EUR od 30.3.2014. do isplate, na iznos od 789,86 kn / 104,83 EUR od 30.4.2014. do isplate, na iznos od 770,73kn / 102,29 EUR od 30.5.2014. do isplate, na iznos od 779,22 kn / 103,42 EUR od 1.7.2014. do isplate, na iznos od 799,12 kn / 106,06 EUR od 30.7.2014. do isplate, na iznos od 819,18 kn / 108,72 EUR od 30.8.2014.do isplate, na iznos od 815,22 kn / 108,20 EUR od 30.9.2014. do isplate, na iznos od 834,17 kn / 110,71 EUR od 30.10.2014. do isplate, na iznos od 845,05 kn / 112,16 EUR od 30.11.2014. do isplate, na iznos od 840,35 kn / 111,53 EUR od 30.12.2014. do isplate, na iznos od 764,38 kn / 101,45 EUR od 30.1.2015. do isplate, na iznos od 764,38 kn / 101,45 EUR od 1.3.2015. do isplate, na iznos od 764,39 kn / 101,45 EUR od 31.3.2015. do isplate, na iznos od 764,39 kn / 101,45 EUR od 30.4.2015. do isplate, na iznos od 764,38 kn / 101,45 EUR od 30.5.2015. do isplate, na iznos od 764,39 kn / 101,45 EUR od 30.6.2015. do isplate, na iznos od 764,39 kn / 101,45 EUR od 30.7.2015. do isplate, na iznos od 764,38 kn / 101,45 EUR od 30.8.2015. do isplate, na iznos od 764,75 kn / 101,50 EUR od 30.9.2015. do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredaba kojima je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita sadržani u čl. 5. i 9.20. Ugovora o kreditu broj 312772 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 16. srpnja 2008. godine potvrđenog od javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, pod brojem OV - 20297/08 dana 18. srpnja 2008. godine, te sadržani u čl. 2. Aneksa 1. Ugovora o kreditu broj 312772 od 25. veljače 2009. godine sklopljenih između NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska 9, kao kreditora

IV. Nalaže se tuženiku Nova hrvatska banka d.d., Varšavska 9, OIB: 78427478595 da tužitelju NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 5.995,39 HRK / 795,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana svake pojedine isplate tuženiku do isplate ukupnog iznosa po stopi sukladno čl. 29. st.2. ZOO počev od 01.01.2008. do 01.08.2015. po eskontnoj stopi HNB uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koje teku kako slijedi: na iznos od 1.000,00 kn / 132,72 EUR od 30.01.2009. godine do isplate, na iznos od 3.750,00 kn / 497,71 EUR od 01.07.2010. godine do isplate, na iznos od 785,39 kn / 104,24 EUR od 17.03.2012. godine do isplate, na iznos od 460,00 kn / 61,05 EUR od 17.01.2013. godine do isplate.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju cjelokupni prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.899,08 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu te joj je tuženi isplatio 90.000,00 CHFu protuvrijednosti luna, sa promjenjivom kamatnom stopom. Tužiteljica navodi da kredit nije konvertiran. Za vrijeme otplate kredita rate anuiteta su jako rasle. Tužiteljica navodi da je prijevremena otplaćivala kredit kako bi joj se smanjile rate. Tužiteljica se poziva u tužbi na odluku Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj, a vezano za kolektivne tužbe potrošača protiv banaka pa tako i ove banke glede nepoštenih i ništetnih odredaba o valutnoj klauzuli. Poziva se i na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Također tužiteljica tvrdi da je prijevremena otplatila kredit te je tuženi svojevoljno naplatio jednokratno naknadu. Predlaže u konačnici usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor potrošača, stavlja prigovor zastare, predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti uz naknadu parničnoga troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatnu tablicu, Aneks ugovora o kreditu, Potvrda o izvršenoj prijevremenoj djelomičnoj otplati kredita, izračun prijevremene otplate, saslušana je tužiteljica, provedeno je financijsko vještačenje po Darfin d.o.o. HI.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom za kupnju nekretnine.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 90.350,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Iz ugovora proizlazi nesporno da je isti sklopljen u švicarskoj valuti i da se mjesečni anuiteti isplaćuju u kunama u protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća, a isto proizlazi iz samog Ugovora.

10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.

12. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo i na koji način promijeniti tečaj, već je banka sama jednostrano odlučila da ugovara valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužiteljice obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužiteljica nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. U vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača koji u čl. 82.st.1. određuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok se prema st.2. istog članka smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačnoj pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, stavkom 4. čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljanom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo dužan je to i dokazati.

16. Prema odredbi čl. 87.st.1. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena ugovorna odredba je ništava, dok je stavku 2. istog članka određeno da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost iz samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

17. U toku postupka kao što je već rečeno, tuženi nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da je zaista imao troškove zbog rješavanja tužiteljevog zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita nije dostavio sudu dokaz o visini troškova, banka nije dostavila dokaz iz kojeg se mogu iščitati jasne informacije o načinu određivanja te naknade, niti podatak o tome hoće li se primjenjivati odluka koja je važila u vrijeme nastanka ugovornih odnosa ili odluka koja će važiti u trenutku prijevremene otplate kredita. Iz ovoga je razvidno da je tuženi proizvoljno odredio visinu naknade, a o čemu se kao što je već rečeno nije pojedinačno pregovaralo.

18. Neovisno o odredbi čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima , odnosno je li tuženi imao troškove zbog prijevremenog zatvaranja kredit, sud smatra da sporna ugovorna odredba koja je predviđena u slučaju prijevremene otplate kredita bilo u cijelosti bilo djelomično kojom banka može naplatiti naknadu u skladu sa odlukom o tarifi naknada banke je nepoštena jer se o istoj odredbi nije unaprijed pregovaralo, tužiteljica kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj ugovorne odredbe te je prema tome nastala značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa je takova odredba u smislu čl. 87.st.1. Zakona o zaštiti potrošača ništava.

19. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutni klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

20. Što se tiče visine zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Darfin d.o.o. HI koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je ukupna razlika u iznosu anuiteta po tečaju na dan dospijeća u odnosu na anuitete primjenom tečaja na dan isplate kredita iznosi 16.073,20 €. Ukupno neplaćena naknada kod djelomične prijevremene otplate kredita iznosi 795,72 €.

21. Kako stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka sud je isti prihvatio u cijelosti kao stručno i objektivno sačinjen prema pravilima financijske struke.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

23. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

24. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 26.04.2021.. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a, a računa se od 14. lipnja 2018. godine.

25. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice koja je navela da je svojoj majci kupila nekretninu na moru isključivo za majku. Ona je također dolazila tamo ,ali taj stan nikad nikome nisu iznajmljivali. Bila je zaposlena, nije mogla dići kredit u nekoj drugoj valuti. Unaprijed je plaćala kredit jer je vidjela da rate kredita rastu. Zna da valutna klauzula znači zaštitu za banku. Kod bilježnika je samo ugovor potpisala , nitko joj nije ništa objašnjavao .Nije se usudila konvertirati kredit u eure jer nije znala kakav je tečaj eura i je li to sigurno. Prijevremenim otplatama smanjila je ratu kredita.

26. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.

27. Zbog svega gore navedenog, a na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude kao što je tužiteljica specificirala svoj zahtjev u podnesku od 08.studeni 2022. godine. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 28. Zakona o obveznim odnosima.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 500,00 €, podnesak 36.07.2021. 500,00 € ,ročište 13.12.2021. 500,00 €, podnesak 08.11.2022. 500,00 €, ročište 02.0702926. 500,00€, ročište za objavu 100,00 € odnosno ukupno 2.600,00€. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 3.250,00 €.Sud priznaje tužiteljici sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 150,00 €, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 300,00 € te trošak vještačenja u iznosu od 199,08 € tako da je ukupan trošak tužiteljice u ovom postupku 3.899,08 €.

U Zagrebu, 01.09.2026. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika