Poslovni broj: Ovr-612/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, na prijedlog sudske savjetnice Franke Verbanac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetnik Ljiljana Sinanović, OIB [osobni identifikacijski broj], Poreč, Prvomajska 1, zastupana po punomoćnici Maji Opašić, odvjetnici u Poreču, protiv ovršenika ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, odlučujući o žalbi nakon proteka roka ovršenika i prijedlogu za odgodu ovrhe, 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. srpnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku prisilne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića, poslovni broj Ovrv- 7718/2025, UPP/OS-Ovrv-733/2025 od 30. prosinca 2025., kao neosnovan.
II. O troškovima ovog postupka odlučiti će se u parničnom postupku u koji se ovršenik upućuje, a ako isti ne bude pokrenut o troškovima će se odlučiti naknadno u ovom postupku.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Odvjetnik Ljiljana Sinanović, OIB [osobni identifikacijski broj] radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića, poslovni broj Ovrv-7718/2025, UPP/OS-Ovrv-733/2025 od 30. prosinca 2025., zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) zbog kojeg je izjavio žalbu.
II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkovića, poslovni broj Ovrv- 7718/2025, UPP/OS-Ovrv-733/2025 od 30. prosinca 2025. ovršenik je nakon pravomoćnosti podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim . Međutim, kada se naplata putem Financijske agencije provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim predstavljao bi nedopušteno pravno sredstvo zaštite ovršenika. Takav stav zauzima i aktualna sudska praska (primjerice Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr-1370/2021-2 od 28. srpnja 2021. i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr-731/2020 od 20. svibnja 2021.). Slijedom navedenog, sud je predmetni prijedlog tretirao kao žalbu nakon proteka roka, sukladno čl. 53.OZ-a. Istim podneskom ovršenik predlaže i odgodu ovrhe.
1.1. U žalbi navodi da je ovrhovoditelj dana 11.09.2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, Na temelju tog prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik da je dana 30.12.2025. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br Ovrv-7718/2025, a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 07.05.2026. godine. Ovršenik, na temelju odredbe članka 210. OZ,-a u svezi s odredbom članka 50., članka 53. i članka 65. OZ-a, naslovnom sudu kumulativno podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim se nalaže Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim se pljenidba i prijenos prema rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika godine proglašavaju nedopuštenim, iz sljedećih razloga. U konkretnom slučaju, ovršeniku je s bankovnog računa zaplijenjen novčani iznos od 7.588,97 eura, po nalogu FINA-e, i to 29. svibnja 2026. godine. Ovršenik se u cijelosti protivi zahtjevu za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika iz Buzeta posl. br. Ovrv- 7718/2025 od 30.12.2025. godine te u nastavku obrazlaže i predlaže kako slijedi. Ovršeniku je onemogućeno raspravljanje pred sudom kao i pristup sudu te tražbina u predmetnom rješenju nije valjano utvrđena. Naime, ovršenik je u Prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti upućenom Općinskom sudu u Pazinu detaljno objasnio da je isti onemogućen u raspravljanju pred sudom zbog neuredne dostave rješenja o ovrsi. Na predmetno rješenje o ovrsi nikada nije smjela biti izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti a kamoli temeljem iste zaplijeniti novce s računa ovršenika. Ovršenik bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu zato što provedbom iste ne bi imao sredstava za osnovne životne potrebe uzevši u obzir njegove tekuće primitke. Ovršenik još jednom ističe da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika iz Buzeta posl. br. Ovrv- 7718/2025 od 30.12.2025. godine podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te bi se u slučaju prijenosa predmetnih sredstava, ovršenika sasvim neosnovano dovelo u poziciju da mora, ako uopće bude imao pravno sredstvo na raspolaganju, pokretati daljnje postupke kako bi zaštitio svoja prava čime bi se sasvim nepotrebno izložio daljnjim nemalim troškovima.
2. Navedena je žalba dostavljena na odgovor ovrhovoditelju, koji je u cijelosti osporio navode ovršenika te u bitnom istaknuo da je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan, paušalan, bez valjanih argumenata i dokaza, kojima bi se moglo dovesti u pitanje pravilno i zakonito postupanje javnog bilježnika i FINA-e, a ovrhovoditelj da nema nikakvog razloga sumnjati u njihovo pravilno i zakonito postupanje. Tražbina ovrhovoditelja da je namirena putem FINE, tako da je zahtjev za naplatom već i isknjižen. Iz prijedloga za odgodu provedbe ovrhe je razvidno, da nisu ispunjene osnovne zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, zbog čega je i on neosnovan. Trošak ovršenika za sastav prijedloga po punomoćniku je nepravilan i u protivnosti s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika . Predlaže se u cijelosti odbiti prijedloge ovršenika kao neosnovane.
3. Odredba članka 53. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. U konkretnom slučaju iz navoda ovršenika iz žalbe proizlazi da je on istu podnio radi razloga iz točke 7. navedenog članka. Člankom 55. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako ovršenik postojanje tih činjenica dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem će slučaju sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Slijedom navedenog, a budući da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice zbog razloga koje ističe u žalbi, te je odlučeno kao u točki I. izreke zaključka. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (članak 52. stavak 6. OZ-a).
4. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, sukladno odredbi č lanka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. istog članka. Dakle, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan potrebito je da kumulativno budu ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna) iz čl. 65. OZ-a.
5. Ovršenik je podnošenjem žalbe nakon proteka roka ispunio objektivnu pretpostavku, međutim nije ispunio subjektivnu pretpostavku iz čl. 65. OZ-a odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, budući ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe samo navodi da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu zato što provedbom iste ne bi imao sredstava za osnovne životne potrebe uzevši u obzir njegove tekuće primitke , dok o tome nije priložio niti jedan dokaz, kao što nije priložio ni dokaz da je uistinu pokrenuo postupak za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
Labin, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
- ovrhovoditelju putem punomoćnika
- ovršeniku putem punomoćnika
