REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆM zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 8. toč. 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada KLASA: 211-07/264/19136 URBROJ: 511-17-08-26-1 od 26. veljače 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 27. kolovoza 2026.

presudio je

I. Okrivljeni MM, OlB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1997. u mjestu Pattukkottai, Tamil Nadu , Indija , državljanin Indije sa prebivalištem u [adresa], nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ni kazneno djelo

kriv je

što:

nije do 12. veljače 2026. godine kao zaposlenik tvrtke DW REUSABLES HUM D.O.O., sa sjedištem u [adresa], u zakonskom roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad koja ističe dana 14.03.2026. godine, u policijskoj postaji prema mjestu boravišta podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad kod istog poslodavca, već je zahtjev podnesen tek dana 16.02.2026. godine, iako je isto bio dužan učiniti najkasnije do 12. veljače .2026, godine

dakle, nije u roku od 30 dana prema mjestu boravišta podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad

čime je počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 8. t. 7. Zakona o strancima pa se zbog toga temeljem istog propisa i primjenom članka 42. stavka 1. i 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela obavezni prekršajni nalog, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je pročitao pisanu obranu od 25. kolovoza 2026. list 17-19 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 19 – 20 spisa.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne osporava činjenicu da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen dana 16.veljače .2026. godine, međutim ističe okolnosti koje su objektivno utjecale na kašnjenje u podnošenju zahtjeva. Kao zaposlenik društva DW Reusables Hum d.o.o. koristio je godišnji odmor u trajanju od četiri tjedna, tijekom kojeg je boravio u [adresa]. U Republiku Hrvatsku vratio se dana 06.veljače 2026. godine, a prvi radni dan bio je 08.veljače 2026. Radi na radnom mjestu radnika na proizvodnoj liniji, koje podrazumijeva rad u četiri smjene. U razdoblju od 10.veljače do 13.veljače 2026. bio je raspreden na rad u noćnoj smjeni, zbog čega u tom razdoblju objektivno nije mogao pristupiti potpisivanju dokumentacije potrebne za produljenje dozvole za boravak i rad. Slijedom navedenog, dokumentacija za produljenje moje dozvole podnesena je prvi sljedeći radni dan, odnosno dana 16.veljače.2026. Napominje da je zaposlenik društva DW Reusables Hum d.o.o. od 14. ožujka 2022. te je njegov status boravka i rada u Republici Hrvatskoj tijekom cijelog tog razdoblja bio uredno i zakonito reguliran, pri čemu su svi rokovi vezani uz reguliranje mog boravka i rada do sada redovito poštivani.Također želi istaknuti da mu je rad i boravak u Republici Hrvatskoj od iznimne važnosti. U protekle gotovo četiri godine nastoji savjesno obavljati svoj posao i poštivati sve zakonske obveze vezane uz boravak i rad. Zahvalan je na prilici da radi i živim u [adresa] te na povjerenju koje mu je ukazao poslodavac. Upravo zbog toga mu je posebno važno da njegov status boravka i rada bude uredno reguliran te mu je iskreno žao zbog nastalog kašnjenja koje nije bilo namjerno, već je nastalo kao posljedica objektivnih okolnosti, odnosno mog povratka s godišnjeg odmora iz Indije te rasporeda rada u četiri smjene, kao i slijeda neradnih dana. Predlaže da sud ukine obavezni prekršajni nalog protiv njega kao okrivljenika, odnosno podredno izrekne opomenu.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je nije u roku od 30 dana prema mjestu boravišta podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad

a što je protivno odredbi čl. 251 st. 8. t. 7. Zakona o strancima, tako da nema nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je on tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, slijedom čega je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim za prekršaj iz čl. 92. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 8. toč. 7. Zakona o strancima, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 50,00 €, primijenivši odredbu čl. 43 PZ-a izrekao mjeru upozorenja - opomenu. Ovo iz razloga jer okrivljenik do sada nije bio osuđivan te je priznao prekršaj i izrazio žaljenje zbog počinjenog, što mu je sud uzeo olakotnim, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih okrivljenikovih prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a posebice cijeneći ranije ponašanje okrivljenika, kao i ponašanje nakon počinjenih prekršaja te uvažavajući njegove imovinske prilike i činjenicu da je strani radnik, sud je mišljenja da će se i samom ovom mjerom upozorenja bez izricanja propisane sankcije postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Pregradi 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Ajithraja [adresa],

2. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada na br. KLASA: 211- 07/264/19136

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.