Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1188/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Suzane Čuić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VS, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: klasa: 211-07/26-3/6100 Ur.broj 511-15- 14-26-2 od 18.06.2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 27. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JS, rođena V, kći J i E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, VSS, zaposlena, mjesečni iznos primanja 2.000,00 eura, suvlasnica kuće, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 22.03.2026. godine u 15,45 sati u Jarmini, u ulici Vladimira Nazora kbr. 63 upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T -SERIES RT4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-3/6100 Ur.broj 511-15-14-26-2 od 18.06.2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim osobnim vozilom i kretala se brzinom od 84 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da je na tom dijelu cesta ravna i pregledna, da je promet doista bio slabog intenziteta i nalazila se na samom ulasku u naselje te je smanjivala brzinu prethodnog kretanja, ali očito nedovoljno i nepravovremeno i uistinu joj je žao zbog ovog prekršaja s obzirom da je inače oprezna i pažljiva u prometu, vozač je oko 30 godina bez ijednog prekršaja pa s obzirom na njezino dosadašnje ponašanje u prometu molila je da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom koje joj je neophodno potrebno jer radi izvan mjesta prebivališta i njezin posao je vezan za teren, dakle svakodnevno je u prometu, a od toga posla stječe jedini i isključivi prihod pa je molila da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, te je ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti. Dodala je i to da je njezina plaća opterećena kreditom, i majka je jednog djeteta koja je student izvan mjesta prebivališta. Okrivljenica je izrazila iskreno kajanje zbog ovog prekršaja koji se sigurno neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su preslika fotografije, povratnica, podnesak Hrvatske pošte, podaci o vozaču, povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1075952719 utvrđeno je da je dana 22.3.2026. godine u 15:48 sati u Jarmini, ulica Vladimira Nazora 63 uređajem za mjerenje brzine „GATSO T-SERIES RT4“ izmjereno da se osobni automobil reg. br. [registarska oznaka], kojim je upravljala ES, kretao brzinom od 94km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 84km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 22.03.2026. godine u 15,45 sati u Jarmini, u ulici Vladimira Nazora kbr. 63 upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene , te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 2.000,00 eura koja su opterećena kreditom i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice, koja radi izvan mjesta prebivališta i posao joj je vezan za teren, te vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla od čega stječe osnovni prihod, te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice te je u neposrednom kontaktu sa okrivljenicom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U [adresa], 27.koloovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Suzana Čuić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
