1

                                          Poslovni broj: 24 Pn-39/20

Poslovni broj: 24 Pn-39/20

   

 

Republika Hrvatska

         Općinski sud u Šibeniku

      Šibenik, Stjepana Radića 81

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

              Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Alenke Skubic, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz R., OIB: …, zastupan po punomoćnici Z. J., odvjetnici iz Š., protiv tuženika G. d. C. iz I., R. N. E., s boravkom u R., (MB za stranca: …), zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku iz S., radi naknade štete, i po protutužbi tuženika G. d. C. iz I., R. N. E., s boravkom u R., (MB za stranca: …), zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku iz S., protiv tužitelja T. D. iz R., OIB: …, zastupan po punomoćnici Z. J., odvjetnici iz Š., radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene na ročištu održanom 19. prosinca 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika J. L., odvj. vježbenika, dana 20. veljače 2024. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

I                      Nalaže se tuženiku G. d. C. u roku od 15 dana isplatiti tužitelju  T. D. iznos od 2.310,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 12. ožujka 2013. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

 

II                    Odbija se zahtjev tužitelja T. D. u preostalom dijelu potraživanja za iznos od 1.008,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.  

 

III                 Nalaže se tužitelju-protutuženiku T. D. isplatiti u roku od 15 dana tuženiku-protutužitelju G. d. C. iznos od 378,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 2. lipnja 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

 

IV                Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja G. d. C. u preostalom dijelu potraživanja za iznos od 2.276,46 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.  

 

V                   Nalaže se tužitelju-protutuženiku T. D. isplatiti u roku od 15 dana tuženiku-protutužitelju G. d. C. iznos od 1.379,28 EUR sa zateznom kamatom od 20. veljače 2024. do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

 

VI                Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

 

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda poslovni broj 24 P-572/13 od 

19. prosinca 2018. godine kojom je toč. 1. izreke naloženo tuženiku G. d. C. da tužitelju T. D. na ime naknade štete isplati iznos od 17.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. ožujka 2013. do isplate, točkom 2. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja T. D. u ostalom dijelu potraživanja od 8.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, toč. 3. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja G. d. C., te je točkom 4. naloženo tuženiku G. d. C. da tužitelju T. D. naknadi parnični trošak od 6.188,00 kuna.

2.             Odlučujući povodom žalbe tuženika G. d. C. Županijski sud u Bjelovaru rješenjem poslovni broj Gž-963/19 od 7. travnja 2020. je prihvatio žalbu tuženika G. d. C. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj P-572/13 od 19. prosinca 2018. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak, te riješio da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

3.             U nastavku postupka tužitelj T. D. je ostao u cijelosti pri tužbi i tužbenom zahtjevu i tuženik-protutužitelj G. d. C. ostao u cijelosti pri protutužbi.

4.             Tužitelj u tužbi navodi da ga je dana 24. lipnja 2012. godine u R. u ulici V. bb uslijed nesuglasica u prometu tuženik prvo verbalno, a potom i fizički napao.

4.1. Navedene prigode tužitelj T. D. da se svojim vozilom marke P. kretao uzbrdo kroz V. ulicu, dok se tuženik G. de C. kretao svojim motociklom prema nizbrdici također V. ulicom. Kada je tužitelj T. D. ugledao motocikl tuženika G. d. C. koji je velikom brzinom dolazio prema njemu, isti da se zaustavio da bi izbjegao sudar (budući je širina kolnika na tom predjelu oko 3 metra), a tuženik G. de C. da se zaustavio cca 4-5 metara od vozila tužitelja T. D.. Potom da je tuženik G. d. C. počeo mahati glavom lijevo – desno i verbalno napadati tužitelja T. D. i kada je tužitelj T. D. izašao iz svog vozila i krenuo prema tuženiku G. d. C. upitavši ga treba li zvati policiju, tuženik G. d. C. da je fizički nasrnuo na tužitelja T. D. na način da ga je uhvatio za ruke, potezao za majicu, udarao i naposljetku zatvorenom šakom udario u glavu u predio gornje čeljusti.

4.2. Zbog nanesenih ozljeda tužitelju T. D. da je prvotno liječnička pomoć pružena u D. z. P., nakon čega da je bio upućen na dodatne pretrage u O. b. Š.. Liječničkim pregledom u O.b. Š. tužitelju T. D. da je liječnik specijalist ORL-a utvrdio da je zadobio frakturu (prijelom) gornjeg prvog lijevog sjekutića i alveolarnog grebena gornje čeljusti, te potres mozga, o čemu da je sačinjen specijalistički nalaz i isti da je zadržan na bolničkom liječenju.

4.3. Policijski službenici PP Š. da su obavili razgovor s tužiteljem T. D. i tuženikom G. d. C., a O. d. o. u Š. da je podnesena kaznena prijava protiv tuženika G. d. C. radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ-a (teška tjelesna ozljeda) na štetu tužitelja.

4.4. Kako je navedenim radnjama tuženik G. d. C. nanio tužitelju T. D. teške tjelesne ozljede, uslijed kojih mu je nanesena imovinska šteta (troškovi liječenja) i neimovinska šteta u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, to je sukladno članku 1045., članku 1046., članku 1095. i članku 1100. Zakona o obveznim odnosima, predložio da sud donese presuda kojom bi se tuženika G. d. C. obvezalo da tužitelju T. D. na ime naknade štete isplati iznos od 25.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da se obveže tuženika G. d. C. da tužitelju T. D. naknadi parnični trošak.

5. Tuženik G. d. C. je osporio kao netočan i neistinit opis događaja od 24. lipnja 2012. godine, navodeći kako je utužene prigode prilikom susreta stranaka u R. tužitelj T. D. najprije verbalno napao tuženika G. d. C., da bi potom na njega nasrnuo fizički ugrozivši njegovo zdravlje i tjelesni integritet.

5.1. Naime, tuženik G. d. C. navodi kako je tužitelj T. D. zaustavio svoje vozilo poprijeko na uskoj prometnici i tako posve onemogućio daljnji prolaz tuženiku i drugim vozilima, da bi potom odmah izašao iz svog automobila i uputio se tuženiku G. d. C. koji da je mirno stajao na zaustavljenom motociklu. Kako se usmeno nisu mogli sporazumjeti zbog nepoznavanja jezika jer da je tužitelj T. D. govorio hrvatski, a tuženik G. d. C. Talijanski, tužitelj T. D. da se rasrdio i razgoropadio, te počeo vikati i prijetiti rukama i nogama.

5.2. Nakon toga, tužitelj T. D. da se približio i fizički nasrnuo na tuženika G. d. C., hvatajući ga za grlo i bacajući kamenje, da bi se vratio do svog vozila, uzeo sjekiru kojom je potom udarao motocikl tuženika G. d. C. i na taj način oštetio motocikl tuženika.

5.3. Pri tome, tuženik G. d. C. da se samo branio i otvorenom šakom odgurnuo navalu tužitelja T. D., tako da u opisanom konfliktu u kojemu da je napadač bio tužitelj T. D., tuženik G. d. C. da mu objektivno nije nanio prikazane ozljede iz tužbe, a što da mogu posvjedočiti i očevici sukoba stranaka.

5.4. U odnosu na liječničku dokumentaciju priloženu uz tužbu, tuženik G.

d. C. smatra kako ista ničim ne potvrđuje navode o teškoj tjelesnoj ozljedi tužitelja  T. D., tako da iz otpusnog pisma proizlazi da je tužitelj T. D. zadržan radi opservacije i otpušten s preporukom da se javi oralnom kirurgu radi spašavanja frakturiranog zuba i uz ORL kontrolu po potrebi, te da nema nikakvog dokaza da je tužitelj T. D. pokušao sanirati lom zuba i spasiti taj zub, na što da je inače bio upućen od strane bolničkih liječnika.

5.5. Nadalje, tuženik G. d. C. navodi kako nalaz specijaliste radiologa dr. B. P., nakon obavljene hitne pretrage CT neurokranije i kostiju lica, ne utvrđuje ni znakove krvarenja niti fraktura, a da nalaz specijaliste neurologa dr. D. B. potvrđuje prednji nalaz specijaliste radiologa.

5.6. Tuženik G. d. C. navodi da je tužitelj T. D. oštetio motocikl tuženika, razbivši brojač okretaja i instrumente, pumpu i cijev kočnica, tako da šteta ukupno iznosi 2.058,00 Eur-a, te iz potvrda o oduzimanju predmeta je vidljivo da on nije imao nikakvu posebnu opremu koja bi ukazivala da je bio napadač navedene prigode.

5.7. S druge strane, tužitelju T. D. da je policija oduzela "metalnu sikiru

(sjekiru) sa zavarenim metalnim držalom", kojim alatom da je tužitelj prijetio tuženiku i oštetio motocikl.

5.8. Također, tuženik G. d. C. navodi da je tužitelj T. D. svojim neprimjerenim ponašanjem, te izravnim fizičkim napadom na tijelo i baš udaranjem, nanio mu višestruke hematoma na području obje nadlaktice, te desno u lumbalnom dijelu leđa, kao i na lijevom koljenu, a ti hematomi po svom položaju da dokazuju da je tuženik G. d. C. bio u položaju obrane svog tjelesnog integriteta u odnosu na tužitelja T. D. kao napadača koji je vikao i lupao metalnom sjekirom metalnim držalom.

5.9. Tuženik G. d. C. ističe kako višestruki hematomi na njegovom tijelu da su lake tjelesne ozljede koje su mu uzrokovale štetu u vidu povrede prava osobnosti u svoti od najmanje 10.000,00 kuna.

5.10. Dakle, tužitelj T. D. da je kritične prigode svojim ponašanjem izazvao cijeli događaj i u pretežnom dijelu doprinio nastanku štete koju potražuje.

5.11. Osim prigovora suodgovornosti tuženik G. d. C. je istakao kako je tužitelj T. D. svojim ponašanjem ostvario i obilježja teških kaznenih djela na štetu tuženika, a za koja djela i kazneni progon tužitelj da neće biti aboliran.

5.12. Slijedom navedenog, tuženik G. d. C. je predložio u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja T. D. kao neosnovan i obvezati ga da tuženiku G. d. C. naknadi parnični trošak.

5.13. T. G. d. C. je 5. lipnja 2015. godine podnio protutužbu protiv tužitelja T. D. navodeći da je događaj od 24. lipnja 2012. godine ustvari napad tužitelja-protutuženika T. D. na osobu tuženika-protutužitelja G. d. C. koji to da ničim nije izazvao niti uzrokovao. Naime, tužitelj-protutuženik T. D. da ga je najprije osobno verbalno napao, da bi potom na njega nasrnuo fizički, ugrozivši njegovo zdravlje i tjelesni integritet. Tom prilikom tuženik-protutužitelj G. d. C. da je zaustavio svoje vozilo, te na uskoj prometnici svojim vozilom T. D. pripriječio ulicu, onemogućivši daljnji prolaz tuženiku-protutužitelju G. d. C. i drugim vozilima, a nakon toga odmah izašao iz svog automobile i uputio se prema njemu koji je mirno stajao na zaustavljenom motociklu. Tužitelja-protutuženika T. D. da je razljutilo što se zbog jezika nije mogao sporazumjeti s njim, tako da je počeo glasno vikati, te prijetiti rukama i nogama, nasrnuo na njega fizički, hvatajući ga za grlo i bacajući kamenje, da bi se potom vratio do svog vozila, uzeo sjekiru i u napadu na tuženika-protutužitelja G. d. C. udarao, te oštetio njegov motocikl u iznosu od 7.966,74 kuna na dan 26. lipnja 2012. godine.

5.14. Tuženik-protutužitelj G. d. C. navodi da je za pregled kod zavoda Š.-k. ž. morao platiti iznos računa od 237,00 kuna.

5.15. Dakle, tužitelj-protutuženik T. D. da je svojim neprimjerenim ponašanjem, te izravnim fizičkim napadom na tijelo i baš udaranjem, tuženiku-protutužitelju G. d. C. nanio višestruuke hematome na području obje nadlaktice, te desno lumbalnom dijelu leđa, kao i na lijevom koljenu.

5.16. Prednje opisani događaj kao štetna radnja tužitelja-protutuženika T. D. kod tuženika-protutužitelja G. d. C. da je izazvala povredu prava osobnosti i to u vidu pretrpljenog straha i narušenog duševnog zdravlja, te povrede prava na ugled i čast.

5.17. Slijedom navedenog, tuženik-protutužitelj G. d. C. je predložio donijeti odluku kojom bi se tužitelja-protutuženika T. D. obvezalo da mu naknadi na ime neimovinske štete iznos od 20.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2015. godine, na ime imovinske štete iznos od 7.966,74 kuna sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2012. godine, kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

6.                 U postupku su izvedeni dokazi pregledom Kaznene prijave za G. d. C. od 25. lipnja 2012. (list 181-183), Kaznene prijave T. D. (list 168-169), Zapisnika o očevidu od 25. lipnja 2012. (list 170-172), Prijave zavoda u P. 24. lipnja 2012. (list 186), Službene zabilješke od 6. srpnja 2012. (list 175), Izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom predmetnog događaja (list 184), Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 2. listopada 2012. (list 177), Službene zabilješke od 2. listopada 2012. (list 179), Službene zabilješke od 24. lipnja 2012. (list 187)   Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. lipnja 2012. godine, medicinske dokumentacije za tužitelja T. D., ovjerenog prijevoda medicinske dokumentacije za tuženika-protutužitelja G. d. C. (list 266-280), ovjerenog prijevoda Predračuna za Big-Bear 4x4 Yamaha – registracije AJ … (list 132 spisa), fotodokumentacije očevida (list 189), pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Z. B.-P. od 26. siječnja 2017. godine, pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. B. (list 301-302), pročitano je očitovanja stalnog sudskog vještaka Dr. sc. Z. B.-P. od 05. studenog 2018. godine, pregledom pisanog nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. M. J. dipl. Ing. Stroj. (list 338-341), Izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. B., izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. Z. B. P. (list 151-153), izveden je dokaz saslušanjem vještaka dipl. ing. stroj. M. J., izveden je dokaz saslušanjem tužitelja T. D. i tuženika G. d. C. i svjedoka

E. C., N. N., R. Š., S. Š., 

7.                 Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja T. D. i protutužbeni zahtjev G. d. C. djelomično osnovanim. 

8.                 Valja istaći, sukladno odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13: dalje: ZPP) da je parnični sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. 

8.1. Presudom ovog suda posl. br. K-153/13 od 13. veljače 2018. godine okriv. G. Dd. C. (ovdje tuženik) je oslobođen optužbe, ali je Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž-235/18 od 15. studenog 2018. godine prihvaćena žalba državnog odvjetnika, ukinuta prvostupanjska presuda, te se predmet uputio ovome sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

8.2. Presudom ovog suda posl. br. K-344/18 od 5. listopada 2022. godine okriv. G. d. C. (ovdje tuženik) je oslobođen optužbe, ali je Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž-421/23 od 18. siječnja 2024. godine prihvaćena žalba državnog odvjetnika, ukinuta prvostupanjska presuda, te se predmet uputio ovome sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

8.3. Naime, kaznena odgovornost tuženika G. d. C. nije utvrđena presudom ovog suda jer donesena presuda nije pravomoćna.

9. Tužitelj T. D. u svom iskazu na ročištu 20. studenog 2014. je naveo da se utuženog dana 24. lipnja 2012. kretao svojim vozilom ulicom u R., na brdu C., kada je ugledao da vozeći uzbrdo većom brzinom nailazi motor kojim je upravljao tuženik G. d. C. i naglo se zaustavio cca 4-5 m od njegovog vozila, te da je u tom trenutku iz košare koja je bila prikačena na motoru tuženika izletjela pudlica u vlasništvu tuženika G. d. C. i to točno ispred njegovog automobila. Naime, tuženik G. d. C. da je motorom kojim je upravljao naglo zakočio, skoro da je i sam bio ispao iz motora, a na sebi da nije imao kacigu, niti majicu i cipele. 

9.1. Tužitelj T. D. navodi da je cesta širine 3 m,s jedne strane da se nalazi zid, a na drugoj strani suhozid, tako da se on sa svojim vozilom vratio unazad nekih

10-tak m kako bi se mogli mimoići, stao sa strane pričekavši da tuženik prođe s motorom. Međutim, tuženik G. d. C. da je sišao sa motora, išao po psa i mazio ga. Tada da je s motorom naišla supruga tuženika, stala kraj motora i nasuprot njega, izvadila kameru, a da li je snimala tuženika ili njega da ne zna.

9.2. Kako je bilo ljetno vrijeme, tužitelj T. D. navodi da je izašao iz svog vozila jer je bilo vruće, a tuženik G. d. C. da je sjeo na svoj motor, prošao pokraj njega i rekao mu "stupido". On da je učinio rukom da zastane, što je tuženik i učinio, a tužitelj da mu je rekao ako misli da je on kriv da će pozvati policiju. Nakon toga, tuženik G. d. C. da ga je počeo tući šakama, sišao sa motora i počeo trčati za njim, a on da je počeo bježati, te shvatio da je tuženik stranac i da ga ne razumije.

9.3. Nadalje, tužitelj T. D. navodi da je uzeo 2 kamena sa strane misleći da tuženik zastane, međutim tuženik da je postao agresivan i cijelo vrijeme da ga je pokušavao udariti, trčao oko vozila tužitelja, pao, podigao se, te opet trčao za njim, a on da nije uspio pobjeći jer je tuženik bio brži od njega.

9.4. Tada da je naišao čovjek koji boravio u R., bavi se nekretninama i upitao što se događa, a kako je on bio spustio ruke, tuženik G. d. C. da mu je prišao i udario punom šakom desne ruke u predjelu usta, on da je osjetio da mu je pukao zub, krv da mu je curila iz usta.

9.5. Tada da se tuženik G. d. C. zaustavio i počeo smijati, a ljudi koji su naišli, tužitelju T. D. da su dali broj policije u P.. Kako se tuženik bio spremao sjesti za svoj motor, tužitelj T. D. da je krenuo u svoj auto po sjekiricu i njome udario po volanu motora kako tuženik G. d. C. ne bi mogao pobjeći.

9.6. Slijedom navedenog tužitelj T. D. je predložio sudu da prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika G. d. C. da mu naknadi 25.000,00 kuna, kao i da mu naknadi parnični trošak.

10. Tuženik G. d. C. u svom iskazu na ročištu 20. studenoga 2018. navodi kako on vozi motor na četiri kotača jer se slabo kreće, a supruga da mu vozi skuter. Na jednom placu blizu kuće da se susreo s jednim vozilom Fulgon, a on da svoj motor ne može brzo voziti jer ima takve gume, on da ne može uopće trčati, a hodati da može samo na maloj udaljenosti, za hodanje da se služi štapom, od 2002. da ima rak kostiju.

10.1. S tužiteljem T. D. da se susreo na samoj ravnici, a budući je on išao uzbrdo, da je imao prednost prolaska. Kako je tužitelj T. D. nailazio svojim vozilom, on da je motorom naglo zakočio i njegov pas da je iskočio iz košare, tako da je sišao s motora, uzeo psa, pri tome ne obraćavši se uopće tužitelju, koji je za svo to vrijeme sjedio u svom vozilu. Zatim da je tužitelj izišao iz svog vozila i počeo vikati, uhvatio ga za vrat i skinuo s motora, a da se on prethodno tužitelju T. D. uopće nije obraćao već da je samo rukom učinio da smiri situaciju.

10.2. Njegova supruga da je vikala, a tužitelj T. D. da je bio uzeo veliki kamen i bacio ga sa strane i onda uzeo drugi manji kamen, a kroz svo to vrijeme tužitelj da je vikao i imao napadni pogled u očima. 

10.3. Nadalje, tuženik G. d. C. navodi da je u tih pola minute, tužitelj bio uzeo tri kamena i bacio ih sa strane, a da su se na prozorima pojavili ljudi i gledali ih.

10.4. Tada da je tu naišao jedan čovjek, trgovac nekretnina, kojeg poznaje jer mu je prodao kuću, a također da je bila naišla i jedna žena.

              10.5. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelja potapšao po ramenu i rekao mu na Talijanskom jeziku: "prijatelju, ne razumijem te" pa okrenuvši mu leđa da je primio više udaraca po nogama i rukama od tužitelja.

10.6. Tuženik pojašnjava da se bio okrenuo jer je htio ići prema supruzi i motoru, a kada ga je tužitelj udarao, tada da se bio okrenuo i rukom se pokušao obraniti, tada da ga je uhvatio rukom po gornjoj vilici, tužitelj da je imao samo jedan zub i da mu je bila krvarila samo usna, a od tužitelja tuženik da se branio otvorenim dlanom.

              10.7. Također, tuženik navodi da je kroz svo to vrijeme njegova supruga vikala, mobitel izvadila i nazvala policiju, a policija da je nju povratno nazvala.

10.8. Brojni svjedoci da su sve to vidjeli, a tužitelj da je ušao u svoje vozilo, uzeo sjekiru i brzo potrčao prema njegovoj supruzi koja je počela vikati, njih dvoje da su se bili sakrili iza motora, a tužitelj da je došao do njih, pet puta da je udarao po motoru, odnosno brojaču brzine i razbio ga, a također i neke druge dijelove po motoru.

10.9. Nakon toga da je bila došla policija, lokalni liječnik, a policija nije od njega uzela izjavu jer govori Talijanski, uzela je izjavu od tužitelja, navečer u 19,00 sati da je bio uhićen i odveden u policiju gdje je bio zadržan do 13,00 sati slijedećeg dana. Također, navodi da je bio pred Prekršajnim sudom u Š., ali nije bio prekršajno kažnjen, a nakon događaja kad se nalazio kod kuće da ga je cijelo vrijeme čuvao policajac da ne ode nigdje.

11. Svjedokinja E. C., supruga tuženika je navela kako su se nakon dana provedenog na moru, ona i njen suprug vraćali kući, išli su cestom kada je naišlo vozilo tužitelja, njen suprug da je naglo zakočio i pri tome da mu je ispao pas iz košare na prednjem dijelu motora, njen suprug da je sišao s motora primio psa vrativši ga u košaru i rukom pokazao prema vozaču tog vozila da vozi polako, a njen suprug da je ponovo sjeo na svoj motor. Tada da je vozač izišao iz tog vozila, uhvatio tuženika za vrat i skinuo ga s motora, a ona da je tada počela vikati, a vozač tog furgona da je počeo vikati kao luđak, te da se bilo skupilo puno ljudi iz okolnih kuća. 

11.1. Nadalje, svjedokinja navodi da je taj čovjek bio uzeo kamenje s tla kao da bira koji će komad upotrijebiti, a ona da je tada bila zvala policiju, ali baterija njezinog mobitela da se bila istrošila pa da je policija nije uspjela razumjeti.

11.2. Također, svjedokinja navodi kako je bila vidjela kako taj čovjek šakama i nogama tuče njenog supruga po leđima i nogama, a njen suprug da se pokušao odgurnuti od njega.

11.3. Prethodno razgovarajući s policijom da je bila prekinula poziv, nakon čega da je policija nazvala, tako da je ona policiji dala adresu stanovanja, odnosno događaja.

11.4. Nadalje, navodi dok je tako taj čovjek tukao njezinog supruga da je naišao R. Š. i pokušao umiriti tužitelja, a nakon toga tužitelj je ušao u svoje vozilo i iz njega izvukao sjekiru, išao prema njoj, a suprug je pokušao obraniti, tako da je vukao iza motora, ona da nije bila ozlijeđena, a kada je vidio da njima ne može ništa tada da je počeo udarati po komandnoj ploči squad motora. Nakon toga, tužitelj da je vratio sjekiru u svoje vozilo, sjeo na zidić i s  njima čekao policiju.

11.5. Što se tiče pretrpljenih ozljeda svog supruga, svjedokinja je navela da to treba vidjeti u liječničkoj potvrdi, a za ozljede tužitelja ističe kako je vidjela kako njen suprug rukom se odgurava prema licu tužitelja i tom prilikom da je zubom oštetio gornju usnu, te da je vidjela malo krvi.

12. Svjedok S. Š. u svom iskazu pred sudom na ročištu 15. studenog 2018. godine je naveo da se u vrijeme utuženog događaja nalazio u apartmanu, prvo da je čuo lavež psa, ciku, viku ljudi, izašavši na balkon da je video jednog starijeg gospodina  koji se bio kretao kraj svog Quad motora, a tužitelj da je bio stajao kraj svog automobile – kombija. Talijan da je psovao i govorio na Talijanskom jeziku i išao prema T. tj. tužitelju, te da je vidio kako ga šakom udara u lice, desnom rukom, točnije šakom u lijevu stranu lica tužitelja. T., tj. tužitelj da se bio primio za lice, svjedok S. Š. da je vidio krv na usnici tužitelja, a dalje da je trajala opća galama od obje muške osobe, a također da je vikala i jedna starija ženska osoba na Talijanskom jeziku. Kako se situacija bila primirila, tužitelj da je ušao u svoje vozilo, uzeo sjekiru i išao prema motoru Talijana, te udarao tupim dijelom sjekire nekoliko puta u motor Talijana.

12.1. Nadalje, svjedok S. Š. navodi da je njemu to bila smiješna situacija jer ovaj gospodin Talijan niskog rasta, a T. tj. tužitelj je visok, tako da je bilo smiješno vidjeti kako ovaj Talijan saginjući se pa poskočio i udario desnom šakom u lice T..  

12.2. Inače, svjedok S. Š. da u R. ljetuje od 2005. godine, a stranke ovog postupka da je poznavao iz viđenja.

12.3. Također, svjedok S. Š. navodi da kad je prvi put izašao na balkon da je njegov dojam bio da se T. uplašio, a to da je bilo očito jer se izmicao Talijanu, a Talijan da je išao za njim i u tom naletu ga udario, na mjestu koje je udaljeno nekih 12tak m od motora Talijana, a T. se bio izmicao Talijanu, sam udarac i napad Talijana da se dogodio nekih 5-6 m od udaljenosti od kombija.

12.4. Suviše, valja istaći da je svjedok Š. naveo kako se ovaj događaj zbio na dijelu ceste koji je nepregledan, vozila iz suprotnog smjera se moraju jedna drugom dosta približiti da bi bila međusobno uočljiva. 

13.             Iz kaznene prijave P. u. Š.-k. proizlazi da je tužitelj-protutuženik nakon verbalnog sukoba sa obje ruke uhvatio tuženika za vrat, te ga udarao po rukama i tijelu, nakon čega da je tuženik-protutužitelj G. d. C. udario tužitelja -protutuženika T. D. u područje gornje čeljusti.

14.             Pregledom Prijave zavoda u P. sačinjene 24.

lipnja 2012. proizlazi da je prema izjavi tuženika-protutužitelja G. d. C. u R. došlo do vrebalnog, potom fizičkog napada oko 13 sati, zbog nemogućnosti mimoilaženja u uskoj ulici, pritom da je isti da je zadobio višestruki hematom na obje nadlaktice, desno lumbalni dio leđa, te lijevog koljena od strane počinitelja T. D..

15.             Nakon neposrednog saslušanja stranaka, ovaj sud ocjenjuje iskaz tužitelja T. D. uvjerljivijim i logičnijim u dijelu u kojem opisuje sam početak događaj, a u odnosu na navode tuženika G. d. C. u kojem ističe da je do ozljeđivanja tužitelja T. D. došlo u samoj obrani tuženika G. d. C. od napada tužitelja T. D., čime tuženik G. d. C. pokušava otkloniti bilo kakvu odgovornost za nastanak štetnog događaja i štetnih posljedica po tužitelju T. D.. 

16.             Naime, tuženik G. d. C. je svojim motorom vozeći se uzbrdo naglo zakočio jer je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo tužitelja T. D., a zbog čega je iz košare s prednjeg dijela motora iskočio njegov pas, a nakon toga u općoj galami, tuženik G. d. C. da je nakon verbalnih ispada i fizičkih nasrtaja obje stranke, tužitelja T. D. udario u glavu u predjelu gornje čeljusti. 

17.             Nadalje, do ovakvog utvrđenja sud dolazi iz navoda svjedoka očevica utuženog događaja S. Š., a iz čijeg iskaza jasno proizlazi da je tužitelj T. D. izmicao tuženiku G. d. C. koji da je bio uporan u svom naletu i napadu prema tužitelju T. D. i koji da je iako niži od tužitelja T. D. saginjući se naglo poskočio i udario desnom šakom u lice tužitelja T. D. pri tome ga ozlijedivši, a nakon čega da je prestao fizički nasrtati na tužitelja.

18.             S obzirom na ovakvo utvrđenje suda do kojeg se došlo izjavom svjedoka očevica predmetnog štetnog događaja od značaja nije činjenica na koju se tuženik poziva kako je isti osoba s hendikepom prema zdravstvenoj komisiji za utvrđivanje hendikepa od 22. svibnja 2013. godine, a koje je rješenje doneseo nakon predmetnog štetnog događaja.

19.             S druge strane svjedok R. Š. nije imao neposrednog saznanja o tijeku događaja, već je vidio samo komešanje stranaka ovog postupka, izišao vani i pokušao ih razdvojiti, dok svjedokinja N. N. je na mjesto događaja došla nakon što je prestao sukob stranaka, pa nema neposrednih saznanja o istome, već po priči tuženika G. d. C. i njegove supruge s kojima je dugogodišnji prijatelj.

20.             Prema stajalištu ovog suda prigovor tuženika o podijeljenoj dogovornosti stranaka, prihvaćen je kao djelomično osnovan.

21.             Naime, činjenica da je tuženik-protutužitelj zadobio izvjesne ozljede proizlazi iz Prijave zavoda od 24. lipnja 2012., ali da se suprotno navodima tuženika-protutužitelja G. d. C. ne nalaze nikakve povrede na predjelu vrata, već na objema nadlakticama desno lumbalnom dijelu leđa, te lijevom koljenu.

22.             Budući je izvjesno da je prilikom naguravanja stranaka, tužitelj-protutuženik T. D. očito braneći se od napada tuženika-protutužitelja G. d. C. istome na taj način da su nastale navedene povrede, to je sud procijenio doprinos nastanku predmetnog štetnog događaja i uzročno-posljedničnoj neimovinskoj šteti tužitelja-protutuženika T. D. u omjeru od 30%, a tuženika-protutužitelja u omjeru od 70%.

23.             Odredbom članka 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

24.             Sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 -u nastavku ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti, sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Po odredbi st. 2. čl. 1100. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. 

25.             Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, ovaj sud je našao da okolnosti slučaja, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju T. D. (neimovinska šteta), pri čemu je sud vodio računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kojem ova naknada služi. 

26.             U ovoj parnici tužitelj T. D. ostvaruje naknadu štete koju je pretrpio kao posljedicu zadobivenih povreda u štetnom događaju koji se dogodio 24. lipnja 2012. godine u Rogoznici, kada je zadobio povrede  od strane tuženika G. d. C..  27. Provedeno je medicinsko vještačenje radi utvrđenja vrste i težine ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, te posljedica tih ozljeda, na temelju priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.  

28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Z. B.-P. dr. dent. med. proizlazi da je tužitelj dana 24. lipnja 2012. godine zadobio udarac šakom u glavu u predjelu gornje čeljusti. U O. Š. zaprimljen je isti dana na ORL odjelu pregledan i postavljene dijagnoze : Fractura processus alveolaris maxillae, Fractura orbitae bilatt. i comotio cerebri suspecta. na ORL odjelu je bio hospitaliziran od 24. lipnja do 27. lipnja 2016. godine.

28.1. Obavljen je pregled spec. radiologa – CT neurokranija i kosti lica gdje se u "prozoru" za kost vidjela infrakcija alveolarnog nastavka gornje čeljusti u medijalnoj liniji i – RTG maxillae, gdje je dijagnosticirana fraktura u medijalnoj liniji alveolarnog nastavka gornje čeljusti sa suspektnom frakturom obaju lateralnih zidova orbite (Le Fort).

28.2. Po otpustu iz bolnice tužitelj je bio upućen da se javi spec. oralne kirurgije radi spašavanja frakturiranog zuba.

28.3. Nalaz iz ordinacije dentalne medicine je od M. M. dentalne medicine iz R. 02. srpnja 2012. godine kada je bila postavljena dijagnoza puknuća lijeve gornje jedinice – fractura dentis 21 et proc. alveol. maxillae. Izvršena je extrakcija puknutog dijela zuba, dobivena terapija antibiotika i analgetika.

28.4. Nadalje, sudski vještak dr. dent. med. T. B.-P. navodi da je po preporuci maksilofacijalnog kirurga K. S. od 06. kolovoza 2012. godine (nalaz priložen uz stomatološki kartona pacijenta) preporučena je kroz 3 do 4 tjedna terapija uzimanja mekane i kašaste hrane zbog bolova u TZM lijeve strane.

28.5. Obrada puknutog zuba da je završena kirurškom obradom – alveotomia zuba 21, 10. listopada 2012. godine (prilog karton tužiteljeve ordinacije dentalne medicine M. M., koji je vodio pacijenta od 2005. godine) bez mogućnosti njegova spašavanja, a RTG snimak gornje i donje čeljusti tužitelja od 10. siječnja 2013. godine da potvrđuje postojeći nalaz.

28.6. Klinički pregledom je utvrđeno da tužitelj sada ima u gornjoj čeljusti keramiči most od osam članova: za zube 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 i 24, te da je tako saniran gubitak izgubljenog prvog lijevog gornjeg centralnog sjekutića. Distalne gornje zube u čeljusti nema, a tako okončana protetska rehabilitacija da je završena prema izjavi tužitelja, u proljeće 2013. godine.

28.7. Nadalje, sudski vještak dentalne medicine dr. Z. B.-P. u svom pisanom nalazu i mišljenu navodi kako je kod tužitelja otvaranje usta bez ograničenja, prilikom pregleda bolovi da su sporadični – lijevog TM zgloba kod jela, govora i zijevanja.

28.8. Prema zdravstvenom kartonu, od 24. srpnja 2012. godine po preporuci psihijatra tužitelj da je na terapiji tabletama Sanural i Helex.

28.9. Liječenje tužitelja da je okončano izradom keramičkog mosta od osam članova na prednjim gornjim zubima u proljeće 2013. godine, prema izjavi tužitelja, a prema mišljenju dr. Z. B.-P. stalnog sudskog vještaka dentalne medicine, krunice da će se tokom života morati mijenjati jedan do dva puta, a da se u 100% iznosu plaća izrada metal keramičkih krunica u srednjoj vrijednosti za cca 1.300,00 kuna za jednu krunicu.

29. Tuženik G. d. C. je prigovorio mišljenju danom u pogledu primarnog i sekundarnog straha kod tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja budući vještakinja nije ovlaštena niti dovoljno stručna glede procjene straha.

29.1. Nadalje, tuženik G. d. C. navodi kako jaka fizička bol u trajanju od 3 dana, te bol srednjeg intenziteta u trajanju od čak 20 dana da nisu primjereni niti uobičajeni bolovi kako po pitanju trajanja tako ni po intenzitetu kod predmetne vrste ozljeda pa je i u tom pravcu prigovorio nalazu i mišljenju vještaka.

29.2. Također, tuženik je u cijelosti osporio mišljenje vještaka da bi kod tužitelja došlo do umanjenja životne aktivnosti od 4% zbog predmetne ozljede, što da je potpuno suprotno integralnoj sudsko-medicinskoj praksi i kriterijima vještačenja u Republici Hrvatskoj.

29.3. Tuženik je prigovorio jer da je vještakinja postojanje fizičkih bolova kod tužitelja procijenila i tretirala dva puta i to pod kriterijem fizičkih bolova i pod umanjenjem životne aktivnosti što predmetno vještvo da čini nepravilnim i pogrešnim, te napravljenim protivno pravilima struke.

29.4. Tuženik je osporio da bi tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega zbog pripreme mekane i kašaste hrane jer da je to neživotno, nelogično i neprimjereno okolnostima slučaja jer da tužitelj nije pretrpio nikakvu ozljedu koja ga je mogla spriječiti da sam pripremi mekanu i kašastu hranu.

30. Na naprijed navedene prigovore tuženika stalni sudski vještak dentalne medicine dr. sc. Z. B.-P. je u svom pisanom očitovanju navela kako je procjena straha u pisanom mišljenju ocjenjena na način da je primarno jak strah kod tužitelja nastao u trenutku samog događaja, kao i sekundarni – srednje jaki u trajanju od 3 dana i povremeni kroz 10 dana – vezano uz zadobiveno puknuće središnje linije kosti gornje čeljusti i puknuće zuba 21 na toj središnjoj, vertikalnoj liniji glave, neposredno po samom štetnom događaju, a i vezano uz neizvjesnost rezultata liječenja zadobivene povrede.

30.1. Ocjena boli – primarne - jake – 1 dan po vještaku dr. B.-P. da je procijenjena na osnovu zadobivenog udarca šakom u glavu, zbog čega da je nastalo puknuće kosti gornje čeljusti, dok kao sekundarna bol – ocjenjeni su bolovi koji su postojali kao posljedica zadobivene traume u štetnom događaju, a postojeći u periodu cijeljenja, kao i pri operativnom odstranjenju (alveotomia) oštećenog zuba 21: jaki – 2 dana, srednje jaki 20 dana i povremeni 30 dana.

30.2. Nadalje, vještak dentalne medicine dr. B.-P. je navela kako je tužitelj zbog navedenog hospitaliziran uz terapiju 3 dana, a terapiju antibioticima i sredstvima protiv bolova da je uzimao i dalje jer je imao bolove kod svakog otvaranja usta – pri govoru i hranjenju kroz daljnjih 60 dana i više.

30.3. Prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka dr. B.-P. tužitelj da se morao hraniti mekanom i kašastom hranom, zbog čega mu je trebala tuđa pomoć i njega, u pisanom očitovanju od 05. studenog 2018. godine navodi ukoliko je hranu tužitelj mogao sam pripremati, s obzirom na ostale medicinske dijegnoze vezane uz štetni događaj, onda da je njena ocjena tuđe pomoć i njege za pripremanje hrane suvišna.

30.4. Što se tiče prigovora tuženika za ocjenu smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja za 4%, stalni sudski vještak dr. sc. Z. B.-P. je navela kako je umanjenje životne aktivnosti procijenjeno na slijedeći način: zbog gubitka zuba 1 - %, zbog posljedica oštećenja lijevog TM zgloba, što se manifestira sa ograničenjima (bolovima) pri otvaranju usta kod govora, zijevanja i jela – 3%, što sveukupno iznosi 4%.

31. U odnosu na naprijed navedene prigovore na ročištu 9. prosinca 2021. je izveden dokaz saslušanjem vještaka dr. Z. B. P., koja navodi da se gubitak različitih zubi procjenjuje različitim postotkom jer nema istu važnost gubitak prednjih zubi od stražnjih zubi i mogućnost izrade nadoknade tih zubiju s obzirom na opće medicinsko stanje zdravlja osobe kojoj se vrši ta procjena.

31.1. Nadalje, navodi da kao vještak ne može na to pitanje odgovoriti matematički jer uvijek postoji još dodatnih medicinskih okolnosti zbog kojih se vrši neka procjena gubitka zubi i nadomještaj istih. To se odnosi i na način kako će se gubitak svih zubiju nadoknaditi, da li nekim konzervativnim terapijama (totalnom protezom ili ugradnjom implatata, koji kada se ugrađuju onda niti da se ne procjenjuje smanjenje životne aktivnosti jer se ugradnjom implatata smatra da je izvršena 100%-tna nadoknada izgubljenih zubi pa se tada niti ne procjenjuje smanjenje životne aktivnosti.

31.2.. Vještak dr. Z. B. P. navodi da je inače postotak za jedan izgubljeni zub, u sudsko-medicinskoj praksi 1%. 

              31.3. Zubni karton tužitelja-protutuženika da je pregledala, te navodi da su T. D. nedostajali neki zubi od prije.

31.4. Na upit može li vještak pojasniti koji su kriteriji primarne i sekundarne fizičke boli, vještak dr. Z. B. P. je navela kao što se je očitovala i u dopuni nalaza i mišljenja od 31.10.2018.g., da je procijenila bol kao primarno jaku 1 dan na osnovu akutnog trenutačnog nastala puknuća kosti gornje čeljusti i kosti na očnoj šupljini lijevo i desno kod tužitelja, a kao sekundarnu bol ocijenila je bolove koji su postojali kao posljedica liječenja, cijenjenja bolova pri operativnom zahvatu uklanjanja oštećenog zuba, bolovi prilikom uzimanja hrane, govora u post operativnom tijeku.  31.5. Vještak dr. Z. B. P. u odnosu na prigovor tuženika-

protutužitelja G. d. C. da pojasni navode da su tužitelju-protutuženiku T. D. bili potrebni tuđa pomoć i njega za pripremu hrane, s obzirom da je tužiteljprotutuženik bio pokretan, vještak dr. B. P. je odgovorila kao u prethodnoj dopuni nalaza i mišljenja da ako ostale postavljene medicinske dijagnoze, kao npr. Potres mozga, tijekom vještačenja nisu dokazale da su ostavile posljedice kroz duži period, onda i njena procjena za pripremanje hrane, suvišna, pa je vještak dr. B. P. odustala od tog dijela nalaza.

31.6. Na daljnji prigovor zašto je vještak procjenjivao strah s obzirom da je ista specijalista dentalne medicine , a ne psihijatar, vještak dr. Z. B. P. je navela da je procjena i ocjena postavljena na osnovu analize zdravstvenog kartona tužitelja, gdje je po preporuci psihijatra od 24. srpnja 2012. tužitelj stavljen na terapiju lijekom Saural i Helex i bio na toj terapiji do 15. lipnja 2015., budući se radi o psihijatrijskoj šifri anksioznog poremećaja i poremećaja sna poslije traumatskog štetnog događaja.

31.7. Nadalje, vještak dr. Z. B. P. je navela da je protetska rehabilitacija za nadoknadu izgubljenog zuba završena u proljeće 2013. godine izradom keramičkog mosta od 8 članova, zbog toga jer je raspored postojećih zubi kod tužitelja bio takav u gornjoj čeljusti da se moralo uključiti i susjedne zube da bi se izvršila potrebita sanacija.  

31.8. Cijena jedne krunice da je bila cca 1.300,00 kuna, što znači da je za izradu 8 krunica plaćeno 10,400,00 kuna i to da je prosječna srednja vrijednost naknade nastale štete jer npr. da se mogla vršiti i ugradnja implatata koja, s obzirom na zdravstveno stanje čeljusti tužitelja bi bila skuplja, ali i medicinski problematičnija terapija, tako da je ovo prosječna financijski relativno povoljna terapija nastale štete.  32. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dentalne medicine dr. sc. Z. B..-P. u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno i na njemu je temeljio svoje utvrđenje, jer su ova sudski vještak glede ozljeda koje je tužitelj T. D. imao povodom predmetnog štetnog događaja i posljedica istih na njegovo zdravstveno stanje, dala vrlo jasna i stručna objašnjenja, te je isto tako na sve primjedbe tuženika-protutužItelja G. d. C. dala dodatna pojašnjenja pisanog nalaza i mišljenja, kao i pisanog očitovanja.

33.             Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud je uzeo u obzir najprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka, pa je tako medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio fizičku bol – primarnu – jaku 1 dan zbog zadobivenog udaraca šakom u glavu, zbog čega je nastalo puknuće kosti gornje čeljust; sekundarnu jaku fizičku bol 2 dana u koje bolove su ocjenjeni prema vještaku dr. B.-P. bolovi koji su postojali u periodu cijeljenja, kao i pri operativnom odstranjenju oštećenog zuba 21, srednje jakog intenziteta 20 dana i lake fizičke bolove s prekidima povremeno 30 dana.  također, tužitelj budući je bio hospitaliziran uz terapiju 3 dana, a terapiju antibioticima i sredstvima protiv bolova da je uzimao i dalje jer je imao bolove kod svakog otvaranja usta – pri govoru i hranjenju krot daljnjih 60 dana i više. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužitelju valjalo na ime ovog vida štete dosuditi iznos od 1.975,00 EUR, smatrajući takovu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti. 

34.        U odnosu na zahtjev tužitelja na ime naknade za pretrpljeni strah utvrđeno je da kod tužitelja primarni strah bio jak u trenutku samog događaja, sekuindarni strah – srednje jaki u trajanju od 3 dana, a povremeni strah da je trajao u slijedećih 10 dana obzirom uz zadobiveno puknuće središnje linije kosti gornje čeljusti i puknuće zuba 21 na toj središnjoj, vertikalnoj liniji glave, neposredno po samom štetnom događaju, a i vezano uz neizvjesnost rezultata liječenja zadobivene povrede. Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju. U skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud tužitelju po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 700,00 EUR. 

35.        Što se tiče duševnih boli zbog smanjenja opće životne aktivnosti, prema mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Z. B.-P. tužitelj je zbog gubitka zuba bio u nemogućnosti da normalno komunicira sa okolinom do završenog liječenja, a po štetnom događaju da su zaostali povremeni bolovi lijevog TM zgloba pri jelu i otvaranju usta, dok prije štetnog događaja tužitelj da je bio fizički i psihički zdrav. Umanjenje životne aktivnosti prema mišljenju vještaka dentalne medicine procijenjeno je na 1 % zbog gubitka zuba, a zbog posljedica oštećenja lijevog TM zgloba, što se manifestira sa ograničenjima pri otvaranju usta kod govora, zijevanja i jela još 3%, što ukupno iznosi 4%, pa je tužitelju za ovaj vid štete valjalo dosuditi iznos od 600,00 EUR. 

36.        U ovom štetnom događaju mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Z. B.-P. da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna 20 dana po 2 sata dnevno zbog pripreme posebne ishrane – meke i kašaste hrane, zbog bolova TM zgloba, a s obzirom na ostale medicinske dijagnoze tužitelja nastale u ovom štetnom događaju i činjenicu da je svo vrijeme bio pokretan, ali da je jake bolove trpio 3 dana, obzirom na okolnosti slučaja, tužitelju T. D. dosuđuje za ovaj vid naknade štete iznos od 25,00 EUR.

37.            Slijedom navedenog, sud na temelju odredbe čl. 1100. ZOO tužitelju T. D. dosuđuje naknadu za neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu 3.300,00 EUR, a s obzirom na doprinos tužitelja-protutuženika nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 30%, to je u tom omjeru valjalo umanjiti dosuđeni uspjeh tužitelj-protutuženika T. D. u ovoj parnici, tako da je dosuđen iznos u visini od 2.310,00 EUR, dok se tužbeni zahtjev preostalim dijelom u visini od 1.008,00 EUR odbio kao neosnovan. 

38.             Kako je ranije navedeno, činjenica da je tuženik-protutužitelj G. d. C. zadobio izvjesne ozljede proizlazi iz Prijave zavoda od 24. lipnja 2012., a za koje ozljede je utvrđeno da su nastale u predmetnom štetnom događaju. 

39.             Radi utvrđenja vrste i težine ozljeda koje je tuženik-protutužitelj G. d. C. zadobio u predmetnom štetnom događaju, te posljedica tih ozljeda na njegovo zdravstveno stanje, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. I. B., specijalisti kirurgu na temelju priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.  

40.            Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. I. B. proizlazi da je tuženik G. d. C. stradao 24. lipnja 2012. u fizičkom sukobu sa poznatom osobom i zadobio višestruki hematoma na obje nadlaktice, slabinskom dijelu leđa, te lijevom koljenu. 

40.1. Inicijalna medicinska pomoć da je pružena u službi Hitne pomoći gdje se izvršio klinički pregled, te uz savjet liječnika otpušta na kućnu njegu, gdje je boravio do sanacije.

40.2. Tužitelju da je bol jakog intenziteta trajala 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana, a lakog intenziteta 7 dana.

40.3. Primarni strah jakog intenziteta da je trajao 20 minuta za vrijeme sukoba jer nije bilo gubitka svijesti, sekundarni strah za ishod liječenja jakog intenziteta je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana, a lakog intenziteta 4 dana.

40.4. Tuđa pomoć i njega da su mu bili potrebni 4 dana po 2 sata dnevno za vrijeme bolne faze, odlazaka liječniku I potrebe za psihičkom pomoći, a pomoć da mu je bila potrebna od strane nestručne osobe.

40.5. Štetnim događajem tuženik-protutužitelj da je zadobio opisane povrede i obavio adekvatno liječenje. Radi se o lakšoj tjelesnoj povredi koja nije ostavila trajne fizičke posljedice. G. d. C., po mišljenju vještaka dr. I. B. pati određene trajne duševne boli kada se prisjeti neugodnog događaja, kada ide ulicom u kojoj se taj događaj desio ilia ko susretne sudionike predmetnog štetnog događaja.

40.6. Također, vještak dr. I. B. je za potrebe ovog vještačenja izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koja je u sudskom spisu. Godine 2001. G. d. C. da je dijagnosticiran limfom zbog kojeg je bio na kemoterapiji. Kao posljedica limfoma 2004. dobio je patološku frakturu desne potkoljenice zbog čega je desna noga operirana 5 puta. Zbog posljedica ovog stanja 2010. G. d. C. da je proglašen 85%-tnim invalidom. Uz to boluje od šećerne bolesti (tip II), te depresije. Ove činjenice da je uzeo u obzir kod procjene trajnih posljedica predmetnog štetnog događaja.

40.7. Liječenje G. d. C. da je završeno 10. srpnja 2012. kada je njegovo stanje vezano uz povredu zadobivenu u predmetnom štetnom događaju postalo definitivno, a stanje da mu se neće mijenjati tijekom vremena.

40.8. Naposljetku, prema mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. B. kod G. d. C. da je zaostalo oštećenje zdravlja (smanjenje životnih aktivnosti) za 1-2 % i shodno tome da će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.

41.             Tuženik-protutužitelj G. d. C. nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. B., dok je tužitelj-protutuženik T. D. u cijelosti osporio nalaz i mišljenje vještaka dr. I. B..

42.             Radi navedenog, na ročištu 13. prosinca 2022. izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. I. B..

42.1. U odnosu na prigovor o visini umanjenja životnih aktivnosti za 1 do 2 % vještak dr. B. navodi da oba dva sudionika žive u R., pored toga tuženik redovito prolazi kroz ulicu u kojoj se desio štetni događaj. U ovom slučaju tuženi-kprotutužitelj G. d. C. da se mora prisjetiti istinski nemilog događaja kao što je tuča sa drugom osobom na javnom prostoru. Zbog toga da će se taj dan osjećati loše, bit će psihički promijenjen, te da to može biti uzrokom sukoba i neugodnih kontakata sa ukućanima i drugim osobama. Kako prema novim naputcima društva tog vještačenja mora se sagledati socijalne kontakte sa ukućanima, prijateljima i drugim ljudima, te općenito taj vid socijalnog života, mišljenja je da u gore navedenim slučajevima ta ravnoteža je malo narušena. Stoga, je mišljenja da G. d. C. mora uložiti napor da bi poništio štetni efekt na socijalne pothvate koji proizlazi iz sukoba koji je doživio u predmetnom štetnom događaju. Svakako, u ovom slučaju radi se o oštećenju duševnog zdravlja jer je već naveo da štetni događaj nije ostavio trajne posljedice u smislu tjelesnog zdravlja. 

42.2. Što se tiče prigovora tužitelja-protutuženika T. D. na trajanje tuđe njege i pomoći, vještak dr. B. navodi da se radi o sveukupno 8 sati koje je zasigurno netko od ukućana morao obaviti da bi psihički smirio tuženika-protutužitelja G. d. C., te mu pomogao u obavljanju nekih kućnih poslova koje bi ranije sam obavio kao što je npr. popravljanje kreveta, spravljanje obroka ili odlazak u dućan. 

42.3. Što se tiče prigovora na trajanje fizičkih bolova, vještak dr. B. je mišljenja da navedene povrede, poglavito starijoj osobi ozbiljno narušenog zdravlja, predstavljaju bolove kako je to i naveo. 

42.4. Na prigovor tužitelja-protutuženika T. D. da nije stručan ni ovlašten za procjenu straha, može kazati da je tijekom studija završio kolegij psihijatrije, na obaveznom stažu da je također proveo mjesec dana na psihijatriji, u okviru edukacije i seminara u puno navrata da je slušao o procjeni straha, te trajnih duševnih posljedica, a i za ovaj sud da je napravio oko 1000 vještačenja od čega barem 850 u suradnji sa različitim psihijatrima. Kako se ovdje ne radi o pravim psihijatrijskim dijagnozama već može reći da se radi o tegobama svakodnevnog života, tako da je temeljem iznesenog relativno kompetentan za procjenu straha u ovom štetnom događaju. 

42.5. Nadalje, vještak dr. B. navodi da je za izradu nalaza i mišljenja na raspolaganju imao dokumentaciju na Talijanskom jeziku, kao i prijevod od strane ovlaštenog prevoditelja. 

42.6. Liječenje tuženika vezano za dobivanje povrede da je završeno za oko mjesec dana nakon štetnog događaja. U medicinskoj dokumentaciji ne nalaze se podaci o liječenju kod psihijatra. Do ovog zaključka o umanjenju životnih aktivnosti da je došao sam temeljem razgovora, sagledavanja svih činjenica i iskustva koje ima kao vještak. 

42.7. Kao što je ranije istakao, po njegovoj procjeni, G. d. C. da je treba psihička potpora od strane ukućana, ali jednako tako radi se i o osobi ozbiljno narušenog zdravlja, koja je zbog brojnih udaraca po tijelu trebala i pomoć u obavljanju određenih kućanskih poslova koje inače sam obavlja. 

43.             Tužitelj – protutuženik T. D. u cijelosti je prigovorio iskazu saslušanog vještaka, smatrajući da ovaj stalni sudski vještak je relativno educiran za procjenu straha i psihičkog stanja tuženika obzirom da isti nije spec. psihijatar, već kirurg. Kako je isti došao do zaključaka koje iznosi u svom vještvu da nije jasno, poglavito kada je iz same medicinske dokumentacije jasno proizlazi da tuženik niti je tražio psihičku pomoć od stručne osobe, niti je istom propisan lijek za eventualno smirenje kako bi lakše podnio „štetni događaj“. 

44.             Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. I. B. u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno i na njemu je temeljio svoje utvrđenje, jer je ovaj sudski vještak glede ozljeda koje je tuženik-protutužitelj G. d. C. imao povodom predmetnog štetnog događaja i posljedica istih na njegovo zdravstveno stanje, dao vrlo jasna i stručna objašnjenja, te je isto tako na sve primjedbe tužitelja-protutuženika T. D. dao dodatna pojašnjenja, tako dok je sud nastavne primjedbe odbio kao neosnovane. 

45.             Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud je uzeo u obzir najprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka, pa je tako medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tuženik-protutužitelj G. d. C. trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i lakog intenziteta 7 dana.  Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužitelju valjalo na ime ovog vida štete dosuditi iznos od 500,00 EUR, smatrajući takovu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti. 

46.             U odnosu na zahtjev tužitelja na ime naknade za pretrpljeni strah utvrđeno je da kod tuženika-protutužitelja G. d. C. primarni strah jakog intenziteta trajao 20 minuta za vrijeme sukoba jer nije bilo gubitka svijest, sekundarni strah za ishod liječenja jakog intenziteta da je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta da je trajao 2 dana, a lakog intenziteta 4 dana. Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju. U skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud tužitelju po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 500,00 EUR. 

47.             Što se tiče duševnih boli zbog smanjenja opće životne aktivnosti, prema mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. I. B. kod tuženika-protutužitelja G. d. C. da je zaostalo oštećenje zdravlja za 1-2 % i shodno tome da će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, pa je tužitelju za ovaj vid štete valjalo dosuditi iznos od 225,00 EUR. 

48.             U ovom štetnom događaju mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. I. B. da je tuđa pomoć i njega tuženiku-protutužitelju G. d. C. bila potrebna 4 dana po 2 sata dnevno za vrijeme bolne faze, odlaska liječniku i potrebe za psihičkom pomoći, a pomoć da je bila potrebna od nestručne osobe, s obzirom na okolnosti slučaja, tuženiku-protutužitelju G. d. C. se dosuđuje za ovaj vid naknade štete iznos od 35,00 EUR. 

49.             Slijedom navedenog, sud na temelju odredbe čl. 1100. ZOO tuženiku-protutužitelju G. d. C. dosuđuje naknadu za neimovinsku štetu u ukupnom iznosu 1.260,00 EUR, a s obzirom na doprinos tuženika-protutužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 70%, to je tuženiku-protutužitelju G. d. C. valjalo dosuditi iznos od 378,00 EUR, dok se tužbeni zahtjev preostalim dijelom u visini od 2.276,46 EUR odbio kao neosnovan.

50.             S obzirom na tuženikov prigovor visine štete, radi utvrđenja činjenice nastalih oštećenja i visine štete koju je tuženik-protutužitelj G. d. C. pretrpio na svom vozilu (četverociklu) marke „Yamaha" reg. ozn. I AJ …, provedeno je prometno-tehničko vještačenje po sudskom vještaku za strojeve, motorna vozila i cestovni promet mr. sc. M. J. dipl. ing. stroj. 

51.             U pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl ing. stroj. M. J. od 15. svibnja 2023. se navodi da pregledom u spisu predmeta raspoložive fotodokumentacije zaključuje kako oštećenja na četverociklu tuženika-protutužitelja G. d. C. odgovaraju mehanizmu nastanka štetnog događaja, dakle da je građevinskom sjekiricom oštećen četverocikl G. d. C.. 

51.1. Iz fotodokumentacije priložene u spisu predmeta da se može zaključiti da su oštećeni slijedeći dijelovi četverocikla: Brzinomjer vozila, pokazivač za ulje, pokazivač za neutralni stupanj prijenosa, pokazivač za uključenost pokazivača pravca, ručka za kočnicu, posuda za kočionu tekućinu, kočiono crijevo i upravljač.

51.2. Vještak M. J. navodi koje dijelove četverocikla je potrebno zamijeniti i cijenu istih, vodeći računa da je vrijeme potrebno za zamjenu gore navedenih dijelova iznosi 8 radnih sati, odnosno 300,00 EUR s uključenim PDV-om.

51.3. U odnosu na visinu materijalne štete na četverociklu tuženika marke Yamaha, tip: 3HN, broj šasije: 3HN…, reg. oznake AJ… (Italija), iznosi 1.079,28 EUR za dijelove i 300,00 EUR za rad na zamjeni dijelova, što sveukupno da iznosi 1.379,28 EUR.a

52. Tuženik-protutužitelj G. d. C. nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka J., te je podneskom od 12. lipnja 2023. godine uredio tužbeni zahtjev na način da od tužitelja-protutuženika T. D. potražuje po osnovi štete na predmetnom vozilu iznos od 1.379,28 EUR sa zateznim kamatama od 24. lipnja 2012. pa do isplate. 53. Tužitelj-protutuženik T. D. je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. J. navodeći da je isto nejasno i nepotpuno, nije razvidno kako je došlo do predmetnih oštećenja, na koji način su ista nastala, da li su oštećenja nastala jednom radnjom ili su posljedica više radnji, da li su oštećenja nastala u istom vremenskom periodu, kolika je deformacijska sila bila potrebna za nastanak tih oštećenja posljedica i sl.

54. U odnosu na sve naprijed navedene primjedbe, odnosno svih primjedbi iz podnesku od 15. lipnja 2023., tužitelja-protutuženika T. D., na ročištu dana 19. siječnja 2017. godine saslušan je vještak dr. J. koji je naveo da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju, koje je u cijelosti izrađeno sukladno rješenju suda od 19. siječnja 2023. godine.

54.1. U odnosu na navode iz podneska tužitelja-protutuženika T. D. u kojem se navodi da iz nalaza i mišljenja nije razvidno kako je došlo do predmetnih oštećenja na motoru, izjavljuje da je nalaz i mišljenje izrađen na temelju svih podataka u spisu, a tu da se nalaze i zapisnici sa rasprava u kojima stranke navode kako je došlo do tih oštećenja, u spisu se nalaze i policijska izvješća i sl.

54.2. Također stalni sudski vještak M. J. navodi kako je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja razmotrio kompletnu dokumentaciju spisa, pa tako i fotoelaborat koji se nalazi u spisu, a kojeg je sačinila policija.

54.3. U svom nalazu nije utvrđivao tko je oštetio predmetno vozilo koje je bilo predmet vještačenja, njegov zadatak je bio da odredi štetu na predmetnom vozilu, što da je i napravio.

54.5. Cijene svih dijelova motora da su dobivene od ovlaštenog zastupnika marke Yamaha u Hrvatskoj TM Zagreb, dakle da se radi se o cijeni originalnih dijelova motora, a postoje i zamjenski koji su u pravilu jeftiniji. Normalno je da se vozilo popravlja sa originalnim dijelovima koji su kvalitetniji od zamjenskih.

55.             Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. M. J. dipl. ing. stroj. u svezi analize i cijene popravka nastale štete na vozilu reg. oznake AJ… (Italija) u vlasništvu tuženika-protutužitelja G. d. C. kao stručno i objektivno, a na koje nakon dodatnog pojašnjenja na ročištu od 19. prosinca 2023., stranke nisu imale primjedbe.

56.             Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. lipnja 2012.je vidljivo je od tužitelja T. D. oduzeta sjekirica.

57.             Naime, iz u postupku provedenih dokaza, kaznene prijave MUP-a RH, iskaza stranaka, svjedoka S. Š., R. Š., E. C. proizlazi da je tužitelj –protutuženik T. D. počinio imovinsku štetu na način da je izvadio sjekiricu iz svog osobnog automobila i sjekirom udarao po motoru tuženika-protutužitelja G. d. C.

56.             Iz svega naprijed iznesenog je izvjesno da uslijed potrebe popravka, odnosno zamjene navedenih dijelova, prema nalazu i mišljenju dugogodišnjeg ovlaštenog sudskog vještaka za motorna vozila dr. M. J. za vozilo BigBear 4x4 vlasnika G. D. C. i uz potreban rad za zamjenu oštećenih dijelova četverocikla prema cijeni sata rada u ovlaštenom servisu za vozila marke Yamaha, kao i visine cijene navedenih dijelova za zamjenu, tužitelj-protutuženik T. D. da je tuženiku-protutužitelju G. d. C. dužan sukladno odredbi članka 1085. Zakona o obveznim odnosima, naknaditi imovinsku štetu u iznosu od 1.379,28 EUR, budući je tuženik-protutužitelj u 100%-tnom iznosu uspio u osnovi i visine ove štete, jer u konkretnom slučaju i nakon prestanka fizičkih sukoba stranaka tužitelj-protutuženik T. D. uzima sjekiricu iz svog vozila i nasilničkim ponašanjem udara po motoru tuženika-protutužitelja, zbog čega su nastala oštećenja na istom, a što uostalom isti i ne osporava.

57.             Naime, opseg naknade štete, kao novčana obveza, može biti poznat tek onda kad je na pravno obvezujući način izražen u novcu, a to nikad ne može biti već prilikom nastanka same štete. Zato zatezne kamate na pravičnu naknadu nenovčane imovinske štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena, pa ni zatezne kamate prema čl. 29. ZOO-a ne mogu teći dok taj broj novčanih jedinica još nije određen. Stoga od dana donošenja prvostupanjske presude teku zatezne kamate, jer su od tog trenutka ispunjeni svi uvjeti za tu posljedicu dužnikova zakašnjenja, budući da tužitelj u ovom slučaju još nije imao izdatak u vidu novca koji bi isplatio na ime otklanjanja te štete.

58.             Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci pod točkom I, II, III, IV i V.

59.             Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i

155/23. – dalje: ZPP), budući su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki VI izreke.

 

Šibenik, 20. veljače 2024.

 

Sudac:

 

       Silvana Klisović, v.r.