Poslovni broj: P-2297/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RZ, OIB; 05900947742, iz Lipovljana, Sajmišna Ulica 23, kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 27. kolovoza 2026. godine,

presudio je

I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl.3. Ugovora o kreditu broj 151-50-5184206, zaključenog između tužiteljice i tuženika, kojim je ugovorena jednokratna naknada u visini 2,50% iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 118,12 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja do isplate teče od 03.12.2008. pa do31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2026. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnik kredita s tuženikom kao Kreditorom sklopila 03.12.2008. Ugovor o kreditu broj 151-50-5184206, na iznos od 5.000,00 EUR. U čl. 3. je ugovorena jednokratna naknada u određenom postotku od iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, temeljem čega je 03.12.2008. naplaćena odnosno od iznosa kredita ustegnuta tzv. ulazna naknada od 890,04 kn/118,12 EUR. Tužiteljica smatra da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora i drugih akata tuženika o navedenim naknadama - jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, po principu “uzmi ili ostavi”, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužitelj nije mogao predvidjeti ekonomske posljedice i kako utječu na ukupan trošak kredita, niti na što se odnose ulazne naknade, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja, osobito kraj činjenice da tužitelju nije isplaćen puni iznos kredita, već iznos umanjen za naknadu, a kamate su obračunavane na puni iznos. Slijedom navedenog, tužiteljica smatra da su odredbe ugovora i akata tuženika nepoštene i ništetne u smislu čl. 81 i 87. Zakona o zaštiti potrošača te čl. 270. i čl. 296. Zakona o obveznim odnosima. Iz navedenog proizlazi da je tuženik na štetu tužiteljice bez valjane pravne osnove stekao ne pripadajuću imovinsku korist u utuženom iznosu, a koja se ogleda u neosnovano naplaćenim naknadama. Tužiteljica se obratila tuženiku 20.01.2025. sa zahtjevom za mirnim rješenjem, dostavom kreditne dokumentacije i podacima o uplati naknada (Tbr. 32. Tarife), sukladno čemu je tuženik postupio podneskom od 05.02.2025., ali nije pristao na sporazumno rješenje.

2. Tuženik, iako mu je tužba uredno dostavljena dana 20. travnja 2026. godine, nije podnio odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, a budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnostima s dokazima koje je podnio sam tužitelj, niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

3. Sud je tužitelju dosudio trošak parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom, a koji se sastoji od troška sastava tužbe prema Tbr 7/1 25 bodova, odnosno 50,00 eura uvećano za PDV iznosi 62,50 eura. Tužitelju je također dosuđen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 6,27 eura, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 7,50 eura (čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama) tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 76,27 eura. Kamate na trošak dosuđene su sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

4. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026. godine

.

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st 2. ZPP-a).

DNA:

1) tužitelju po pun.

2) tuženiku