Poslovni broj: P-2239/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupa ga punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg zastupa gradonačelnik dr. med. LC, a ovoga punomoćnik OC, dipl. iur. iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. kolovoza 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 27. kolovoza 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kupnjom od PC stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina koji dio je na skici mjesta očevida od 18. svibnja 2026.g., izrađenoj po sudskom vještaku Anti Marinu, označen slovima A-B-C- D-E-F-A, površine 15 m2.

II. Ovlašćuje se tužitelj EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) po izvršenoj parcelaciji kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Raslina, sukladno toč.I. ove presude, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva novoformirane čestice površine 15 m2 na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Javno dobro u općoj uporabi-Grad Šibenik, OIB: 55644094063.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je Kupoprodajnim ugovorom ovjerenim po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] dana 26. svibnja 2017. pod br.OV-3681/2017 tužitelj kupio od PC kuću sa okućnicom u [adresa], koja je u ugovora označena kao kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Tužitelj da se na kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] upisao temeljem pravomoćne presude ovog suda br.P-970/2017 od 27. lipnja 2017.g. u kojoj parnici da je utvrđeno da je prvotni vlasnik predmetne kuće bio UC p. E, kojega su naslijedili sinovi PC i FC, te da je diobom između nasljednika ista pripala PC. U postupku upisa površine svoje kuće, tužitelj da je ustanovio da se kč. [katastarska čestica] ZGR (kuća od 72 m2) na koju se upisao za cijelo, sastoji od dvije kuće, time da je on u naravi kupio zapadni objekt, dok je istočni objekt u vlasničkom posjedu treće osobe. Stoga da je tužitelj zatražio katastarsko cijepanje kč. [katastarska čestica] ZGR na način da onaj dio kuće koji predstavlja njegovo vlasništvo dobije svoju zasebnu oznaku, pa je parcelacijom tužiteljev dio kuće dobio oznaku kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća u [adresa] od 29 m2), dok je preostali dio kuće zadržao oznaku kč. [katastarska čestica] ZGR (kuća od 43 m2). Prilikom cijepanja matične kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], tužitelj da je ustanovio da dio njegove kuće, i to terasa, pečenjara i ograđeno dvorište zahvaća dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 15 m2. Tužiteljeva kuća da je izgrađena oko 1950. godine, a prednik tužitelja da je za istu ishodio uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15.2.1968.g. Dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojem se nalazi dio tužiteljeve kuće nikad da nije bio javna površina, niti su Grad Šibenik, odnosno, njegovim pravni sljednici ikad polagali ikakva prava na isti, obzirom da taj dio u naravi predstavlja terasu, pečenjaru i ograđeno dvorište, sveukupne površine 15 m2, a što je na geodetskom snimku od 29.8.2023. izrađenom po dipl.inž.geod.ĐC označeno slovima B-C-D-E-F-B. Onaj dio kč. [katastarska čestica] koji predstavlja nerazvrstanu cestu ([adresa]), tuženik je proglasio nerazvrstanom cestom odlukom od 7.9.2023., te je taj dio prijavnim listom br.Klasa: UP/I-932- 06/2023-02/2497 od 8.9.2023. pripojen čestici oznake kč. [katastarska čestica] (nerazvrstana cesta), dok je za preostali dio kč. [katastarska čestica] (koja je sada površine 123 m2) na zahtjev tuženika izvršena promjena kulture sa "put" na "neplodno". Iz povijesnog z.k.izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] da je razvidno da su od dijelova kč. [katastarska čestica] formirane: - kč. [katastarska čestica] (stambena zgrada od 23 m2), koja je otpisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i koja je rješenjem br.Z-3462/2018 od 14.3.2018. upisana na ime CC, kč. [katastarska čestica] (dvorište od 37 m2), za koju je pravomoćnom presudom ovog suda br.P-97/2023 od 22.2.2023. utvrđeno da je vlasništvo ŽC i ECI, te kč. [katastarska čestica] (dvorište od 73 m2), za koju je u tijeku postupak utvrđenja vlasništva. Kč. [katastarska čestica] (neplodno od 123 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] da je upisana kao Javno dobro u općoj uporabi-Grad Šibenik, što da je očigledno pogrešan upis. Tužitelj navodi da ima pravni interes da se utvrdi njegovo vlasništvo nad opisanom nekretninom, pa predlaže da sud po dovršenom postupku donese presudu sadržaja pobliže opisanog u izreci, kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da prema paragrafu 287 OGZ-a bilo je određeno da stvari koje su dozvoljene samo na porabu kao ceste, rijeke, luke i morske obale jesu opće ili javno dobro, a paragrafom 1455 da stvari koje se ne mogu posjedovati radi njihova sućanstva ili zakona, ne mogu se ni dosjedati. Ujedno da je za istaći kako je naknadnim Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (ZOVO; Sl.list.br. 6/80) uređeno također da su javna dobra u društvenom vlasništvu i kao takva se nisu mogla stjecati dosjelošću, a prema odredbi čl. 35.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("N.N." br. 91/96..,153/09) na javnom dobru u općoj uporabi na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za opća dobra, a odredbom čl. 3.st. 2. istog zakona propisano je da opća dobra nisu sposobna biti objektom prava vlasništva. Kako po svom pravnom režimu sporno zemljište predstavlja javno dobro, što da proizlazi iz upisa u zemljišne knjige to da nije sposobno biti objektom prava vlasništva pa iz navedenog proizlazi da tužitelj na istom ne bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću. Dakle, tek nakon što na predmetnoj nekretnini, u upravnom postupku ukidanja statusa javnog dobra, Gradsko vijeće Grada Šibenika ukine taj status, ista stvar može postati stvar podobna za stjecanje prava vlasništva. Zaključno, kako je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću osim posjeda određene kvalitete kroz zakonom određeno vrijeme potrebna i sposobnost stvari da bude objektom prava vlasništva, a prijeporna nekretnina to nije jer u propisanom upravnom postupku nije ukinut status javnog dobra, to da je jasno da u konkretnoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Presude ovog suda posl.br.P-970/2017 od 27.6.2017, rješenja DGU PUK Šibenik br.Klasa: UP/I932-07/24-02/2366 od 6.11.2024., posjedovnog lista od 19.12.2024. (nakon provedene parcelacije), posjedovnog lista od 27.8.2024. (prije parcelacije), zk.izvadka i povijesnog z.k.izvadak za K. O. [katastarska općina], geodetskog snimka od 29.8.2023. izrađen po dipl.inž.geod.ĐC, skice izmjere od 19.9.2024. izrađena po SC, mag.ing.geod.et geoinfo iz Skalar d.o.o. [adresa], uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15.2.1968. izdane od Grada Šibenika pod br.Klasa: UP/I-361-05/16-30/000160 od 7.10.2016.g., usporedbe geodetskog snimka od 29.8.2023. i skice izmjere od 19.9.2024.g., očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika Ante Marina od 13.3.2026.g., te nalaza i mišljenja vještaka Ante Marina od 26.5.2026.g.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Naime, očevidom na mjestu spora dana 13.3.2026.g. uz učešće vještaka mjernika Ante Marina ing. geod. utvrđeno je da je pokazana nekretnina dio čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – [adresa], da se sastoji od pristupnih malih stepenica do podesta (natkrivene terase) koja služi za drugi pristup u nekretninu tužitelja kat. oznake 1308 K. O. [katastarska općina] – [adresa], da je dio na predmetnoj nekretnini ograđen niskim potpornim zidićem na kojem se u jednom dijelu nalazi česma sa cvijetnjakom, a drugi dio predstavlja natkriveni prostor s vratima koji služi kao spremište, a natkriveno je sa limenim krovom.

6. Pregledom nalaza i mišljenja – skice mjesta očevida vještaka Ante Marina od 26.5.2026.g., razvidno je da je sve gore navedeno u toč. 5. obrazloženja ove presude i prikazano na skici mjesta očevida uz fotografije te označeno slovima (predmet spora) A-B-C-D-E-F-A, te utvrđeno da predmetna nekretnina (7563/4) zapravo predstavlja jedno malo dvorište koje je ograđeno u odnosu na javnu cestu i ne predstavlja istu.

7. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] i posjedovnog lista za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine uknjižen tuženik.

8. Pregledom Presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. P-970/2017 od 27.6.2017.g. utvrđeno je da je tužitelj EC stekao temeljem kupoprodaje vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo te da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na imenima dotadašnje uknjižbe FC i PC i da je tužitelj ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo.

9. Pregledom Uporabne dozvole Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika broj Klasa: UP/I-361-05/16- 30/000160, Ur.br.: 2182/01-08-16-0003 od 7.70 2016.g. utvrđeno je da je građevina stambene namjene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968,g,

10. Očevidom na mjestu spora utvrđeno je da predmetna nekretnina (čest. br. 7563/4 K. O. [katastarska općina]) zapravo predstavlja jedno malo dvorište koje je ograđeno u odnosu na javnu cestu i ne predstavlja istu, te predstavlja dvorište čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nove oznake 13308 K. O. [katastarska općina]- [adresa] vlasništvo tužitelja, a niskim potpornim zidićem na kojem se u jednom dijelu nalazi česma sa cvijetnjakom, a drugi dio predstavlja natkriveni prostor s vratima koji služi kao spremište, a natkriveno sa limenim krovom.

11. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, da je tužitelj stekao vlasništvo kupoprodajom te nastavio istu posjedovati neometano od tuženika, da ne predstavlja javno dobro već dvorište i sastavni dio nekretnine tužitelja čest. zgr. [katastarska čestica], nove oznake 13308 K. O. [katastarska općina]- [adresa], kako je to Ii razvidno iz spisu priležećih fotografija koje su sastvni dio nalaza i mišljenja vještaka mjernika, kojem vještvu kao stručnom i nepristranom ovaj sud poklanja vjeru, pa kraj takvog stanja stvari, je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

12. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije potraživan.

U Šibeniku, 27. kolovoza 2026.g.

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena