Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1902/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinji izvjestiteljice i članice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Šime Mrdeža, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika: 1.ŽĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. AĆ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NĆ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. IĆ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. GĆ, [adresa], 12. OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica PĆ, odvjetnica u zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić, odvjetnici iz Šibenika, 13. Općina [adresa], Hrvatske mornarice bb, [adresa],OIB: 13134387066, kojeg zastupa KĆ, djelatnica općine [adresa], 14. GĆ, [adresa], zastupan po punomoćniku Mihaelu Popoviću, odvjetniku u Splitu, 15. DĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ad. 14. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ad 14. protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 1P-525/2024 od 11. ožujka 2026. u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad 14. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 1 P-525/2024 od 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem nasljeđivanja od svojih prednika vlasnik za cijelo određenih dijelova nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], i to dijelova prikazanih na Geodetskom snimku koji je izradio Geolider d.o.o. Šibenik, CĆ, geodet od. 17.11.2020. godine, a koji snimak je sastavni dio ove presude kao:

dio čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 22m2, oznake [katastarska čestica] dio čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 195m2, oznake [katastarska čestica] dio čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 537m2, oznake [katastarska čestica] čest.br.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, oznake [katastarska čestica] 1 P-525/2024 dio čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake [katastarska čestica] na skici mjesta očevida koju je izradio ĐĆ dipl.ing.geod. od dana 09.05.2025.godine, a koja skica je sastavni dio ove presude dio čest.br. [katastarska čestica] k.o.

Račice, površine 46m2, oznake [katastarska čestica] čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, oznake [katastarska čestica] dio čest.br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], površine 35m2, oznake [katastarska čestica] dio čest.br.

[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 16m2, oznake [katastarska čestica].

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda za predmetne čest.br. [katastarska čestica] i čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnjeg upisa s imena: MĆ M "Ž", Palasova kotelja, Sapina Doca".

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ad 14. GĆ te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika ad 14. odgovorio je tužitelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na nekretnine pobliže navedene u točki 1. izreke, a koje nekretnine je isti stekao slijedom svoga nasljednika UĆ temeljem pravnoga posla.

6. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana presuda može ispitati, presuda ne proturječi razlozima presude niti odlučne činjenice nisu nejasne i proturječne odnosno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da za predmetne nekretnine ne postoje zemljišne knjige, dok su u katastarskom operatu upisani sljedeći posjednici: u posjedovnom listu broj 1 za kč. br. [katastarska čestica] upisani su BĆ i njegova baka FĆ ud.DĆ koja je umrla, a njen sin BĆ je jedini nasljednik, u tužbi tuženik ad. 1., (uredeno na sina ŽĆ); u posjedovnom listu broj 93 za čbr. [katastarska čestica] upisan je [adresa] M "[adresa], to je prednik tužitelja, djed tužitelja, koji je umro, a njegovi nasljednici su bili otac tužitelja ČĆ, tužitelj njegov nasljednik, zatim ČĆ ĆĆ(sin) je tuženik ad.2., zatim ČĆ Ć (sin koji je umro, nasljednici su ŠĆ, AĆ, VĆ i NĆ, ovdje tuženi ad.3., 4., 5. i 6., zatim NĆ ud.Š, je tužena ad. 7., RĆ je tužena ad. 8., EĆ je tužena ad.9.i IĆ je tužena ad. 10., u istom posjedovnom listu 93 i u posjedovnom listu 114 upisana je čbr. [katastarska čestica] u kojem listu je upisan LĆ sin PĆ, umro, nasljednik ovdje tuženik ad. 11. GĆ, zatim čbr. [katastarska čestica] upisana je također u posjedovnom listu br.93, čbr. [katastarska čestica] upisana je u posjedovnom listu br.51 gdje je kao posjednik upisan ZĆ, tuženik ad. 12. te u posjedovnom listu br.257 gdje je pasivno leg.općina [adresa], ovdje tužena ad. 13., zatim čbr. [katastarska čestica] upisana je u posjedovnom listu br.334 gdje su upisani JĆ,umrla, nasljednik GĆ, tuženik ad. 14. TĆ, umro, nasljednik ZĆ M tuženik ad. 12. i GĆ OĆ, nasljednik GĆ, tuženik ad. 14., a česbr. 12779, 12821 i 12823 upisane su u posjedovnom listu br.93. gdje je upisan prednik tužitelja gore već objašnjeno,

- da su u tijeku postupka tužbu osporavali tužena ad. 12. i 13. dok je nakon održanog očevida i dostavljene skice mjesta očevida punomoćnik tuženika ad. 2. naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu,

- da je tuženica ad 9) po provedenom očevidu, priznala tužbeni zahtjev

- da se ostali tuženici nisu protivili tužbi niti u jednom dijelu tužbenog zahtjeva,

- da je pregledom Ugovora o darovanju sklopljenom 27. svibnja 2019. između UĆ kao darovatelja i MĆ, kao obdarenika, utvrđeno da je darovatelj nekretnine koju je naslijedio po smrti svoga oca, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-72/93 od 20. listopada 1993. i Diobenog ugovora sklopljenog između nasljednika MĆ pok. ĆĆ i SĆ rođ. A **.**.2019. darovao svom sinu-tužitelju,

- da je očevidom na mjestu spora 9. svibnja 2025. godine vještak mjernik MC, dipl ing. geod. naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to dijelom preko asfaltnog puta, a dijelom preko makadamskog prostora. Sama predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], a prema priloženom geodetskom snimku kojeg je izradio ovlašteni ing. geodezije CĆ od dana 17. studenog 2020. razvidno je da se radi o makadamskoj i zemljanoj površini koja je na snimku označena plavom bojom, a koja bi u naravi bila predviđena za pristup susjednim nekretninama. Sama predmetna nekretnina je u jednom manjem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u vidu ruba susjednog pomoćnog objekta te suhozida koji pripada susjednoj nekretnini koja predstavlja vrt. Ostale linije su identificirane s obzirom na navedeni geodetski snimak, a u istom je i vidljivo da je za taj dio rezerviran novi katastarski broj oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u trenutku očevida se predmetna nekretnina nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica]. Uvidom u navedeni geodetski snimak koji je u prilogu tužbi vidljivo je da susjedna nekretnina koja predstavlja uređeni vrtni prostor nije predmetom izrade snimka ni tužbe. Sve navedeno vještak je prikazo i u skici mjesta očevida od dana 17. svibnja 2026. godine navodeći za spornu nekretninu kao [katastarska čestica] - dio čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio predviđen za pristup).

8. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja cijeneći i iskaze saslušanih svjedoka odnosno stranaka te ocjenjujući dokaze u svojoj ukupnosti (članak 8. ZPP- a) prvostupanjski sud zaključuje kako je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova – pravnog posla, a njegov prednik ČĆ, nasljedstvom i Diobenim ugovorom, stekao predmetne nekretnine, a kojim tužbenom zahtjevu se nisu protivili tuženici osim tuženika 2. i općine [adresa] (tužena ad.13.) i to samo u odnosu na čest.br. 12773 k. o. Račice

8.1. Nadalje, prvostupanjski je sud po obavljenom očevidu i saslušanju svjedoka i ocjenom ostalih gore navedenih dokaza nadalje utvrdio da predmetna nekretnina ne predstavlja javni put, te ocjenjuje da su načini stjecanja prava vlasništva tužitelja u skladu s odredbom članka 114.,115. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje ZV) pa je prihvatio tužbeni zahtjev te sudio kao u izreci.

9. Odluka o trošku postupka nije donesena, jer stranke istog do zaključenja raspravljanja nisu popisale.

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda koji zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja pravno utemeljen prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, pobijanom presudom u bitnom je utvrđeno da je tužitelj temeljem nasljeđivanja od svojih prednika vlasnik određenih dijelova nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i to dijelova prikazanih na geodetskom snimku koje je izradio Geolider d.o.o. Šibenik, CĆ, geodet od 17. studenoga 2020., a koji snimak je sastavni dio presude te da je tužitelj ovlašten temeljem navedene presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz brisanje prava s imena MĆ. I po stavu ovog žalbenog suda, a suprotno žalbenim navodima, svi izvedeni dokazi ukazuju na osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva te je prvostupanjski sud u svojoj odluci jasno naveo i analizirao sve izvedene dokaze te na temelju istih donio predmetnu presudu, koja je u potpunosti osnovana i utemeljena na koju se žalitelj u cijelosti uključuje.

11. Posebno je istaknuti da se na izvedenim dokazima tuženik ad. 14. tijekom postupka nije protivio tužbi ni tužbenom zahtjevu, niti je predlagao bilo kakve dokaze pa neosnovano isti u žalbi navodi kako u postupku nije saslušan kao stranka. S obzirom na gore izneseno, žalitelj ne može iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a ,a posebno je istaći da je žalitelj upisan u katastarskom operatu na čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a presudu pobija u cijelosti, dakle, u odnosu na sve preostale nekretnine. U odnosu na iste, predlagatelju nije pasivno legitimiran za podnošenje žalbe.

12. Dakle, iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neutemeljen radi čega je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP- a.

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić