Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-75/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja EK, GK, DK i MK, svi zastupani po punomoćniku Ani Glowatzky Sesar, odvjetnici u Zagrebu, radi brisanja uknjižbe i uspistave ranijeg zk stanja, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-2593/2023 od 18. veljače 2025., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I.Ukida se rješenje Općinskog suda u Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Z-2593/2023 od 18. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Metkoviću, Zemljišnoknjižni odjel Metković brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-2593/2023 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-742/2025 te ponovni upis plombe predmetnog prigovora u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu čest. zem. [katastarska čestica].

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižni odjel Metković poslovni broj Z-2368/2023 od 15. rujna 2023. a ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora.

2.Protiv citirane odluke žale se predlagatelji iz svih zakonskih razloga predlažući ga preinačiti na način da se udovolji prijedlogu.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba je osnovana.

4.Predmet ovog zemljišnoknjižnog predmeta je prijedlog za upis prava vlasništva na način kako je bilo prije provedbe rješenja Z-1355/2022 od 10. svibnja 2022.

5.Među strankama nije sporno:

-kako je Presudom Općinskog suda u Metkoviću P-19/2021 od 31. ožujka 2022. tužiteljica FK utvrđena suvlasnicom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 50/144 dijela te ovlaštena temeljem te presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena EK E, LK r. LK pok. G, CK r. CK pok. G, IK. D, DK r. DK pok. D i MK pok. D, koji upis je po pravomoćnosti presude i proveden u zemljišnim knjigama (Z-1355/2022),

-kako je rješenjem prvostupanjskog suda P-19/2021 od 13. rujna 2022. dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Metkoviću P- 19/2021 od 31. ožujka 2022. (točka I. izreke), ostavljeno da se o troškovima postupka nastalim povodom prijedloga za ponavljanje odluči u konačnoj odluci (točka II. izreke) i da će se glavna rasprava odrediti nakon pravomoćnosti rješenja (točka III. izreke)

-kako su predlagatelji upisa EK, IK, DK i MK 14. rujna 2023. podnijeli prijedlog za upis prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način kako je bilo prije provedbe rješenja Z-1355/2022 od 10. svibnja 2022., pri tom se pozivajući na rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-19/2021 od 13. rujna 2022.

6.Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-2368/2023 od 15. rujna 2023. prijedlog je odbijen pozivom na odredbe čl. 48. i 60.st.1.b. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23, 127/24.; dalje: ZZK), odnosno jer zatraženi upis ne proizlazi neposredno iz prijedlogu priloženih isprava i ne odgovara sadržaju isprava koje ne sadrže ni nalog za provedbu takvog upisa u zemljišnoj knjizi.

7.Odlučujući o prigovoru protiv tog rješenja, zemljišnoknjižni sudac je zauzeo stav kako iz priloženih isprava ne proizlazi nalog za brisanjem upisa u zemljišne knjige, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 115.-117. ZZK-a prigovor odbio kao neosnovan.

8.Prema navedenom proizlazi kako predlagatelji traže uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja smatrajući da je pravna osnova na temelju koje je brisan upis njihovih suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini u 50/144 dijela otpala kada je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-19/2021 od 13. rujna 2022. dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda istog suda P-19/2021. od 31. ožujka 2022., na čemu ustraju i u ovoj fazi postupka.

9.Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP i čl. 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23, 127/24.; dalje: ZZK), a na druge se konkretno i ne ukazuje.

10.U pravu su žalitelji kada smatraju da je pravna osnova koju predstavlja presuda Općinskog suda u Metkoviću P-19/2021 od 13. rujna 2022 , na temelju koje je brisan upis prava suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini i izvršen upis u korist FK otpala kada je rješenjem istog suda P-19/2021 od 13. rujna 2022. dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta spomenuta presuda, ali to u pretpostavci da je to rješenje pravomoćno.

11.Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa da nisu ispunjene pretpostavke za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja zbog toga što odluka na koju se predlagatelji pozivaju ne sadrži nalog za upis, prvostupanjski je sud propustio utvrditi radi li se o pravomoćnoj odluci, a slijedom toga u ovoj fazi postupka ne može se ispitati ni je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12.Naime, bez obzira na svrhu zbog koje se neki parnični postupak vodi, stranke očekuju da će on rezultirati brzim donošenjem neizmjenjive sudske odluke koja će ukloniti svaku neizvjesnost u njihovom spornom pravnom odnosu.

13.Rezultat nastojanja zakonodavca da se udovolji zahtjevima pravne sigurnosti uz omogućavanje ograničene kontrole sudske odluke je i institut pravomoćnosti sudske odluke.

14.Puninu svojih učinaka sudska odluka počinje proizvoditi u određenom trenutku tijekom postupka kada postane konačna i neizmjenjiva odnosno kada se više ne može pobijati redovnim pravnim lijekovima (čl. 333. st.1. ZPP). Tada za presudu kažemo da je postala pravomoćna.

15.Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak te će se, prema odredbama čl. 48. i 49. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu pravnu valjanost te koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

16.Kako iz sadržaja spisa nije razvidno je li odluka na koju se predlagatelji pozivaju kao temelj uspostave bila pravomoćna u vrijeme podnošenja prijedloga (čl. 116. ZZK), to nije jasno udovoljava li navedenim pretpostavkama, radi čega je pobijanu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.

17.Ukoliko u nastavljenom postupku bude utvrđeno da je rješenje prvostupanjskog suda P-19/2021 od 13. rujna 2022. kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Metkoviću P-19/2021 od 31. ožujka 2022. bilo pravomoćno u vrijeme podnošenja prijedloga, prvostupanjski sud će, imajući u vidu da prema odredbi čl. 60. st.1.b) ZZK to rješenje predstavlja ovršnu ispravu (koja ne mora sadržavati nalog) na temelju koje je zemljišnoknjižni sud dužan uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje te stav stabilne sudske prakse izražen u odlukama županijskih sudova (Županijski sud u Varaždinu posl. br. Gž Zk-186/2021 od 6. travnja 2021. i Županijski sud u Velikoj Gorici posl. br. Gž Zk-227/2021 od 18. srpnja 2022. i Gž Zk-86/2025 od 29. listopada 2025.) kao i stanje upisa u zemljišnu knjigu, ocijeniti je li održavanje stanja upisa u zemljišnoj knjizi zbog inzistiranja na tome da sudska odluka mora sadržavati nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to u situaciji kada je nedvojbeno da se provedeni upis temelji na nezakonitoj pravnoj osnovi (ukinutoj sudskoj odluci) koja upis u zemljišnoj knjizi čini pravno nevaljanim, u protivnosti s osnovnim načelom istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga prema kojemu se presumira da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, te će donijeti novu zakonitu odluku.

18.Radi izloženog a na temelju odredbe iz čl. 380. st. 3. u svezi sa čl. 381.ZPP-a i čl. 99. st.2. ZZK valjalo je donijeti odluku kao u izreci.

19.Kako je prvostupanjsko rješenje ukinuto a njime je određena zabilježba odbijenog prigovora valjalo je naložiti brisanje te zabilježbe, kao i brisanje zabilježbe žalbe obzirom je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić