Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1808/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vlasnik [obrt] obrta za proizvodnju i popravak namještaja zastupan po punomoćniku odvjetnici Meliti Babić iz Bjelovara protiv tužene DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Predragu Kralik iz Bjelovara, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Povrv- 108/2025-13 od 11. ožujka 2026., 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženoj.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjić iz Bjelovara, broj Ovrv-1432/2025 od 12. ožujka 2025., te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 875,00 €, u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan".

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Podnesen je odgovor na žalbu i tuženi predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je donijeto rješenje o ovrsi dana 12. ožujka 2025. (list 11 spisa) i povodom prigovora ovršenice (list 16-17 spisa) sud prvog stupnja je donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi i ukidaju provedene radnje (list 35 spisa), s naznakom da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da se radi o sporu male vrijednosti.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da se tužitelj kao izvođač obvezao tuženoj obaviti posao tapiciranja i obnove određenog namještaja te po izvršenoj isporuci uočeni su nedostaci nakon čega tužitelj ne otklanja eventualne nedostatke već tuženoj isporučuje račun za izvršenu uslugu, a predmetni račun ne udovoljava uvjetima iz članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11).

7. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja odnosno da platni nalog treba ukinuti s čim je suglasan i žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužitelja.

8. Naime, radi se o sporu male vrijednosti – članak 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) i prema odredbi članka 467. presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredbe članka 370. ovog zakona.

9. Prema odredbi članka 461.a ZPP-a tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor i u postupku sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica.

10. U postupku u sporovima male vrijednosti povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica s tim da stranke na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele sud neće uzeti u obzir.

11. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja ne mogu biti predmet ovog žalbenog postupka a predlaganje vještačenja na čemu u žalbi inzistira tužitelj također ne utječe na odluku suda prvog stupnja s obzirom na izričitu odredbu članka 461.a ZPP-a, jer tužitelj je isto mogao i ranije predlagati.

12. Stoga kako žalbeni navodi žalitelja glede nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu dopušteni, a uz pravilnu primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na što se ne argumentirano poziva žalitelj to je valjalo temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženoj sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ankica Matić