Poslovni broj: Gž Ovr-936/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Općina Levanj- ska Varoš, iz Levanjske Varoši, Glavna 70, OIB: 41768774264, kao nasljednika iza pok. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Crnov, odvje- tnik u Đakovu, radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvan- sudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osi- jeku poslovni broj: OVR-4844/2025-2 od 15. listopada 2025., 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVR-4844/2025-2 od 15. listopada 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je ovrhovoditeljev prijedlog za naknadom troš- kova postupka izvansudske ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine, podredno preinači shodno žalbenim navodima.

Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovršenik se usprotivio žalbenim navodima ovrhovoditelja te je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovršenik potražuje trošak za sastavljanje odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) kojom je propisano da ostaviteljevi vjerovnici mogu protiv općine odnosno grada prisilno ostvariti tražbine samo na stvarima i pra- vima koja su sastavni dio ostavine. U ovom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da je lokalna jedinica - općina naslijedila isključivo nekretnine, slijedom čega je odbio zahtjev za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da ne može doći do primjene članka 139. stavka 6. ZN- a, s obzirom na to da je navedena odredba stupila na snagu Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 127/2013 - u daljnjem tekstu: ZID ZN/13.), i to 26. listopada 2013. pa kako je ovrhovoditelj ovršni postupak protiv pravnog prednika ovršenika pokrenuo 21. prosinca 2011., to ovrhovoditelj sma- tra da nema mjesta primjeni odredbe članka 139. stavka 6. ZN-a.

5.1. Takvo pravno shvaćanje ovrhovoditelja nije pravilno.

5.2. Smisao zakonske odredbe članka 5. ZID ZN/13. koja propisuje kako se članak 1. ZID ZN/13. (kojim je dodan stavak 6. u članku 139. ZN-a) neće primjenjivati na ovrš- ne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZN/13., koji propisuje da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vje- rovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, jest da se na već pokrenute ovršne postupke i postupke osiguranja, a koji su pokrenuti protiv općina i gradova kao stje- catelja ošasne imovine prije stupanja na snagu ZID ZN/13. ne može primijeniti ova odredba koja bi ograničila prava ostaviteljevih vjerovnika da svoju tražbinu namire samo na imovini koja je kao ošasna ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno grada.

5.3. U konkretnom slučaju nije sporno da protiv sadašnjeg ovršenika nije pokrenut takav ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika prije stupanja na snagu ZID ZN/13., već je to učinjeno zahtjevom podnesenim nakon stupanja na snagu ZID ZN/13., zbog čega je nedopušten ovrhovoditelj zahtjev za naplatu na novčanoj traž- bini po računu ovršenika. Ovo iz razloga što predmetni zahtjev za naplatu ovrhovodi- telja predstavlja novi ovršni postupak, postupak izvansudske ovrhe, protiv ovršenika, a koji je nesporno pokrenut nakon stupanja na snagu članka 1. ZID ZN/13., pa se na taj izvansudski ovršni postupak ima primijeniti odredba članka 139. stavka 6. ZN-a, što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

6. S obzirom na navedeno, žalbu ovrhovoditelja je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je jer nije uspio sa žalbom, dok je zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu valjalo odbiti jer po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić