Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ovr-144/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, na temelju nacrta prijedloga odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, protiv ovršenika ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama Pu Ovr-2463/2019-64 od dana 12. siječnja 2026. godine, dana 27. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba SVEA EKONOMI d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu Ovr-2463/2019-64 od 12. siječnja 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog društva SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 od 24. listopada 2025., za stupanjem u postupak kao ovrhovoditelja (točka I. izreke) te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službe u Svetom Ivanu Zelini, od 20. travnja 2011., posl. broj. Ovr-1916/2010, te ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Svetom Ivanu Zelini, od 6. travnja 2012., posl. broj Ovr-1106/2012, i ukinute su sve provedene radnje (točka II. izreke).

2.Protiv naprijed citiranog rješenja žalbu podnosi svih SVEA EKONOMI d.o.o. iz svih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) u svezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", 57/1996, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12., dalje u tekstu: OZ/96) te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. Ujedno je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Rješenjima Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1916/2010 od 20. travnja 2011. i Ovr-1106/2012 od 6. travnja 2012. određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

5.1. Iz stanja spisa nadalje proizlazi kako je prijedlogom od 24. listopada 2025. godine društvo SVEA EKONOMI d.o.o. navodeći kako je potraživanje radi prisilnog ostvarenja radi kojeg se vodi konkretni ovršni postupak preneseno na njega, a pozivajući se na Sporazum od 21. listopada 2025., posl. br. OU-507/2025 te Ugovor o prijenosu osnova za plaćanje zaključen 10. ožujka 2022. godine zatražio je da stupi u ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj.

5.2. Prvostupanjski je sud zaključkom od 28. listopada 2025. pozvao ovršenika da se u roku od 15 dana očituje o tom pristaje li na stupanje u postupak društva SVEA EKONOMI d.o.o. kao novog ovrhovoditelja, pa kako se ovršenik u ostavljenom roku o tome nije očitovao, primjenjujući odredbe OZ/96 u svezi čl. 192. st. 3. ZPP-a te imajući u vidu da ovršenik nije pristao na stupanje novog ovrhovoditelja u postupak, odlučio je kao u točci I. izreke pobijanog rješenja.

5.3. Ujedno je, obzirom da ovrhovoditelj više nije vjerovnik koji je ovlašten tražiti ispunjenje potraživanja prema ovršeniku, a ovršenik nije pristao na stupanje novog ovrhovoditelja u postupak, pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ/96 obustavio ovrhu određenu citiranim rješenjima i ukinuo sve provedene radnje.

6. Predmetna odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Člankom 29. stavak 1. OZ/96, koji je mjerodavan s obzirom na datum početka predmetnog ovršnog postupka, je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

7.1. Člankom 192. stavak 3. ZPP-a, koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno članku 19. stavak 1. OZ/96, je propisano da, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

7.2. U vezi navedenog, na sastanku predsjednika odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH 21. studenog 2018. (broj Su IV-148/2018), pod rednim brojem 7., zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem se "Zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14", što je primjenjivo i na ovaj ovršni postupak, obzirom na vrijeme pokretanja.

8. Iz citiranih odredbi te navedenog pravnog stajališta je jasno da je za promjenu ovrhovoditelja, u postupcima započetim prije stupanja na snagu izmjena Ovršnog zakona iz 2014. ("Narodne novine" br. 93/14) bio nužan pristanak ovršenika, a koji u predmetnom postupku nije uslijedio.

9. Ujedno, ovaj sud ističe da je tek naknadno, izmjenama Ovršnog zakona iz 2014. ("Narodne novine" br. 93/14) uvrštena odredba članka 32. stavak 3., prema kojoj, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, odnosno pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku te da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

9.1. Međutim, predmetna odredba nije primjenjiva u ovom postupku jer je isti pokrenut prije 2014.

9.2. Slijedom svega navedenog, a protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je odbio prijedlog ovdje žalitelja za stupanje u postupak kao ovrhovoditelja.

10. Kako je ovrhovoditelj prestao biti vjerovnik i kako prema odredbi članka 29. OZ/96 na njegovo mjesto nije mogao stupiti novi vjerovnik, pravilno je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ/96 istu obustavio i ukinuo provedene ovršne radnje.

11.Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (čl. 380. st. 2. ZPP-a).

U Splitu, 27. kolovoza 2026. godine

SUTKINJA

Mirjana Rubić