REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4855/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. MANDIS d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90a, OIB: 61598631570 i 2. MISOL d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90a, OIB: 93854634433, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Čuić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi zabrane reklama u zaštitnom pojasu autoceste, 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovom Sudu tužbu protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta, KLASA: UP/I-340-07/24-03/95, URBROJ: 530-08-3-3-1-26-21 od 10. srpnja 2026., kojim je tužiteljima zabranjeno oglašavanje, ustupanje ili primanje na korištenje reklamnih panoa u bilo kojem pravnom obliku, kao i obavljanje drugih radnji u smislu djelatnosti oglašavanja u zaštitnom pojasu od 100 m autoceste A1, i to u odnosu na reklamne panoe na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Odlučujući po tužbi Sud je prethodno, po službenoj dužnosti, ispitao svoju mjesnu nadležnost.

3. Prema članku 13. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje: ZUS), za rješavanje u sporu mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano. Međutim, stavkom 4. istoga članka propisano je da je u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

4. Sud ocjenjuje da se u ovom slučaju primjenjuje posebna odredba članka 13. stavka 4. ZUS-a, a ne opće pravilo o mjesnoj nadležnosti prema sjedištu tužitelja iz stavka 1. istoga članka.

5. Naime, predmet spora je zakonitost inspekcijske mjere koja se neposredno odnosi na obavljanje djelatnosti oglašavanja putem konkretnih reklamnih panoa smještenih na određenim nekretninama uz autocestu A1. Izrečena inspekcijska mjera stoga je neposredno vezana uz konkretne nekretnine i lokacije na kojima se nalaze reklamni panoi na koje se zabrana odnosi.

6. Stoga, neovisno o tome što tužitelji imaju sjedište u [adresa], pravno pitanje o kojem se odlučuje u ovom sporu ima neposrednu i konkretnu teritorijalnu povezanost s mjestima na kojima se nalaze predmetni reklamni panoi. Za takve sporove članak 13. stavak 4. ZUS-a propisuje posebnu mjesnu nadležnost prema mjestu s kojim je povezano pravno pitanje, koja ima prednost pred općim pravilom iz članka 13. stavka 1. ZUS-a.

7. Budući da se nekretnine na kojima se nalaze predmetni reklamni panoi nalaze na području Karlovačke županije, sukladno članku 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18. i 21/22.), za odlučivanje o tužbi mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. ZUS-a).

DNA:

1. Upravni sud u Rijeci, uz spis UsI-4855/2026

2. Odvjetnik Ivan Čuić – elektroničkim putem

3. U spis