7.Pp-3789/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆN, zbog prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/134088 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenica ĆN, kći Ć, rođ. **.**.1990.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnicu Ana Ivanović, Odvjetničko društvo Lozo & Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska 16, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 07. listopada 2023. godine u 18:18 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za desno istočne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru sjevera, a da je dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom avenijom sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta koja se vodi pod brojem klasa: 211-08/23-4/34702, a mjesto događaja je napustila, a da prethodno s drugim sudionicima nije razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala, kao i da nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći

čime bi počinila prekršaj iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/134088 od 29. prosinca 2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašen krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Dana 22. travnja 2026. godine održano je ročište na koje je pristupila odvjetnica, koja je izjavila da okrivljenica u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane koju je ovaj sud zaprimio 09. travnja 2026. godine.

3. Okrivljenica ĆN je u pisanoj obrani navela da je točno da se 07. listopada 2023.g. dogodio događaj u Zagrebu, u Rudeškoj ulici, no smatra potrebnim navesti kako se točno predmetni događaj odvio i sve okolnosti kojih se sjeća, s obzirom na to da u obveznom prekršajnom nalogu Policijske uprave Zagrebačke nije navedeno. Kretala se Rudeškom ulicom osobnim vozilom kada je dječak na biciklu bočno udario u njezino vozilo. Dječak je odmah ustao i uzeo svoj bicikl te krenuo s prijateljem s kojim je bio u društvu. Odmah je izašla iz vozila i htjela provjeriti jesu li dječaci dobro, no oni su samo odjurili. Moje dvogodišnje dijete je plakalo u automobilu, dječaci su odjurili na biciklima i ona se vratila svojem djetetu u vozilo i otišla. Nije smatrala da je to bila prometna nesreća, kako joj se sada optužnim aktom stavlja na teret, jer nitko nije bio ozlijeđen i nije uočila nikakvu štetu. Uskoro ju je nazvao policijski djelatnik i tražio da se vrati na mjesto događaja, što je i učinila, a tamo je tada bio i otac dječaka. Otac dječaka je rekao da na biciklu nema nikakve štete, nakon što ga je upitala želi li da razmijene kontakt radi naknade štete na biciklu, ako postoji. Također je policijski djelatnik utvrdio da dječak nije imao kacigu i da na mjestu događaja postoji kamera. lako je bilo koja situacija u prometu u kojoj sudjeluju djeca vrlo osjetljiva, a toga je kao majka vrlo dobro svjesna, smatra da ovu situaciju ni na koji način nije mogla izbjeći, te da je ni na koji način nije prouzročila. Nije također smatrala da se u tom događaju uopće radilo o prometnoj nesreći, pa da bih imala obvezu nazvati policiju ili što god drugo učiniti nakon što su dječaci odjurili na svojim biciklima, a također je njezinoj odluci da nastavi vožnju doprinijelo i njezino dijete u vozilu koje je glasno plakalo kada je vidjelo da izlazi iz vozila i ostavlja ga samog. Žao joj je zbog događaja koji se odvio, no zaista ne smatra da je počinila djelo kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući da nije nastala nikakva materijalna šteta na biciklu dječaka, što je otac djeteta potvrdio pred policijskim djelatnikom kada su se ponovno našli na mjestu događaja neposredno kasnije. Na njezinom vozilu postoji manje oštećenje laka, no nije prijavljivala tu štetu. Ukazuje da nikada nije počinila bilo kakav prometni prekršaj niti je ikada kažnjavana. Također, od ovog događaja prošlo je gotovo tri godine, i u tom razdoblju također nije sudjelovala ni u kakvoj prometnoj situaciji sličnoj ovoj, niti je počinila bilo koji drugi prometni prekršaj. Ovom pisanom obranom moli sud da uvaži njezinu obranu i da ju oslobodi od optužbe da je počinila prometni prekršaj sudjelovanja u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a da je mjesto događaja napustila, jer se zaista nije radilo ni o kakvoj materijalnoj šteti niti je uopće mogla razmijeniti svoje osobne podatke s dječacima koji su uzeli svoje bicikle i odjurili dalje. Ako sud ipak nađe da je povrijedila propise, tada moli da joj izrekne kaznu blažu od one koja je izrečena obveznim prekršajnim nalogom. Naime, savjestan je i uzoran vozač, a vozačka dozvola potrebna joj je za obavljanje poslova svojeg radnog mjesta i brigu o djetetu, a također i novčanu kaznu smatra previsoko izrečenom jer na biciklu dječaka nije bilo nikakve štete.

4. Međutim, nakon pisane obrane okrivljenice, sud nije zakazivao slijedeće ročište, niti je ulazio u dokazni postupak iz slijedećih razloga.

5. Razmatrajući navode iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga, a ne ulazeći u ocjenu pisane obrane, ovaj sud je našao da valja primijeniti čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući djelo prekršaja na način kako je to stavljeno na teret okrivljenoj, nije prekršaj. Naime, činjenični opis djela prekršaja je nepotpun, kako bi se isti mogao podvesti pod zakonsko obilježje djela, jer nedostaje bitna činjenica sa kojim vozilom je kritične zgode imala prometnu nesreću, odnosno sa kojim sudionicima (osobni podaci i reg. oznake vozila) je bila dužna razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, te potpisati europsko izvješće o prometnoj nezgodi.

6. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 27. kolovoza 2026. godine

S U T K I N J A

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: ĆN, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica Ana Ivanović, Odvjetničko društvo Lozo & Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska 16

3. Tužitelj: PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana