Poslovni broj: 50 Gž-663/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 50 Gž-663/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. banke d.d. iz K., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K.,  protiv tuženika A. P. iz Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5180/2021-8 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5180/2021-8 od 27. rujna 2023., te se vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. poslovni broj Ovrv-487/2021 od 23. srpnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.802,31 eura[1]/209.476,50 kn te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 720,81 eura/5.430,95 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama.

 

2. Presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa temeljem Ugovoru o kreditu broj … od 20. studenog 2019. sklopljenim između tužitelja kao davatelja kredita i tuženika kao korisnika kredita (u daljnjem tekstu ugovor o kreditu) i ugovora o platnim uslugama.

 

5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da su stranke sklopile 20. studenog 2019. ugovor o kreditu, da je temeljem istog tužitelj tuženiku odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 200.000,00 kn te da je 11. svibnja 2021. tužitelj ugovor o kreditu otkazao i pozvao tužitelja na uplatu preostalog ukupnog iznosa od 197.176,29 kn s zateznim kamatama od 12. svibnja 2019. koji otkaz je tuženik i primio 13. svibnja 2021. Nadalje da su stranke 10. listopada 2019. sklopile i ugovor o platnim uslugama koji je također tužitelj otkazao i to 8. veljače 2021. i pozvao tuženika da mu isplati iznos od 10.537,24 kn s zateznim kamatama od 8. veljače 2021. koji otkaz je tuženik primio 10. veljače 2021.

 

6. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj dokazao osnovu svog tužbenog zahtjeva odnosno da je sukladno odredbi čl. 212. st. 4. Zakona o obveznim odnosima otkazao oba naprijed navedena ugovora zbog nepodmirivanja obveza od strane tuženika, da je njegova tražbina dospjela na naplatu po isteku navedenih otkaznih rokova, da prigovor zastare potraživanja tužitelja nije osnovan ali da tužitelj nije dokazao visinu svog zahtjeva jer da se iznosi iz tužbe i iznosi iz otkaza daljnjeg korištenja kredita uvelike razlikuju a da tužitelj nije predložio provođenje adekvatnog vještačenja s time da sud nema stručna znanja za utvrđivanje preostalog dugovanja tuženika iz priložene dokumentacije, sud prvog stupnja, primjenom pravila o teretu dokazivanja koje je na strani tužitelja, utvrdio je da je zahtjev tužitelja neosnovanim te posljedično tome, ne pozvavši se pri tome niti na jednu zakonsku odredbu, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

 

7. Osnovano tužitelj u svojoj žalbi navodi da je sud prvog stupnja u postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni odnosno jer o odlučnim činjenicama sud prvog stupnja nije dao valjane razloge.

 

8. Naime, sud u pobijenoj presudi utvrđuje da tužitelj nije uspio dokazati visinu svog tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije predložio provođenje financijskog vještačenja a da sud nema stručna znanja za ocjenu priložene dokumentacije odnosno ocjenu kartica prometa po navedenim ugovorima. Međutim u tom pogledu sud nije dao nikakve razloge zašto smatra da je tužitelj trebao predložiti provođenje financijskog vještačenja kada su stranke odredbom čl. 9. ugovora o kreditu ugovorile da će kao dokaz o visini tražbine po tom ugovoru služiti izvodi iz poslovnih knjiga tužitelja koje je tužitelj u prilog svojih tvrdnji dostavio u spis. To tim više imajući u vidu da se tužitelj, podneskom od 15. veljače 2023. detaljno, (sukladno priloženoj dokumentaciji) očitovao o visini preostalog dugovanja odnosno obrazložio visinu svog potraživanja - preostalog dugovanja tuženika iz predmetnih ugovora u skladu sa dostavljenom dokumentacijom, na koju specifikaciju tuženik nije imao primjedaba. Dakle tuženik nije niti osporio vjerodostojnost priložene dokumentacije odnosno izvoda iz poslovnih knjiga niti je osporio obračun tužitelja.

 

9. Osnovano tužitelj u svojoj žalbi navodi da sud nije uzeo u obzir da tuženik ne da nije osporio visinu navedenu i specificiranu u podnesku od 15. veljače 2023. već da je na ročištu održanom 15. rujna 2023. predložio tužitelju da mu podmiri 5% tako određene visine tražbine, prihvaćajući dakle sam obračun tužitelja.

 

10. Osim toga, a kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari na okolnost visine svog potraživanja dostavio u spis izvode iz poslovnih knjiga, a koje isprave su stranke ugovorom i ugovorile da služe kao dokaz o visini dugovanja tuženika, s time da tuženik vjerodostojnost istih i nije osporio već je samo paušalno navodio da tužitelju ništa ne duguje, bez navođenja u kojem dijelu i iz kojih točno razloga visinu potraživanja eventualno ne priznaje odnosno osporava nejasan je pravni stav suda prvog stupnja, jer za isti ne daje valjane razloge, da tužitelj nije dokazao visinu.

 

11. S obzirom na navedeno valjalo je prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

12. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka u cijelosti.

 

13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti, o predmetu spora ponovno odlučiti te za svoju odluku dati valjane razloge uzimajući u obzir okolnosti koje su mu ovom odlukom ukazane te o svojim utvrđenjima dati jasne i valjane razloge.

 

U Zagrebu 20. veljače 2024.

 

 

                                                                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                                              Vlasta Feuš, v.r.