Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1867/2025.-9.
U IME REPUBLIKE HRVATSKA
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PP iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 216. stavak 3. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/19228, urbroj: 511-10-11-25-1 od 25. srpnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave dana 25. kolovoza 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik PP, od oca P i majke Ž, rođ. U, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, zaposlen, s primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I 1. što je dana 22. srpnja 2025., utorak u 16,00 sati u mjestu [adresa] zatečen da u prometu na cesti upravlja mopedom marke Peugeot broja šasije: [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom pod 1. izvršenim nadzorom je utvrđeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti iako vozilo nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 600,00 eura (šestoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik PP
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
IV da bi dana 22. srpnja 2025., utorak u 16,00 sati u mjestu [adresa] zatečen da u prometu na cesti upravlja mopedom marke Peugeot broja šasije: [broj šasije] te da kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za prekršaj pod točkom IV padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, klasa: 211-07/25-5/19228, urbroj: 511-10-11-25-1 od 25. srpnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. travnja 2026. ispitan je okrivljenik PP u nazočnosti punomoćnice tužitelja ŽP.
3. Okrivljenik PP je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Naime, nije istina da je kritične zgode upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] mjestom [adresa] kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, već je isti pošto je bio u kvaru, gurao na način da ga je preko ceste odgurao na nogostup kod kuma. Navedeni moped nije bio u njegovu vlasništvu, te je isti moped kupio od UP, ne sjeća se točno u kojem mjesecu i s istim je sklopio kupoprodajni ugovor i sudu se obvezuje na slijedeću raspravu ga dostaviti.
4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 19. svibnja 2026. okrivljenik PP se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana dok se na istu odazvala punomoćnica tužitelja PPZ.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 16. travnja 2026. bio u dvorištu NP, [adresa] i da je došao gospodin autom i pričao s Vladom i zvao njega i tražio ga ime i prezime i čiji je motor, a on mu je rekao da ga je on uputio da odgura motor do supermarketa [adresa] i da će ga tamo preuzeti policija, a on ga je poslušao jer nije znao što da radi nego da ga posluša jer je službena osoba te ga je policija ispitala i odvezla u Policijsku postaju Novska da potpiše. Moli da se pozove svjedok NP, ulica 5. [adresa] i da sud uzme u obzir sve okolnosti jer on nikada nije upravljao tj. vozio motorna vozila jer je imao zdravstvenih problema, krize svijesti i zato nije mogao polagati vozački dok nije ozdravio i tek sada ide polagati ga poslije liječničke kontrole.
6. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 25. kolovoza 2026. okrivljenik PP nije pristupio, već je svoj izostanak opravdao dok su ne istu odazvali svjedoci ČP, policijski službenik i NP kao i punomoćnica tužitelja ŽP.
7. Svjedok ČP, policijski službenik je izjavio da je dana 22.07.2025. godine sa pomoćnikom načelnika za zaštitu državne granice vršio postupanje prema počinitelju drugog prometnog prekršaja, da bi uočio vozača koji se kretao mopedom marke Peugeot na kojem nije bila istaknuta registarska pločica, a isti je upravljao [adresa] mjestom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru i skrenuo u desno u ulicu 5. listopada. Pošto je vršio postupanje prema drugom počinitelju nije mogao odmah ga zaustaviti, već ga je pomoćnik doveo do mjesta gdje je on vršio postupanje pred trgovinom u mjestu [adresa]. Zatražio ga je na uvid vozačku i prometnu dozvolu, koje mu nije predočio iz razloga što nema položen vozački ispit, a što provjerio u službenim evidencijama MUP-a, a za prometnu je izjavio da je vozilo kupio, ali da nije sklopio nikakvi kupoprodajni ugovor sa prijašnjim vlasnikom vozila. Istina je da je vozač do mjesta gdje je on stajao dogurao moped i tom prilikom je očitao broj šasije, ali je nesporno da ga je vidio da upravlja istim i sudjeluje u prometu na cesti. Identitet vozača provjerio je uvidom u osobnu iskaznicu. Upoznao ga je sa počinjenim prekršajima i shodno tome podnio je izvješće o počinjenom prekršaju.
8. Svjedok NP je izjavio da je dana 22.07.2025. bio u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] iza kuće i zidali su pecaru. Radilo se o popodnevnim satima i u njegovo dvorište je ušao okrivljenik PP pješice, s tim da je moped ostavio u dvorištu ispred kuće. Nakon nekog vremena je u njegovo dvorište došao pomoćnik načelnika za zaštitu državne granice te ga je pozvao da dođe do mjesne trgovine, pošto je njegovo maloljetno dijete zatečeno pri vožnji sa romobilom. Pri tome se obratio i PP i rekao mu da dogura moped također do trgovine, što je isti učinio. Njemu nije poznato je li isti PP upravljao [adresa] jer nije vidio.
9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 5 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 6 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 7 i 8 spisa.
10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik PP dana 22. srpnja 2025. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa] alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest 6810 ARBL-0525 i da je tom prilikom kod istog reakcija na alkohol izostala.
11. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] od 22. srpnja 2025. sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 22. srpnja 2025. u mjestu [adresa] okrivljenik PP upravljao vozilom broja šasije [broj šasije] vrsta L1 marke Peugeot prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo (upravljao neregistriranim vozilom) i da isti prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio policu osiguranja, čime je počinio prekršaje iz članka 216. stavak 1. točka 1., članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 216. stavak 3. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti nije prekršajno osuđivan.
13. Dakle okrivljenik PP poriče da bi kritične zgode upravljao mopedom mjestom [adresa] vozilom broja šasije [broj šasije] vrsta L1 marke Peugeot već da je isti bio u kvaru i gurao ga je na nogostup kod kuma. Navodi da je za isti moped sklopio kupoprodajni ugovor i obvezao se sudu da će ga dostaviti na slijedeću raspravu. Sud njegovu obranu nije prihvatio iz razloga što je od strane policijskog službenika koji je u trenutku dok je on upravljao mopedom [adresa] vršio postupanje prema drugom počinitelju prekršaja, ga uočio da upravlja istim, a nakon što ga je pomoćnik načelnika za granicu doveo do njega isti je u tom trenutku "gurao" moped, no njegova tvrdnja da uopće sa istim mopedom nije sudjelovao na cesti u svojstvu vozača nije prihvatljiva. Kupoprodajni ugovor koji se obvezao dostaviti na slijedeću raspravu nije dostavio pa iz tog razloga sud nije mogao utvrditi je li on doista za isti moped sklopio kupoprodajni ugovor, odnosno je li bio u posjedu navedenog mopeda.
14. Sud smatra iskaz saslušanog svjedoka ČP vjerodostojnim i uvjerljivim s obzirom da je uočio okrivljenika da upravlja mopedom marke Peugeot na kojem nije bila istaknuta registarska pločica mjestom [adresa] iz smjera juga prema sjeveru i da je skrenuo u desno u ulicu Petog listopada, a pošto je vršio postupanje prema drugom počinitelju nije ga mogao odmah zaustaviti već ga je pomoćnik načelnika za zaštitu državne granice doveo do mjesta gdje je on vršio postupanje i tada je okrivljenik "gurao" moped. Prihvatljiva je njegova tvrdnja da je u službenim evidencijama izvršio provjeru i utvrdio da okrivljenik nema položen vozački ispit, odnosno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i da okrivljenik kod sebe nije imao prometnu dozvolu i da je vozilo kupio, ali sa prijašnjim vlasnikom nije sklopio kupoprodajni ugovor.
15. Svjedok NP nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju jer nije vidio okrivljenika da u prometu na cesti u mjestu [adresa] sudjeluje kao vozač mopeda, već je okrivljenik samo došao u njegovo dvorište, a sporni moped je ostavio pred ulazom u dvorište.
16. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 22. srpnja 2025., utorak u 16,00 sati u mjestu [adresa] zatečen da u prometu na cesti upravlja mopedom marke Peugeot broja šasije: [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje a izvršenim nadzorom je utvrđeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti iako vozilo nije registrirano, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 216. stavak 3. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
18. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čanka 36. stavak 1. - 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
19. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, obiteljske i imovinske prilike, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
20. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
21. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio za djelo prekršaja pod točkom IV s obzirom da tijekom postupka nije dokazano niti utvrđeno da je vozilo u naravi moped kojim je kritične zgode okrivljenik upravljao bio u njegovu vlasništvu s obzirom da se isti moped ne vodi u službenim evidencijama MUP-a a niti je okrivljenik dokazao da je moped bio u njegovu vlasništvu odnosno da je za isti sklopio kupoprodajni ugovor, dakle nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom IV.
22. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za prekršaj pod točkom IV padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
23. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ankica Matejaš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
