1

                            Poslovni broj: 22 Gž R-1079/2021-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

              Poslovni broj: 22 Gž R-1079/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB:…, iz D., zastupan po opunomoćeniku T. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika Osnovne škole D. L., B., OIB:…, zastupan po opunomoćenicima iz ZOU D. S. & L. S. M., odvjetnicima iz Z., radi poništenja odluke o imenovanju ravnatelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-186/2020-20 od 19. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje  presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-186/2020-20 od 19. ožujka 2021.

 

              II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, kao neosnovanim.

             

             

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se poništi Odluka o imenovanju ravnatelja Osnovne škole D. L. Klasa: 003-06/20-01/24 Urbroj: 2177-30-01-20-02 koju je dana 9. srpnja 2020. donio Školski odbor Osnovne škole D. L. na svojoj 36. sjednici (toč. I), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II).

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st.1 toč. 1- 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe, podredno istu ukine.

 

3. U svom odgovoru na žalbu tuženik je porekao žalbene navode i predložio da se tužitelj sa žalbom odbije kao neosnovanom.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi Odluka o imenovanju ravnatelja tuženika koju je dana 9. srpnja 2020. donio Školski odbor Osnovne škole D. L. na svojoj 36. sjednici, jer smatra da Školski odbor koji je donio odluku o raspisivanju natječaja od 4. lipnja 2020. nije bio na zakonit način sastavljen i kao takav nije mogao donositi zakonite odluke, slijedom čega da je nezakonita i odluka o imenovanju ravnatelja, a osim toga, da izabrani ravnatelj nije ispunjavao uvjete koji su objavljeni u natječaju.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.

 

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354 st. 2 toč.11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječna i istu je moguće ispitati.

 

8. Protivno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP zbog odbijanja dokaznih prijedloga žalitelja da se uz preslik dokumentacije koju su u spis dostavile stranke, pribavi i njen izvornik, te da je sud propustio utvrđivati od tužitelja predloženim dokazima, ne navodeći pri tome o kojim dokazima se radi, na okolnost da, iako prvo razriješena, a onda istim rješenjem ponovno imenovana kao članica Školskog odbora M. B., nije zakonito ponovno imenovana jer prema čl. 121. st. 12. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj, nakon razrješenja od strane osnivača ne može ponovo biti imenovana za člana Odbora.

To stoga što na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Odbijanje nekih od predloženih dokaznih prijedloga samo po sebi ne znači da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u slučaju kada je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja, odnosno ako činjenice na koje se predlaže provođenja tih dokaza nisu odlučne za ocjenu osnovanosti, odnosno neosnovanosti tvrdnji stranaka.

Odluku o odbijanju dokaznih prijedloga tužitelja prvostupanjski sud je valjano i jasno obrazložio, te se stoga ne može zaključiti da bi mu odbijanjem, kako navodi u žalbi „predloženih dokaza” bilo onemogućeno iznošenje činjenica i povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.

Drugo je pitanje što se tužitelj ne slaže s razlozima odbijanja njegovih dokaznih prijedloga.

 

9. Tijekom postupka sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj viši sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.

 

10. U žalbenom stadiju postupka tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u bitnome ponavljajući sve navode i prigovore koje je istaknuo i tijekom postupka, a koje je sud u pobijanoj odluci otklonio jasnim i valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj sud, jer su u skladu s utvrđenim činjenicama, koje nisu u suprotnosti s provedenim dokazima.

 

11. Sud prvog stupnja je utvrdio, sa kojim utvrđenjima je suglasan i ovaj sud:

- da se Školski odbor, sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (dalje u tekstu: ZO), sastoji od ukupno 7 članova, od čega osnivač imenuje i razrješava 3 člana;

- da je odredbom čl. 119. st. 8. ZO propisano da su odluke Školskog odbora pravovaljane ako je za njih glasovala većina od ukupnog broja članova, − da je odredbom čl. 120. st. 1. ZO propisano da se Školski odbor može konstituirati ako je imenovana većina članova Školskog odbora;

- da članovi koje u Školskom odboru imenuje osnivač, od ukupno 7 zauzimaju 3 mjesta, pa da bi sukladno naprijed navedenim zakonskim zahtjevima Školski odbor bio u potrebnom brojnom sastavu (tzv. kvorumu) koji mu omogućuje donošenje pravno valjanih i obvezujućih odluka, čak i u situaciji da niti jedan od 3 člana koje imenuje osnivač nije izabran odnosno da su njihova mjesta ostala upražnjena, a sve to pod pretpostavkom da preostala 4 člana donesu jednoglasnu odluku o nekom pitanju iz nadležnosti Školskog odbora;

- da su sva tri člana Školskog odbora koje bira osnivač, a to su I. R. i B. P. (imenovani rješenjem župana P.-s., Klasa: 602-02/20- 01/2 Urbroj: 2177/1-02-20-17 od 17. lipnja 2020. godine, umjesto razriješenih članova T. V. i K. K.), kao i M. B., ispunjavali sve zakonske uvjete iz čl. 119. st. 4. ZO za njihovo imenovanje za članove Školskog odbora od strane osnivača;

- da je M. B. bila imenovani član Školskog odbora od strane osnivača kako u trenutku raspisivanja natječaja tako i u trenutku donošenja Odluke o imenovanju, te je u pravnoj teoriji samo njezin glas, kao četvrti glas ZA, bio dovoljan za pravovaljanost svih odluka Školskog odbora i to kako one o raspisivanju natječaja tako i one o imenovanju g. M. B.¹ za ravnatelja škole;

- da je iz teksta samog natječaja za imenovanje ravnatelja škole bilo moguće utvrditi da Školski odbor na svojoj 32. sjednici sukladno navedenim odredbama Zakona o ustanovama, ZO i Statuta tuženika postupio tako kako je u cijelosti propisano odredbom čl. 126. i 127. ZO;

- da je taj natječaj raspisao Školski odbor i da je nebitno tko su bili članovi Školskog odbora jer su postupili u skladu sa zakonom, a to znači da sud nije bio ovlašten utvrđivati u vrijeme raspisivanja natječaja tko su bili članovi Školskog odbora i kakve su imali kvalifikacije – uostalom, imajući u vidu naprijed opisana utvrđenja vezano za kvorum (4 glasa ZA) kao i činjenicu da je M. B., imenovana od strane osnivača, bila član Školskog odbora u svakom trenutku, evidentno se može utvrditi kako su sve odluke Školskog odbora, kako ona o raspisivanju natječaja tako i o imenovanju ravnatelja, pravovaljane i obvezujuće;

- da je tužitelj u odnosu na sve tužbene navode koje iznosi u ovom postupku, podnio prijavu Ministarstvu znanosti, Samostalnom sektoru za inspekcijski nadzor, Službi prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u O., koja je prosvjetna inspekcija povodom tužiteljeve prijave i po provedenom inspekcijskom nadzoru utvrdila sve relevantne činjenice te zaključila kako prilikom donošenja Odluke o imenovanju ravnatelja nije bilo nikakvih nepravilnosti, a naročito  ne nepravilnosti u sastavu Školskog odbora;

- da je prosvjetna inspekcija o svemu sačinila Zapisnik o nadzoru od dana 22. srpnja 2020. godine, Klasa: UP/I-600-04/20-02/00224 te Izvješće o provedenom inspekcijskom nadzoru od dana 23. srpnja 2020. godine, Klasa: UP/I-600-04/20- 02/00224, koji su od strane tuženika uloženi u spis predmeta te koja je dokumentacija od strane prosvjetne inspekcije dostavljena tužitelju, te da je opisano Izvješće postalo pravomoćno, obzirom da tužitelj sukladno odredbi čl. 13. st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine br. 61/2011, 16/2012, 98/2019), u roku od 8 dana protiv istog nije podnio prigovor Ministarstvu znanosti;

- da, uzimajući u obzir odredbu čl. 11. st. 1. tč. 22. i 24. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, kojom je propisano da u poslove prosvjetne inspekcije naročito spada utvrđivanje i provjera (i) cit. „je li imenovanje ravnatelja ili drugog poslovodnog voditelja te stručnog voditelja provedeno na propisan način i u propisanom postupku“ te (i) cit. „je li sastav, način imenovanja, odnosno izbora i trajanje mandata članova upravnog vijeća ili drugog kolegijalnog tijela koje upravlja nadziranom ustanovom (u daljnjem tekstu: školski odbor) u skladu sa zakonom i drugim propisom, aktom o osnivanju i statutom“, u konkretnom se slučaju evidentno može zaključiti da je nadležno upravno tijelo u provedenom upravnom postupku pravomoćno utvrdilo kako u sastavu Školskog odbora nije bilo nikakvih nepravilnosti, a koje utvrđenje svakako predstavlja prethodno pitanje za meritorno rješavanje u ovom parničnom postupku kojim je parnični sud vezan;

- da ista prosvjetna inspekcija u svojem Izvješću o provedenom nadzoru tužitelju izrijekom ukazuje na odredbe o kvorumu Školskog odbora i donošenju odluka većinom ukupnog broja glasova kao i na to da njegovo pozivanje na odredbu članka 123. ZO-a (da član Školskog odbora nakon razrješenja od strane osnivača ne može ponovo biti imenovan za člana odbora) nije primjenjivo u konkretnom slučaju jer se takva odredba odnosi jedino na razrješenje u slučaju ne ispunjavanja obveza člana Školskog odbora i zahtjeva prosvjetnog inspektora, a ne na razrješenje jednog člana radi imenovanja novog, kao što je to u slučaju članice odbora M. B.;

- da su netočni navodi tužitelja da M. B., od strane osnivača imenovani član Školskog odbora, nije ispunjavala formalne uvjete da bude imenovana za člana Školskog odbora prema čl. 119. st. 4. ZO jer da ista ne ispunjava uvjet od 180 ECTS, obzirom u spisu priležeći dopis Učiteljskog fakulteta Sveučilišta u Z. od dana 21. prosinca 2020. godine, a iz kojeg jasno proizlazi da je M. B., kao nastavnik razredne nastave, izjednačena sa osobama koje su završile stručni studij kojim se stječe 180 ECTS bodova.

 

12. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio, jer je pravilno ocijenio kako je Odluka o imenovanju ravnatelja Osnovne škole D. L., Klasa: 003-06/20- 01/24, Urbroj: 2177-30-01-20-02 koju je dana 9. srpnja 2020. donio Školski odbor Osnovne škole D. L. na svojoj 36. sjednici zakonita. Pri tome je pravilno ocijenio da je Školski odbor koji je donio Odluku o izboru ravnatelja bio legalno sastavljen i izabran, a onda da je i odluka koju je taj Školski odbor tuženika donio na 36. sjednici održanoj dana 09. srpnja 2020. godine, legalna odluka kojoj nisu prethodile bilo koje bitne povrede postupka, koji zaključak je istovjetan i zaključcima prosvjetne inspekcije nadležnog ministarstva, kao jedinog mjerodavnog tijela u čiji djelokrug poslova spada kontrola zakonitosti postupanja i način rada tuženika, ovo sve kroz provedeni postupak nadzora, a po čijem su dovršetku svi navodi tužitelja o nepravilnostima prilikom donošenja Odluke o imenovanju ravnatelja odnosno nepravilnostima u sastavu Školskog odbora, odbijeni kao neosnovani.

 

13. U odnosu žalbene navode tužitelja, za navesti je da je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio od koliko se članova sastoji Školski odbor i tko ih imenuje, sve sukladno čl. 119. ZO, na koji se sud izrijekom poziva u pobijanoj presudi.

 

14. Na dalje žalbene navode da tužitelju nije omogućen preslik natječajne dokumentacije, što da predstavlja povredu iz čl. 42. st. 2. Zakona o ustanovama, za odgovoriti je da iz odredbe tog članka proizlazi da je istom propisano kako se svakom prijavljenom kandidatu mora dati pouka o njegovom pravu da pregleda natječajnu dokumentaciju i da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o izboru može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda. Dakle, predmetni članak na koji se tužitelj poziva uopće ne predviđa tužiteljevo pravo da izvrši preslik natječajne dokumentacije, već samo njezin pregled, a koji je pregled dokumentacije tužitelju omogućen, što isti i sam priznaje u svojem podnesku od dana 14.10.2020. godine.

 

15. Također, na žalbene navode je za odgovoriti da sud nije pribavljao natječajnu dokumentaciju jer je ista u bitnom već uložena u spis i to kako od strane samog tužitelja tako i tuženika te da niti jedan od dostavljenih dokumenata koji se odnose na natječaj među strankama nije bila sporan. Tužitelj niti ne navodi koji bi to još od natječajnih dokumenata eventualno nedostajali u spisu predmeta i koji bi bio njihov značaj, već samo paušalno predlaže pribavljanje takve dokumentacije, a kako to navodi u svojem podnesku od dana 14.10.2020. godine, radi mogućnosti isticanja daljnjih konkretnijih propusta i nezakonitosti u provedenom natječaju.

 

16. Osim toga, cjelokupna natječajna dokumentacija bila je predmetom inspekcijskog nadzora provedenog od strane prosvjetne inspekcije, a koja u odnosu na pregledanu natječajnu dokumentaciju nije našla nikakvih nepravilnosti.

 

17. Na žalbene navode tužitelja koji se odnose na prigovore vezano za vrednovanje dodatnih bodova kandidata, odnosno kako je vrednovano sudjelovanje u projektima te kako su bodovi određeni, za navesti je da su se na natječaj za imenovanje ravnatelja prijavila samo 2 kandidata (ovdje tužitelj i M. B.¹, na natječaju imenovani ravnatelj), te da je cjelokupna svrha dodatnog bodovanja (poznavanja stranih jezika, digitalne vještine i iskustvo rada na projektima), sukladno odredbi čl. 127. st. 8. ZO-a upravo uperena na utvrđivanje liste sa 2 najbolje rangirana kandidata, između kojih Školski odbor, glasovanjem, izabire novog ravnatelja škole. Školski odbor odluku o tome kojeg će kandidata imenovati za ravnatelja donosi glasovanjem svih članova njegovih tijela, dakle temeljem diskrecijske ocjene i sukladno svojoj savjesti, te niti tužitelj niti sud nije ovlašten ulaziti u takav proces i preispitivati tako donesene odluke.

 

18. U odnosu na žalbene navode tužitelja o tome da mu nije uredno dostavljena obavijest o održavanju sjednice Školskog odbora za dan 03.07.2020. godine, za navesti je da je prosvjetna inspekcija u Zapisniku o nadzoru od dana 22. srpnja 2020. godine utvrdila kako je tužitelj odbio osobno preuzeti navedenu obavijest, iako je to mogao učiniti i inzistirao na dostavljanju takve obavijesti poštom, pri tom znajući, a ujedno i upozoren od tajnice tužitelja kako mu u tom slučaju pošta neće uspjeti isporučiti pošiljku prije dana održavanja sjednice. Međutim, sjednica je odgođena i ponovno održana dana 09.07.2020. godine te je od strane prosvjetne inspekcije jasno utvrđeno kako u tom smislu nije bilo nikakvih povreda postupka na štetu tužitelja.

 

19. Tužitelj postavlja na samom kraju svoje žalbe pitanja na koja odgovori već postoje u mjerodavnim zakonskim odredbama na koja se pozvao sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke.

 

20. Iz svih naprijed navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti i presuditi kao u izreci sukladno odredbi čl. 368 st. 1 ZPP.

 

21. U odnosu na odluku o parničnom trošku tužitelj ne ističe određene prigovore, pa ista nije bila predmetom razmatranja ovog suda.

 

22. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa istom nije uspio (čl. 154 st. 1 ZPP).

 

             

U Zagrebu, 20. veljače 2024.

 

 

              Predsjednica vijeća:

              Lidija Bošnjaković, v.r.