Broj: Pp-5082/2024.-15.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/938 urbroj: 511-12-36-24-1 od 04. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RD OIB: [osobni identifikacijski broj] kći R i majke p. C, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa]., SSS, umirovljenica, mirovina 1.600 eura, udovica, majka jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju Ivanu Bačiću, odvjetniku iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A,

k r i v a  j e

a) što je dana 12. prosinca 2023. u 20:45 sati u [adresa]. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što je osobni automobil marke "Smart Fortwo" registarske oznake [registarska oznaka] parkirala uz zapadni rub kolnika [adresa]., na padu ka jugu do 8%, oko 19:00 sati prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera napustila je osobni automobil, a da nije poduzela sve mjere i radnje (stavila mjenjač u stupanj prijenosa, dok je parkirna kočnica bila neispravna) kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret, pa je uslijed navedenog došlo do samopokretanja osobnog automobila u smjeru juga, pri čemu je došlo do udarca zadnjeg dijela narečenog vozila u prednji dio osobnog automobila marke "Mercedes-Benz klasa C 220" registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je CD oko 19:20 sati prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera parkirao iza prethodno parkiranog osobnog automobila marke "Smart Fortwo",

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljala osobnim automobilom navedenim pod a) iako na istom nije imala ispravne propisane uređaje i opremu odnosno nije bila ispravna parkirna kočnica što je utvrđeno od strane policijskog službenika za vrijeme obavljanja očevida predmetne prometne nesreće, a isto se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra kao veći nedostatak na vozilu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 88. stavku 2. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjestodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 61,90 eura od čega iznos od 60,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 17. svibnja 2024. sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/24-4/938 urbroj: 511-12-36-24-1 od 04. siječnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv obavezno prekršajnog naloga narečene Postaje od 04. siječnja 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode parkirala osobni automobil marke "Smart" reg. oznake i broja [registarska oznaka] uz zapadni rub kolnika [adresa] ispred kbr. 15. nakon čega je ušla u svoj stan koji se odmah tu nalazi u zgradi a potom je oko 21,00 sati došao pol. službenik koji joj je rekao da je došlo do prometne nesreće, pa je izašla vani na mjesto događaja međutim da ona ne zna da li se njeno vozilo pomaklo, odnosno ako se pomaklo da je moglo biti oko 30 cm ali da ne zna da li se pomaklo, a da je zamijetila kako je isto bilo sa zadnjim dijelom prislonjeno uz prednji dio parkiranog osobnog automobila marke "Mercedes". Na posebno pitanje suca da li se tu nalazi nagib zemljišta ista je navela kako jest, a na posebno pitanje suca gdje se nalazilo njeno vozilo s obzirom na vozila OA marke "Mercedes" ista je navela da se isto nalazilo poviše OA marke "Mercedes". Na posebno pitanje suca da li je kritične prigode imala ispravnu parkirnu kočnicu, ista je navela kako jest te ne zna kako je pol. službenik utvrdio kako ista ne bi bila ispravna.

U dokaznom postupku su saslušani u svojstvu svjedoka CD i policijski službenik Postaje prometne policije Split BD, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da ista nije pravomoćno kažnjavana, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 04. siječnja 2024., računa Postaje prometne policije Split od 17. svibnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 26. veljače 2024., izlist tehničkog pregleda na cesti vozila marke Smart od 12. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj 02274543 od 12. prosinca 2023., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 04. siječnja 2024., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 12. prosinca 2023., službenu zabilješku o zaprimanju događaja broj 4334 od 12. prosinca 2023., dopis svjedoka od 30. listopada 2024., službenu bilješku od 12. veljače 2026. i fotodokumentaciju prometne nesreće.

Svjedok CD saslušan pred ovim Sudom je izjavio da se kritične prigode radilo o večernjim satima vraćao se iz teretane te je na parkiralištu vidio vozilo koje je bilo naslonjeno na njegovo vozilo marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka], pa je nazvao policiju. Naveo je da se u konkretnom slučaju radilo o manjoj nizbrdici gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, međutim da se više uslijed proteka vremena ne može sjetiti o kojem djelu njegovog vozila se radi koje je oštećeno, pa je svjedok uz suglasnost branitelja pogledao u fotografiju koja se nalazi na mobitelu na datum 12. prosinca 2023. nakon čega je odgovorio da je njemu oštećen prednji dio vozila, a fotografiju je pogledao i branitelj. Na posebno pitanje suca naveo je kako je njegovo vozilo bilo parkirano na tom mjestu oko 1 sat i pol, a kada je došao sa vozilom da je mišljenja da nije bio netko ispred njega parkiran odnosno da je bilo praznog prostora, ali da nije sto posto siguran uslijed proteka vremena, a kada je kritične prigode parkirao svoje vozilo da je bilo dostatno mjesta za parkiranje svog vozila, te kako se radilo o njegovom novom vozilu da je bio pažljiv, odnosno na pitanje suca je naveo da nije čuo nikakva udarac ni slično pri parkiranju svog vozila na narečeno mjesto. Također je naveo da je ostavio dostatno mjesta oko svog vozila da bi se drugi mogli parkirati. Naveo je kao je policija došla možda nakon 15-tak minuta, policijski službenik je pogledao vozila, fotografirao, saznao je čije je drugo vozilo, pa je kontaktirao drugu sudionicu prometne nesreće koja je živjela u obližnjoj zgradi. Potom je druga sudionica prometne nesreće došla, pogledala vozila pa je rekla da je vjerojatno ručna popustila pa se vozilo naslonilo na njegovo, nakon čega mu je dala svoj broj mobitela i podatke.

Branitelj je pitao svjedoka na koji način je utvrđeno da je popustila ručna, a svjedok je naveo da se on nikako nije mogao nasloniti na nju, a da ne zna je li u konkretnom slučaju popustila ručna ili je nije digla prije izlaska iz vozila, a da je policijski službenik o tome pisao neki zapisnik i fotografirao.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da ne zna kako se njegovo vozilo naslonilo na njenom, a da prednji dio iskaza iste glede dolaska na mjesto događaja je točno. Naveo je da kada je došao da je vidio da je narečeno vozilo naslonjeno na njegovo.

Svjedok BD policijski službenik Postaje prometne policije Split saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je kritične prigode pristupio na mjesto događaja po prometnoj nesreći uz napomenu da gospođa RD nije bila nazočna pa je išao po nju, potom su pristupili vozilu marke Smart koje je njeno vlasništvo, a koje je bilo naslonjeno zadnjim dijelom na osobni automobil marke Mercedes, te je ista navela da je ispravna parkirna kočnica, odnosno ista je zatečena u podignutom, aktiviranom položaju. U konkretnom slučaju se radi o specifičnom vozilu koje nema parkirni mod, a ima samo neutral i ima drive, dakle nema, parkirni mod označen sa "P", a to je položaj u vozilu gdje ručna kočnica uopće ne treba biti podignuta, pa kako spomenuto vozilo nema parkirni mod gospođa je parkirnu kočnicu ostavila u podignutom, aktiviranom položaju. Također je naveo kako je fotografirao predmetno vozilo kako izvana, tako i iznutra gdje se vidi da je parkirna kočnica u podignutom, aktiviranom položaju. Gospođa RD je negirala da je parkirna kočnica neispravna, pa je rekao gospođi da sjedne u vozilo i stisne nožnu kočnicu bez dodatnog zatezanja ručne kočnice, a zamolio je drugog sudionika prometne nesreće vozača osobnog vozila marke Mercedes da pomakne svoje vozilo unatrag što je isti i učinio jer je bilo dostatno prostora, a kad je ista otpustila nožnu kočnicu tada je njeno vozilo nastavilo blago kretanje unatrag, a nije došlo do ponovnog kontakta jer se osobni automobil marke Mercedes udaljio, a ista je potom stisla nožnu kočnicu. Stoga je bilo nesporno da je parkirna kočnica neispravna.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da ostaje pri svom iskazu kojeg je upravo dao.

Branitelj je pitao svjedoka da li je okrivljena vidjela to novo pomicanje vozila, a svjedok je naveo da je vozilo fotografirano prije, da je ista potom sjela u vozilo i otpustila nožnu kočnicu, pa se vozilo stalo blago kretati, a onda je stisla nožnu kočnicu, te da je bila svjesna da se vozilo kreće. Branitelj je pitao svjedoka da li je kritične prigode napravljen zapisnik o očevidu, a svjedok je naveo da je napravljena službena zabilješka o prometnoj nesreći.

Pristupilo se pregledu fotodokumentaciji prometne nesreće pa je svjedok naveo da se na jednoj fotografiji vidi i okrivljena kako sjedi u vozilu, a na njegovo traženje da otpusti nožnu kočnicu.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 04. siječnja 2024., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 12. prosinca 2023., službenu zabilješku o zaprimanju događaja broj 4334 od 12. prosinca 2023., izlist tehničkog pregleda na cesti vozila marke Smart od 12. prosinca 2023. i fotodokumentaciji prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i putem iskaza svjedoka CD i BD da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaz svjedoka CD i BD policijskog službenika Postaje prometne policije Split ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode koji su u skladu s gorem narečenim materijalnim dokazima. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 88. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura za prekršaj vozač ako prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), dok članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a stavak 1. istog članka propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je umirovljenica, dok otegotni okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 17. svibnja 2024.

Split, 27. kolovoza 2026.

Zapisničar

S U D A C

Kristina Ojdanić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljenici

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis